Постановление 09АП-556/2020 от 17 января 2020 года по делу А40-280259/2019

Отменить определение первой инстанции, Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-556/2020

 

 г. Москва                                                                                Дело № А40-280259/19

 17 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Первая Грузовая Компания» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года о передаче дела № А40-280259/19 по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области,

по исковому заявлению Акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН: 1137746982856, ИНН: 7725806898)

к Акционерному обществу «Уральская Большегрузная Техника-Уралвагонзавод» (ОГРН: 1026601370267, ИНН: 6623009965),

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Исмаилова К.А. по доверенности от 28.02.2018,

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Уральская большегрузная техника — Уралвагонзавод» (далее — ответчик) о взыскании убытков, понесенных в связи с выполнением текущего отцепочного ремонта вагонов в период гарантийной ответственности в размере 72 096.80 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 дело №А40-280259/19-65-1255 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При этом суд первой инстанции принял во внимание п. 9 заключенного  30.08.2018 между АО «ПГК», АО «УБТ-Уралвагонзавод» и АО «НПК «Уралвагонзавод» трехстороннего соглашения о гарантийных обязательствах № 666 сб/79.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Определение от 09 декабря 2019 г. арбитражного суда о передаче дела №А40-280259/19 на рассмотрение другого арбитражного суда и оставить дело №А40-280259/2019 для рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы.

         В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что исковые требования обоснованы Договором поставки железнодорожных грузовых вагонов, заключенным между АО «ПГК» и АО «УБТ-УВЗ» 26.12.2016 №УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 (далее — Договор 998/16), согласно которому Поставщик — АО «УБТ-УВЗ» обязуется передать Покупателю — АО «ПГК» грузовые вагоны.

         На поставляемый по указанному Договору Товар Поставщик, как собственник Товара, о чем указано в п. 5.1. Договора, предоставляет гарантию.

         Как отмечено в п. 5.4. (абзац 2) Договора 998/16 Покупатель/Истец (при выявлении неисправностей в период гарантии) «вправе устранить неисправности и дефекты своими силами и за свой счет с последующим перевыставлением расходов Поставщику, а Поставщик обязан возместить эти расходы». Исковые требования основаны на условии Договора 998/16.

         30.08.18 АО «ПГК», АО «УБТ-Уралвагонзавод» и АО «НПК «Уралвагонзавод» принято трехстороннее Соглашение, о гарантийных обязательствах №666 сб/79, которое в данном случае явилось основанием для передачи дела в другой суд.

         Однако, по мнению Истца, трехстороннее Соглашение применимо в иной ситуации, которое может возникнуть в споре о гарантийной ответственности АО «НПК «Уралвагонзавод» — Завода-изготовителя продукции, поставленной Ответчиком Истцу по договору поставки.

         Вопрос о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области был бы уместен и правомерен в том случае, если бы ответчиком по делу выступал завод-изготовитель товара — АО «НПК-УВЗ», а исковые требования мотивированы вопросом устранения неисправностей (дефектов) либо требований по осуществлению замены товара ненадлежащего качества лично заводом, а не 3-им лицом.

Заявитель жалобы считает, что, поскольку в данном спорном случае предметом исковых требований является гарантийная ответственность АО «УБТ-УВЗ» по договору поставки, а не АО «НПК-УВЗ» по Соглашению, то дело должно быть рассмотрено, как и предусмотрено пунктом 9.3. Договора 998/16, в Арбитражном суде г. Москвы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда от 09.12.2019  подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец при подаче искового заявления к ответчику обратился в Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь п. 9.3 договора 998/16 поставки грузовых вагонов, в котором стороны установили договорную подсудность разрешения возникших из его исполнения споров — Арбитражному суду города Москвы.

Подсудность в соответствии со ст. 37 АПК РФ может быть изменена по соглашению сторон до принятия судом искового заявления к производству.

Истец, заключив соглашение о договорной подсудности с ответчиком и предъявив иск к ответчику, уже выразил свою волю, определив компетентный суд.

На стадии принятия иска к производству суд правомерно принял исковое заявление в соответствии с соглашением истца и ответчика.

Таким образом,  отсутствуют основания для применения пункта 3 части 2 статьи 39 АПК, поскольку в соответствии с этой нормой дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда только в том случае, когда оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Таким образом, правовые основания для передачи дела в Арбитражный суд Свердловской области отсутствуют.

При данных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года по делу № А40-280259/19 отменить.

Дело № А40-280259/19 направить в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

 

 

Судья                                                                                             Т.В. Захарова