Постановление 09АП-56381/2019 от 17 января 2020 года по делу А40-136849/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                          

 

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56381/2019-ГК

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-136849/19

17 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общественной организации – Политическая партия «Российский Общенародный Союз»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года

по делу № А40-136849/19, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-1153),

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Общественной организации – Политическая партия «Российский Общенародный Союз»

о взыскании задолженности и пени, о расторжении договора и выселении,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Крылепова А.О. по доверенности от 08.11.2019,

диплом 107718 0720204 р/н 2029 от 10.07.2017;

от ответчика: Изместьев С.В. по доверенности от 28.10.2019

диплом АВС 0027652 от 26.06.1997 р/н 547,

Кузин С.И. – исполнительный секретарь по удостоверению от 14.01.2020;

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Общественной организации – Политическая партия «Российский Общенародный Союз» о взыскании 3 826 458 руб., в том числе: 2 940 895 руб. 81 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 30.06.2008 № 01- 00776/08 за период с 01.01.2013 по 28.02.2019; пени по договору за период с 06.01.2013 по 28.02.2019 в размере 885 563 руб. 08 коп., о расторжении договора аренды нежилого помещения от 30.06.2008 № 01- 00776/08 и о выселении ответчика из нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года по делу № А40-136849/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об отказе от иска в части требований о расторжении договора аренды от 30.06.2008 № 01-00776/08, выселении ответчика.

В соответствии с п.2. ст. 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом проверены и установлены полномочия лица, подписавшего отказ от исковых требований, на совершение таковых действий.

Основания для отказа в удовлетворении заявления истца у суда отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в оставшейся части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в  части взыскания с ответчика 2 940 895 руб. 81 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 30.06.2008 № 01- 00776/08 за период с 01.01.2013 по 28.02.2019; пени по договору за период с 06.01.2013 по 28.02.2019 в размере 885 563 руб. 08 коп. , не имеется.

 

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента имущества города Москвы, далее — Истец) и Общероссийским общественным движением «Российский общенародный союз» (далее — Ответчик) заключен Договор аренды нежилого помещения от 30.06.2008 № 01-00776/08 площадью 147,50 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Васильевская, д. 4, сроком действия с 01.07.2008 по 01.07.2011.

По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Согласно п. 6.5. договора аренды от 30.06.2008 № 01-00776/08 Ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 01.01.2013 по 28.02.2019, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 940 895 руб. 81 коп.

В соответствии с п. 7.1. Договора аренды 30.06.2008 № 01-00776/08 при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

За период с 06.01.2013 по 28.02.2019 размер пени составляет 885 563 руб. 08 коп.

Претензией от 26.02.2019 № 33-6-87600/19-(0)-1 ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет Департамента.

Претензия оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст.65, ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие опровержения заявленных требований со стороны ответчика, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно материалам дела судебное извещение № 11522537660664, содержащее определение суда от 06.06.2019 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 17.07.2019 в 17 час. 10 мин., направленное ответчику по адресу его места нахождения, согласно выписке из ЕГРЮЛ, получено адресатом 27.06.2019 14:08 (л.д. 51).

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание факта пользования указанными помещениями не принимаются судом, как неподтвержденные, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ какими-либо доказательствами. При этом судебная коллегия учитывает наличие доказательств передачи ответчику помещений в пользование Департаментом , а также признание ответчиком обстоятельств нахождения в спорных помещениях до 01.02.2014г.  (заявление ответчика в адрес Департамента о расторжении договора аренды.

При этом, Акт совместного осмотра от 23.12.2019г. не является доказательством освобождения ответчиком арендуемых помещений  до  28.02.2019г. (спорный период взыскания арендной платы), поскольку не содержит конкретной даты их освобождения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что со стороны Арендодателя имело место злоупотребление правом, судебной коллегией не принимается.

Понятие злоупотребления правом содержится в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, доказательства того, что Департаментом совершались действия с намерением причинить вред арендатору (ответчику по делу), в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 ст. 150, 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Принять отказ Департамента городского имущества города Москвы от исковых требований в части расторжения договора аренды от 30.06.2008 № 01-00776/08 и выселении из нежилого помещения, расположенного  по адресу: г.Москва, ул.Васильевская, д.4.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2019 года по делу
№ А40-136849/19  в указанной части отменить, производство по делу – прекратить.

В остальной части (в части взыскания 2 940 895 руб. 81 коп. основного долга и 885 563 руб.08 коп. неустойки) решение оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                        Н.И. Панкратова

Судьи:                                                                                                В.В. Валюшкина

                                                                                                           А.И. Проценко