Постановление 09АП-580/2020 от 15 января 2020 года по делу А40-218453/2016

Возвратить апелляционную жалобу (ст.264, ч.2 ст.257, ч.2 ст.272 АПК, п.9 ПП ВАС РФ № 36)

                                       

                             

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

№ 09АП-580/2020

 

г. Москва                                                                              Дело № А40-218453/16

15 января 2020 года

Судья А.А. Комаров

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО «ДЖЕЙ ПИ ХОЛДИНГ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 по делу № А40-218453/16, о назначении судебного заседания по заявлению ООО «ГИПРОСТРОЙ» о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора ООО «Финанс Капитал» по делу о признании несостоятельным (банкротом) Шевченко И.А.

 

УСТАНОВИЛ:

 

В Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде 23.01.2019 поступило заявление ООО «ГИПРОСТРОЙ» о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора ООО «Финанс Капитал».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 суд приостановил производство по заявлению ООО «ГИПРОСТРОЙ» о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве гражданина-должника Шевченко Игоря Александровича до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-123850/19-47-1119.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019г. определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 судом было назначено судебное заседание по заявлению ООО «ГИПРОСТРОЙ» о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора ООО «Финанс Капитал».

Не согласившись с принятым определением, ООО «ДЖЕЙ ПИ ХОЛДИНГ» подало апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положения стати 128 АПК РФ и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают возможность обжалования определения суда о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

К определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалуемый судебный акт не относится.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционный суд в течение десяти дней со дня их вынесения.

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусмотрено обжалование определения о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 года по делу №  А40-218453/16 не может быть обжаловано в арбитражном апелляционном суде, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО «ДЖЕЙ ПИ ХОЛДИНГ» подлежит  возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

1. Апелляционную жалобу ООО «ДЖЕЙ ПИ ХОЛДИНГ» и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

 

 

Судья                                                                                                А.А. Комаров