Постановление 09АП-58252/2019 от 16 января 2020 года по делу А40-130501/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-58252/2019-ГК

 

г. Москва                                                                        Дело № А40-130501/19

16 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Б. Расторгуева (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Березовая аллея» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 по делу № А40-130501/19, принятое судьёй Бурмаковым И.Ю. в порядке упрощенного производства,

по иску АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН  7736520080, ОГРН 1057746557329) к Товариществу собственников недвижимости «Березовая аллея» (ИНН 5030090811, ОГРН 1175074004566) о взыскании долга и неустойки

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Кожикова Е.С.(доверенность от 02.12.2019),

от ответчика – Власов П.Н. (доверенность от 05.09.2019),

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен АО «Мосэнергосбыт» (далее — истец) к Товариществу собственников недвижимости «Березовая аллея» (далее — ответчик) о взыскании долга в сумме 209 531, 17 рублей и неустойки в сумме 9 123, 47 рублей, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2019 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик свои обязательства по договору в части оплаты исполняет несвоевременно.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, в дело представлены достаточные доказательства того, что задолженность образовалась не в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, а в результате несвоевременной оплаты потребленной электрической энергии транзитными потребителями – владельцами квартир в многоквартирном доме. Задолженность частично оплачена.

Истец представил письменные пояснения по делу, в которых возражает против доводов жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.09.2017 истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения № 20408815. В приложении №2 к договору стороны согласовали, что расчетным прибором учета является прибор учета № 04499543.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не в полном объеме оплачена электрическая энергия, потребленная с октября 2018 по январь 2019 года.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что объем поставленной истцом электрической энергии, зафиксированный расчетным прибором учета, оплачен ответчиком не полностью.

В арбитражный апелляционный суд ответчик представил доказательства осуществления выплаты задолженности в сумме 65 795 рублей — платежное поручение № 340 от 27.12.2018г. (л.д.127).

Истец заявил об отказе от иска о взыскании долга в указанной сумме.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ от иска.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска о взыскании долга в сумме 65 795 рублей, а производство по делу в указанной части — прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска о взыскании долга суд первой инстанции пришел к правомерному решению об его удовлетворении, ответчик не привел обоснованных возражений о несогласии с решением суда в этой части.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки за просрочку в оплате.

Принимая решение об удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушено денежное обязательство; для исполнителя коммунальных услуг Законом об электроэнергетике установлен специальный порядок начисления неустойки.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Из представленных в дело доказательств следует, и это не оспаривается сторонами, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме, что обязательством ответчика является оплата электрической энергии, потребленной энергопринимающим оборудованием, являющимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, что согласованный в договоре расчетный прибор учета учитывает совокупное потребление электроэнергии собственниками квартир в этом доме и общедомовым энергопринимающим оборудованием, что у ответчика отсутствует обязательство по оплате электроэнергии, потребленной собственниками квартир, у которых с истцом заключены прямые договоры энергоснабжения.

Задолженность по оплате объема электроэнергии, зафиксированного расчетным прибором учета, образовалась в результате несвоевременной оплаты электропотребления собственниками квартир, что подтверждается выставленными истцом счетами на оплату за периоды, следующими за спорными периодами, в которых задолженность ответчика по оплате общедомового потребления электроэнергии равна нулю. Акты приема-передачи электроэнергии за спорные периоды подписывались ответчиком с разногласиями. Данное обстоятельство истцом в судебном заседании апелляционной инстанции по существу не оспаривалось.

Ответчик не принимал на себя ответственность за просрочку оплаты транзитными потребителями (собственниками квартир в многоквартирном доме). Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что задолженность образовалась в результате отсутствия оплаты со стороны ответчика электрической энергии, потребленной общедомовыми энергопринимающими устройствами; более того, фактически произведенные ответчиком выплаты превышали стоимость энергопотребления общедомовыми энергопринимающими устройствами, на что указывает нулевое энергопотребление в результате произведенного истцом перерасчета в последующих за спорными расчетных периодах, то есть ответчиком не было нарушено обязательство по оплате потребленной им (общедомовыми энергопринимающими устройствами) электрической энергии, в то время как статья 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» устанавливает ответственность в виде неустойки только за нарушение обязательства по оплате электроэнергии, приобретенной для целей предоставления коммунальных услуг, а не за неисполнение обязательства по оплате совокупного объема электроэнергии, потребленного общедомовыми энергопринимающими устройствами и собственниками помещений в многоквартирном доме.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. Произведенные ответчиком фактические выплаты должны быть учтены истцом в последующие расчетные периоды с учетом потребления электроэнергии транзитными потребителями, исходя из снятых истцом в ходе проверок показаний приборов учета транзитных потребителей. Ссылка ответчика на наличие приборов учета, учитывающих потребление электроэнергии на общедомовые нужды, подлежит отклонению, поскольку данные приборы учета не включены в договор энергоснабжения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ от иска о взыскании долга в сумме 65 795 рублей.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2019 по делу №А40-130501/19 отменить.

Прекратить производство по делу по иску о взыскании долга в сумме 65 795 рублей.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Березовая аллея» в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» долг в сумме 143 736 руб. 17 коп. и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – 5 586 рублей.

Отказать в удовлетворении иска о взыскании неустойки.

Возвратить акционерному обществу «Мосэнергосбыт» из федерального бюджета 1 787 рублей уплаченной платежным поручением от 21.05.2019г. №24393 государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                           Е.Б. Расторгуев

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00