Постановление 09АП-59067/2019 от 17 января 2020 года по делу А40-160176/2019

Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59067/2019

 

г. Москва                                                      Дело № А40-160176/19

17 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-160176/19 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции

по иску ГУП ГОРОДА МОСКВЫ «ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЗДАНИЙ, ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ И КОММУНИКАЦИЙ» (ИНН 7719005931, ОГРН 1027739503417)

к ООО «ВЕТЕРАН» (ИНН 7724014106, ОГРН 1027739176673)

о взыскании задолженности по договору № 01-970/97 от 19.08.1997 в размере 3056705,23 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Солдатов Д.В. по доверенности от 25.09.2019 не допущен;

от ответчика: Браткова Ю.П. по доверенности от 30.09.2019 диплом АВБ 0251695 р/н 0403 от 30.08.1999;

 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ветеран» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору № 01-970/97 от 19.08.1997 в размере 586497,99 за период с 01.12.2016г. по 30.01.2019г., а также неустойки в размере 2470207,24 руб. за период с 05.12.2016г. по 13.02.2019г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 по делу №А40-160176/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции определением от 29.11.2019г. перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку заявленное по настоящему делу требование о взыскании задолженности в размере 3056705,23 руб. превышает установленной законом верхний порог.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Просил в удовлетворении иска отказать.

Дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного х о времени и месте рассмотрения дела представителя истца.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.08.1997г. между Комитетом по управлению имуществом г. Москвы (правопреемником Департамент городского имущества города Москвы, арендодателем) и Товариществом с ограниченной ответственностью «Ветеран» (правопреемником ответчика, арендатором) был заключен Договор аренды № 01-970/97 (далее — Договор) в отношении помещений общей площадью 65,5 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Б. Серпуховская, дом 44 (далее — Помещения).

В соответствии с Договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество (нежилое здание, сооружение) общей площадью 65,5 кв.м для использования под офис, (п.1 Договора).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Оплата арендных платежей арендатором производится ежеквартально с оплатой не позднее 5-ого числа первого месяца текущего квартала (не позднее 5-ого числа каждого месяца при помесячной оплате) (п.5.1. Договора.).

В соответствии с решением собственника в лице Департамента городского имущества г. Москвы, а также на основании Распоряжения № 6903 от 28.05.2014г. Предприятию переданы на праве хозяйственного ведения нежилые помещения общей площадью 1357 кв.м., расположенные по адресу г. Москва, ул. Б. Серпуховская, дом 44, в состав которых в том числе вошли Помещения, переданные в аренду ответчику.

В связи с этим истец посчитал, что он стал правопреемником арендодателя по Договору аренды.

С момента государственной регистрации права хозяйственного ведения истца (свидетельство от 05.09.2014г. серии 77-АР №775029) все арендные платежи по Договору подлежат перечислению истцу.

Согласно п. 6.1 Договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные Договором сроки начисляются пени в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Иск указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 586497,99 за период с 01.12.2016г. по 30.01.2019г., а также неустойки в размере 2470207,24 руб. за период с 05.12.2016г. по 13.02.2019г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Общество 14.06.2013 обратилось Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) с заявлением о выкупе Помещений в порядке положений Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – Закон №159-ФЗ).

28.01.2015 Департамент направил Обществу проект Договора купли-продажи. Общество не согласилось с предложенной Департаментом ценой Помещения и обратилось в Департамент с протоколом разногласий. В итоге спор по цене был разрешен решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 г. по делу №А40-66330/15, которым были урегулированы разногласия при заключении Договора купли-продажи Помещений.

Указанное решение вступило в законную силу 06.10.2016г.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условий договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из приведенных норм следует, что в случае, если возникшие у сторон при заключении договора разногласия урегулированы судом, такой договор считается заключенным с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №73) в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Законом №159-ФЗ, судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Следовательно, договор купли-продажи Помещения считается заключенным с  06.10.2016г. После указанной даты не имеется оснований для начисления ответчику арендной платы по Договору за аренду Помещений.

При этом в материалы дела не представлено доказательств, что Общество после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-66330/15 уклонялось от его исполнения, напротив, Общество представило копию исполнительного листа по делу №А40-66330/15 и иные документы, свидетельствующие о предпринятых Обществом действиях  по надлежащему исполнению судебного акта по указанному делу.

В ФССП по Москве возбуждено в отношении Департамента городского имущества города Москвы исполнительное производство на основании исполнительного листа серия ФС № 015750434.

Исполнительное производство было окончено в октябре 2019 года, после того как 17.10.2019г. Общество получило от Департамента городского имущества города Москвы оригинал договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 06.10.2016 г., учетный номер 59-6130 от 09.08.2019г., в результате исполнительских действий ФССП России по Москве.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании  с ответчика задолженности  по арендной плате в размере 586497,99 за период с 01.12.2016г. по 30.01.2019г., а также неустойки в размере 2470207,24 руб. за период с 05.12.2016г. по 13.02.2019г. не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 по делу №А40-160176/19  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ГУП ГОРОДА МОСКВЫ «ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЗДАНИЙ, ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ И КОММУНИКАЦИЙ» (ИНН 7719005931, ОГРН 1027739503417) в пользу ООО «ВЕТЕРАН» (ИНН 7724014106, ОГРН 1027739176673) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                      О.В. Савенков

 

 

Судьи:                                                                                  А.В. Бондарев

 

 

Г.С. Александрова