Постановление 09АП-59852/2019 от 17 января 2020 года по делу А40-98670/2019

Изменить решение (ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru


 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59852/2019

№ 09АП-59853/2019

г. Москва                                                                                         Дело № А40-98670/19

26 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Минобороны России,  ФГКУ «СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2019г. по делу № А40-98670/19, принятое судьей Блинниковой И.А.

по иску ООО «УК АВГУСТ ЖКХ» (ИНН  5045055143 , ОГРН  1145045000253)

к Минобороны России,  ФГКУ «СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН  7704252261; 5031006724 , ОГРН  1037700255284; 1035006114208)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петрова А.Н. по доверенности от 12.11.2019 б/н.

от ответчиков: от Минобороны России: Лебедева Ю.А. по доверенности от 14.12.2018 №207/5Д/106, от ФГКУ «СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ: Лебедева Ю.А. по доверенности от 25.12.2018 №121.

 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК АВГУСТ ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании ФГКУ «СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ, а при недостаточности средств  с Минобороны России, 1207244рубля 58 копеек неосновательного обогащения,  513 216рублей 63 копейки неустойки по состоянию на  24.07.2019г., с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019г. по делу № А40-98670/19,   исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчики, не согласившись с данным решением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, по доводам, изложенным в  апелляционных жалобах.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав  представителей истца, ответчиков, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив  доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению,  в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «УК АВГУСТ ЖКХ» является управляющей организацией по адресу Московская область, г. Мытищи, 1-й Рупасовский переулок, д.11 Б. на основании решения единого собственника — Министерства Обороны Российской Федерации, оформленного протоколом от 22.06.2015 г.

В силу норм  ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность внесения платы существует в силу закона.

Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Собственником имущества ФГКУ «СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ является Российская Федерация, имущество учреждения является федеральной собственностью, а органом, осуществляющим полномочия в отношении учреждения, и главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета — Министерство обороны Российской Федерации.

Сумма неосновательного обогащения  за период с  16.04.2016г. по  31.12.2018г.  (исходя из актуальных данных выписок ЕГРН о периодах принадлежности помещений ответчику 1 как правообладателю), подлежащая оплате в счет платы за жилого помещения и коммунальные услуги, в том числе, по содержанию  и текущему ремонту мест общего пользования по адресу: г. Мытищи, 1-й Рупасовский пер., д.11 Б,  рассчитанной в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 составляет  в  общей сумме 1207244 рубля 58 копеек.

Указанная сумма исчислена по данным лицевых счетов на конкретные помещения согласно прилагаемым расчетам за каждый месяц периода (колонка «всего» раздела «начисления») по составляющим платы.

Направленные истцом в адрес ответчика  претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку  не представлены  ФГКУ «СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ доказательства оплаты неосновательного обогащения в сумме 1207244 рубля 58 копеек, судом правомерно взыскано с ответчиков данная сумма.

 Истцом, также заявлена  пени  по  за просрочку платежей по  ч.14 ст.155 ЖК РФ по состоянию на 24.07.2019г.  в сумме  513 216  рублей 63 копейки,  за  коммунальные услуги  и  по сумме  услуг по содержанию  и текущему ремонту  мест общего пользования,  которые взысканы судом первой инстанции.

Однако апелляционной суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки по коммунальным услугам, учитывая, что  заявителями апелляционных жалоб заявлено об отсутствии доказательств  в материалах дела  направления истцом в их адрес  платежных документов, в том числе, счетов на оплату, исходя из следующего:

 Предметом неосновательного обогащения являлась плата за услуги по содержанию  и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плата за коммунальные услуги.

В ч. 2 ст. 154 ЖК РФ определено, что плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

— плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе,  плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

— взнос на капитальный ремонт;

— плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее — иной специализированный потребительский кооператив).

 Вместе с тем, в пункте 2 той же нормы Жилищного кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Для удовлетворения иска в части взыскания неустойки (пени) в сумме  337850 рублей 18 копеек  неустойки, начисленной  по состоянию на 24.07.2019г.  за не уплату неосновательного  обогащения  — плату  коммунальных услуг, оснований не имелось ввиду отсутствия доказательств исполнения истцом требований статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о выставлении платежных документов собственнику,  обратного судом не установлено,  учитывая отсутствие доказательств в материалах дела  платежных  документов  ответчику для оплаты, а также,  подтверждение истцом   отсутствие доказательств направления  платежных документов ответчику для оплаты.

Невыполнение истцом возложенных на него законом (пункт 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязательств по предоставлению собственникам платежных документов,  не может нести негативные последствия для собственника в виде оплаты пени за несвоевременные платежи.

            Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе,  по делу №А40-31460/2017.

              Судом, правомерно удовлетворены требования по неустойки  в сумме  175366рублей  45 копеек  по состоянию на  24.07.2019г. за содержание и ремонт помещений мест общего пользования, согласно расчета истца по требования  апелляционного суда и приобщенного к материалам дела, исходя из следующего:

Размер платы  за содержание и ремонт  помещений мест общего пользования, устанавливается в соответствии  с требованиями  ст. 156  ЖК РФ.

Тарифы за содержание  и ремонт  общего имущества являются общедоступными, в связи с чем,   ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ в силу закона обязан знать об указанных обстоятельствах.

    Внесение платы за содержание  и  текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи, с чем,  последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки, учитывая стоимость за 1 кв.м.,  определенную собранием собственников  или  определенную  нормами действующего законодательства субъекта, в котором   располагается  дом и метраж своего  помещения.   

    Данная позиция отражена в судебной практике,  в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 13.06.2017г. № 309-ЭС17-6399 по делу

№ А34-3853/2016; в постановлении  Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2018г. по делу № А40-109618/2017.

          Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2013 г. N 29-П, следует, что общеправовой критерий определенности, ясности, не двусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.

             Учитывая изложенное,  неустойка (пени )  в сумме 337850 рублей 18 копеек  неустойки, начисленной  по состоянию на 24.07.2019г.  за не уплату неосновательного  обогащения  — плату  коммунальных услуг, подлежит отказу в удовлетворении, а решение суда подлежит  изменению.

              В связи с  частичным отказом  в иске, судебные расходы  подлежат распределению  пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с ст. 110 АПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции применяет указанный  порядок  к определенной судом первой инстанции к взысканию денежной суммы  по уплате государственной пошлины.

            Остальные  доводы заявителей апелляционных жалоб отклоняются апелляционным  судом в силу следующего:

            Поскольку,  в силу  характера  правоотношений по содержанию общего  имущества, размер расходов  управляющей организации и размер платы одного из собственников  помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать  размер фактических расходов , возникающих у неё  с содержанием общего имущества, выделяя их  по отношению  к одному из собственников  помещений.

В силу норм п. 3 ст. 123.21, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. № 1082, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, в структуру которого входят службы, центральные органы военного управления и иные подразделения.

Согласно пп. 45, пп. 48 и пп. 56 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082, финансовое обеспечение Вооруженных Сил, размещение и оплату заказов на покупку имущества, материальных и иных ресурсов для Вооруженных Сил, обеспечение в Вооруженных Силах хранения и расходования материальных ресурсов и финансовых средств осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 г. № 1053 определено, что Минобороны России осуществляет функции по управлению имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Правомерно определено судом, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 ГК РФ, регламентируется ст. 161 и гл. 24.1 БК РФ, по смыслу которых, взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности — на денежные средства субсидиарного должника.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»,  определено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 БК РФ,  с учетом норм  ст. 120 ГК РФ, учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответственно публично-правовое образование; при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В силу п. 10 ст. 158 БК РФ, в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исходя из пп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. № 1082, министр Министерства обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий.

Учитывая вышеизложенное, Министерство обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ  ТУИО» Минобороны России.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ, субсидиарная ответственность наступает в случае, когда основной ответчик отказался удовлетворить требование кредитора либо последний в разумный срок не получил от него ответа на свое требование.

Исходя из п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Истцом направлено в адрес основного должника требование об оплате задолженности, оставленное последним без удовлетворения,  в связи с чем, отсутствие оснований предъявления требований в порядке субсидиарной ответственности  не установлено.

           Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019г. по делу № А40-98670/19 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с  ФГКУ «СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ  ( ИНН 5031006724, ОГРН 1035006114208), а  при  недостаточности  денежных средств,  в порядке субсидиарной  ответственности  с Министерства обороны  Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) в пользу  Общества с ограниченной  ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АВГУСТ ЖКХ» (ИНН  5045055143, ОГРН  1145045000253)  1207244(один миллион  двести  семь тысяч двести сорок четыре )рубля 58 копеек –неосновательного  обогащения, 175366(сто семьдесят пять тысяч триста шестьдесят шесть)рублей 45 копеек- неустойки, расходы по оплате госпошлины в сумме 24273(двадцать четыре  тысячи двести семьдесят три)рубля.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Г.Н. Попова

 

Судьи:                                                                                                                      Б.П. Гармаев

 

Т.Ю. Левина