Постановление 09АП-605/2020 от 16 января 2020 года по делу А40-289172/2018

Возвратить апелляционную жалобу (ст.264, ч.2 ст.257, ч.2 ст.272 АПК, п.9 ПП ВАС РФ № 36)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

№ 09АП-605/2020

г. Москва                                                                             Дело № А40-289172/18

16 января 2020 года

Судья М.С. Сафронова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Матаева И.Э.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019 по делу № А40-289172/18,

вынесенное судьей В.М. Марасановым,

в части признания требований ООО КБ «АйМаниБанк» обеспеченных залогом

в деле о банкротстве Матаева И.Э.

 

У С Т А Н О В И Л:

 

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Матаева И.Э. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019 о включении требований ООО КБ «АйМаниБанк» в размере 16 629 736, 99 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, подлежащих учету в реестре как обеспеченных залогом имущества должника.

Матаев И.Э. не согласился с определением суда в части признания требований ООО КБ «АйМаниБанк» обеспеченных залогом имущества должника и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в оспариваемой части отменить.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы изготовлено в полном объеме 03.07.2019 и размещено в картотеке арбитражных дел 04.07. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 17.07.2019.

Апелляционная жалоба заявителя подана в суд апелляционной инстанции 24.12.2019.

Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока.

В апелляционной жалобе Матаев И.Э. ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока, указывая, что о судебном споре и о факте залога автомобиля узнал, получив исковое заявление конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк», о том, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль является предметом спора и должен быть включен в конкурсную массу.

В соответствии с абз. 3 п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а именно: в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru).

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, должник был обязан отслеживать информацию о движению по делу. Однако, в судебном заседании 19.06.2019 должник не явился при том, что о месте и времени судебного заседания был извещен (л.д. 17.1).

Учитывая изложенные обстоятельства, причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции признает неуважительными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

1. Отказать Матаеву И.Э. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

2. Апелляционную жалобу возвратить Матаеву И.Э.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

 

Судья:                                                                                                 М.С. Сафронова