Постановление 09АП-61197/2019 от 16 января 2020 года по делу А40-56663/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61197/2019

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-56663/19

 16 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФПГ «Капитал» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2019 года по делу № А40-56663/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФПГ «Капитал»

к Акционерному обществу «Райффазенбанк»

о взыскании 2104554,39 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – Канцельсон Е.Л. по доверенности от 02.08.2019 б/н;

 от ответчика – Цай А.В. по доверенности от 25.12.2019 №5382.

 

У С Т А Н О В И Л:

 

ООО «ФПГ «Капитал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику АО «Райффайзенбанк» о взыскании убытков в размере 2 104 554,39 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2019 года по делу № А40-56663/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Истец ссылается на то, что судом первой инстанции не были надлежащим образом установлены обстоятельства, подтверждающие несанкционированный доступ, а также обеспечение Банком надлежащей безопасности, не установлено, по чьей вине произошел несанкционированный доступ. Заявитель также отмечает, что судом первой инстанции неправомерно было отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью выяснения указанных обстоятельств. Также Истец полагает, что Банком не проявлена достаточная степень осторожности и осмотрительности при приеме электронных платежных поручений, указывает, что нарушение нумерации платежных поручений, частота отправлений платежных поручений и оформление через систему срочных платежей должны были заставить банк усомниться в законности проводимых платежей.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, На основании Заявления на заключение договора банковского (расчетного) счета и открытие банковского (расчетного) счета между ЗАО «Райффайзенбанк» и Истцом был заключен Договор банковского (расчетного) счета (далее — Договор), в соответствии с п. 2.1. которого Банк оказывает услуги Клиенту по открытию, ведению банковского (расчетного) счета в рублях РФ и осуществлению по счету банковских операций в соответствии с Договором и Общими условиями АО «Райффайзенбанк», изложенными в Приложении № 1 к Договору (далее — Общие условия). При этом, в заявлении, Истец подтвердил, что ознакомился с условиями Договора, понимает его суть и смысл текста, выражает согласие с ним и обязуется его выполнять.

Во исполнение Договора Клиенту был открыт счет №40702810203000025259.

Также, между Истцом и Банком было заключено Соглашение об общих правилах и условиях предоставления банковских услуг с использованием системы Банк-Клиент «ELBRUS lnternet» (далее — Соглашение). При этом, в заявлении, Истец подтвердил, что ознакомился с содержанием Соглашения, понимает текст Соглашения и выразил согласие с ним, обязался его выполнять. Перечень услуг, предоставляемых Клиенту в системе Банк-Клиент «ELBRUS Internet» (далее также Система), установлен в Приложении № 1 к Соглашению и включает, в том числе прием от Клиента рублевых платежных поручений.

В силу п. 3.17 Соглашения, руководство по использованию Системы размещено на сайте Системы в сети Интернет http://elbrus.raiffeisen.ru и может быть изменено Банком в одностороннем порядке, с предварительным уведомлением Клиента за 10 (Десять) календарных дней до даты вступления в силу соответствующих изменений путем публикации на сайте Системы http://elbrus.raiffeisen.ru и на сайте Банка в сети Интернет http://www.raiffeisen.ru.

28.05.2018 со счета Истца на основании поступивших по системе Банк-Клиент «ELBRUS Internet» платежных поручений №95,96,97,98 и 99 от 28.05.2018 Банком было произведено списание на общую сумму 2 104 554,39 рублей.

В исковом заявлении Истец утверждает, что списание вышеуказанной суммы было произведено без его распоряжения с нарушением положений Гражданского кодекса РФ.

Полагая, что действиями Ответчика Истцу причинены убытки в размере несанкционированно списанной со счета суммы, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу.

Так, Истцом не было представлено доказательств нарушения Банком положений Соглашения, Договора и наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями Ответчика. 

Согласно пункту 3.15. Соглашения, электронные документы, подписанные АСП и переданные по Системе, признаются имеющими равную юридическую силу с документами, оформленными на бумажном носителе, подписанными собственноручными подписями уполномоченных лиц Клиента и заверенными оттиском печати Клиента, составленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также нормативными актами Банка России

Платежные поручения поступили в Банк в порядке, установленном Соглашением, были подписаны АСП Клиента, при этом подлинность АСП данного расчетного документа была подтверждена в ходе выполнения процедуры подтверждения достоверности документа, подписанного АСП, что подтверждается распечатками лог-файлов обмена данными между Банком и Клиентом. Так, из лог-файлов следует, что оспариваемые платежные поручения подписаны Бобко Дмитрием Николаевичем, IP-адрес: 212.109.30.248, с которого оформлялись оспариваемые платежные поручения, является типичным для ООО «ФПГ Капитал» и ранее, а также позднее, использовался Истцом для совершения других неоспариваемых операций.

 По состоянию на дату совершения оспариваемых операций в Банк не поступало какой-либо информации от Клиента о фактах возникновения угрозы несанкционированного доступа неуполномоченных (третьих) лиц к системе ELBRUS в порядке, предусмотренном п.п. 4.1.8 Соглашения.

Заявление Истца, в котором последний сообщал о том, что вышеназванные платежи им не производились, поступило в Банк уже после совершения оспариваемых расчетных операций.

Кроме того, согласно п. 6.2 Соглашения, Банк не несет ответственности за убытки, понесенные Клиентом в результате, в том числе: действий третьих лиц в Системе в отношении Счета/Счетов Клиента, а также денежных средств, размещенных на Счете/Счетах, с использование Регистрационных данных Пользователей и Ключей подписантов; несанкционированных действий Пользователей и/или внутренних конфликтов на стороне Клиента.

Установив, что платежные поручения на сумму 2 104 554,39 руб. являлись надлежащим распоряжением Истца о совершении операции по счету, вследствие чего, у Банка отсутствовали правовые основания для отказа в исполнении надлежащим образом оформленных платежных поручений, которые прошли процедуру проверки с положительным результатом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что в данном случае вопрос права можно разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, то суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Кроме того в части надлежащего обеспечения безопасности информации, суд считает необходимым отметить следующее.

Владельцем ключа является Бобко Дмитрий Николаевич (указанное обстоятельство подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается). Как указывает истец в претензии (л.д. 36) и заявлении об уголовном преступлении (л.д. 33) доступ к указанному ключу имел также главный бухгалтер Общества и осуществлял вход в программу со своего рабочего места. При этом, в силу условий Соглашения (4.1.6, 4.1.7, 4.1.9) обязанность по обеспечению безопасности ключей и конфиденциальности информации, защиту от доступа к информации третьих лиц, организации доступа к ключу только уполномоченных на то лиц, лежит на Истце. В силу положений 3.1.2 Соглашений Клиент имеет возможность предоставить доступ в систему уполномоченным лицам путем составления и направления соответствующего заявления в Банк. Доказательств включения главного бухгалтера в список уполномоченных лиц Банка, материалы дела не содержат, из чего следует, что надлежащая безопасность ключа Истцом обеспечена не была.   

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение Банком п. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее — Закона о национальной платежной системе) не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 4 ст. 9 Закона о национальной платежной системе, оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В соответствии с п. 5 Письма Банка России от 14.12.2012 № 172-Т «О Рекомендациях по вопросам применения статьи 9 Федерального закона «О национальной платежной системе», закон о национальной платежной системе не содержит требований об информировании клиента о совершении операций с использованием эсП определенным способом, в связи с чем кредитная организация в зависимости от условий заключенного договора об использовании ЭСП и с учетом оценки риска, правил платежной системы, участником которой является кредитная организация, может выбирать любые доступные способы уведомления клиента в электронном виде и (или) на бумажном носителе.

В рассматриваемом случае, в соответствии с Общими условиями и Соглашением, информирование Клиента о совершенных операциях осуществляется Банком путем направления не позднее дня, следующего за днем операции, выписки по счету Клиента.

Так, в силу п. 4.1. Общих условий, Банк выдает Клиенту выписки по счету (на бумажном носителе или в электронном виде) не позднее дня, следующего за днем проведения банковской операции по счету.

Выписки по счету направляются Банком по системе «Банк-Клиент» в электронном виде, если между Банком и Клиентом заключено соглашение об использовании системы «Банк-Клиент» (п. 4.3. Общих условий).

В порядке установленном п. 2.1. Соглашения, на сайте Системы в сети Интернет http://elbrus.raiffeisen.ru Банком было опубликовано сообщение «Предоставление выписок», в котором указано, что в случае, если между Банком и Клиентом заключено Соглашение об общих правилах и условиях предоставления банковских услуг с использованием системы банк-клиент «Elbrus lnternet», выписки по Счету направляются Банком по системе банк-клиент «Elbrus lnternet» в электронном виде.

Истцом доказательств ненадлежащего исполнения Банком обязанности по уведомлению не представлено.

Кроме того, согласно п. 13 ст. 9 Закона о национальной платежной системе, в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

Однако в рассматриваемом случае, как указывалось выше, обстоятельства совершения оспариваемых операций не позволяют сделать вывод, что данные операции были совершены без согласия Клиента.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 865 ГК РФ кредитная организация, принявшая платежное поручение плательщика обязана перечислить соответствующую сумму кредитной организации, обслуживающей получателя средств, для ее зачисления на его счет. Для выполнения указанной операции по перечислению денежных средств она вправе привлекать другие кредитные организации, в том числе Банк России. Основанием для этого служат договоры корреспондентского счета, заключенные с этими кредитными организациями.

Если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика.

В случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств ( п. 11 ст. 5, ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О национальной платежной системе»).

В связи с тем, что представленные документы соответствовали требованиям законодательства, оператор правомерно исполнил требования Истца и с момента зачисления денежных средств на счет получателей, денежные средства являются собственностью получателей и оператор не имеет права распоряжаться чужими денежными средствами.

Ссылки Истца на положения ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» — несостоятельны, поскольку не обязывают Банк в настоящем случае в обязательном порядке запрашивать какие-либо документы, блокировать распоряжение Клиента.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

            В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2019 года по делу № А40- 56663/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

 

Судьи:                                                                                            М.Е. Верстова

 

  

                                                                                                        Е.Е. Мартынова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.