Постановление 09АП-61567/2019 от 15 января 2020 года по делу А40-168692/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61567/2019

 г. Москва                                                                                Дело № А40-168692/19

 15 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВИТСТРОЙ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-168692/19, по иску ООО «АРМО» (ИНН 7725485669) к ООО «ВИТСТРОЙ» (ИНН 7721682948, ОГРН 1107746018610) о взыскании 2 297 770 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смешко В.Н. по доверенности от 10.01.2020,

от ответчика: Макаркин М.А. по доверенности от 26.06.2019,

от ООО «АРМО»: Суязов А.А. по доверенности от 22.11.2019,

У С Т А Н О В И Л:

            ООО «ВД-ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ВИТСТРОЙ» о взыскании 2 018 984 руб. долга, 278 785,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 150 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

            Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 018 984 руб. долга, 278 785,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

            ООО «ВИТСТРОЙ» не согласилось с принятым судебным актом, в связи с чем подало апелляционную жалобу.

            14.10.2019 в суд апелляционной инстанции поступило заявление о процессуальном правопреемстве ООО «ВД-Групп» на ООО «АРМО».

            Кроме того, от ООО «ВД-ГРУПП» 10.10.2019 в суд апелляционной инстанции поступил отказ от искового заявления.

            С учетом поступления указных заявлений, суд апелляционной инстанции определением от 02.12.2019 отложил рассмотрение дела на 13.01.2020 и вызвал лиц, участвующих в деле в судебное заседание, а также представить подлинники заявления об отказе от исковых требований, подписанный уполномоченным лицом, подлинники документов, приложенных к заявлению о процессуальном правопреемстве (договор цессии № 06-09 от 06.09.2019, уведомление об уступке прав требования, почтовые квитанции).

            Определением (резолютивная часть от 13.01.2020) суд апелляционной признал ООО «АРМО» процессуальным правопреемником ООО «ВД-Групп» по настоящему делу.

            В судебном заседании представитель истца —  ООО «АРМО» заявление об отказе от исковых требований не поддержал, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

             С учетом произведенного апелляционным судом процессуального правопреемства, а также позиции истца, не поддержавшего отказ от иска предыдущего кредитора, заявление об отказе от искового заявления не принимается и удовлетворению не подлежит. В связи с этим суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу ООО «ВИТСТРОЙ» по существу.

            Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 09.09.2019 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2016 года между ООО «ВД Групп» (далее по тексту Истец, Субподрядчик) и ООО «ВИТСТРОЙ» (далее по тексту Ответчик, Заказчик, Подрядчик) был заключен Договор 53/16, согласно условиям которого истец обязался выполнить полный комплекс работ по устройству ИТП на строительстве жилых домов по адресам: МО, г. Люберцы, р-н 2 Красная Горка, микр. 7-8, кв. 8А, к28, 29 в объеме согласно спецификации. Стоимость указанных работ согласно пункту 2.1 составляла 4 551 760 рублей.

Указанные работы истцом выполнены в полном объеме и подтверждаются Актами выполненных работ от 30 сентября 2016 года на сумму 857 600 рублей, 30 декабря 2016 года на сумму 702 000 рублей и 01 августа 2017 года на сумму 2 992 160 рублей.

Кроме того, 16 февраля 2017 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор 16/02-17.

Согласно п. 1.1 указанного договора Истец обязался выполнить полный комплекс сантехнических работ на строительном объекте — жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Москва, поселение Сосенское, вблизи дер. Столбово, участок № 27, корп. 1.4.1, а Ответчик обязался принять результат указанных работ и оплатить. Стоимость указанных работ составила 2 700 000 рублей.

01 сентября 2019 года все работы, перечисленные в Договоре, Истцом были выполнены и сданы Заказчику, о чем был составлен акт о приемке выполненных работ, подписанный и скрепленный печатями обеих сторон договора.

Таким образом, Истцом выполнено работ по обоим договорам подряда на общую сумму 7 251 760 рублей. С учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 2 018 984 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желание ими воспользоваться.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых ответчиком работ.

Поскольку ответчик результат работ по договорам принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Кроме того, сумма задолженности также подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 15.04.2019, подписанным генеральными директорами сторон. В судебном заседании представители ответчика также подтвердили наличие результата работ и данной задолженности, однако имели договоренность с предыдущим кредитором о порядке ее погашения. Однако, учитывая процессуальное правопреемство и переход права требования к новому кредитору – ООО «АРМО», данный довод не принимается апелляционным судом.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В данном случае в материалы дела представлен двусторонний акт сверки, то есть документ, который содержит письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом. В этой связи дело правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства независимо от суммы заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 2 018 984 руб. законно и обоснованно.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере с 01.09.2017 по 18.06.2019 в размере 278 785 руб. 75 коп.

Перепроверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, посчитав разумной сумму судебных расходов в размере 10 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела (т. 1, л.д. 63-64). В адрес ответчика было направлено определение о принятии искового заявления к производству, которое было получено ответчиком 11.07.2019. Таким образом, данный довод не нашел своего подтверждения.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции лишил возможности заключить мировое соглашение, является несостоятельным, поскольку мировое соглашение может быть заключено между сторонами на любой стадии процесса.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 по делу № А40-168692/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу  — без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

            Судья                                                                                                А.Л. Фриев