Постановление 09АП-62075/2019 от 16 января 2020 года по делу А40-151177/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62075/2019

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-151177/19

 16 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2019 года по делу № А40-151177/19

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам», третье лицо — АО «ИСС»

о взыскании денежных средств в размере 41 627 397 руб. 26 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – Сарибекян М.А. по доверенности от 22.11.2019 №501;

от третьего лица – Охотский И.Е. по доверенности от 24.06.2019 б/н.

 

У С Т А Н О В И Л:

 

 

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии от 16.01.2017 г. № 7122/2017/ДГБ в размере 41 627 397 руб. 26 коп., в том числе: 40 000 000 руб. – основной долг, 1 227 397 руб. 26 коп. – задолженность по плате за отвлечение денежных средств по гарантии; 400 000 руб. – неустойка за нарушение срока возврата платежей по гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2019 года по делу № А40-151177/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в материалы дел Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 16.01.2017г. между КБ «Юниаструм Банк» ООО и ФГУП «ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ» (до реорганизации ФГУГ) «Спецстройтехнологии» при Федеральном агентстве специального строительства) был заключен Договор о предоставлении банковских гарантий на исполнение контракта №7122/2017/ДГБ.

В результате реорганизации Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» стало правопреемником всех прав и обязанностей Коммерческого банка «Юниаструм банк» (Общество с ограниченной ответственностью), что подтверждено листом записи единого государственного реестра юридических лиц Коммерческого банка «Юниаструм банк» (Общество с ограниченной ответственностью) от 20.01.2017 (ГРН 2172800030434).

В соответствии с условиями Договора о предоставлении банковской гарантии, Банком была выдана банковская гарантия от 16.01.2017 №7122/2017/ДГБ в редакции изменений №1 от 25.01.2017 в обеспечение исполнения (надлежащего исполнения) Принципалом его обязательств перед АО «Информационные спутниковые системы» им. Академика М.Ф. Решетнёва по договору на выполнение работ.

Гарантия выдана по заявлению ФГУП «ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ» (Далее — Принципал) в пользу АО «ИСС» (Далее — Бенефициар) в обеспечение надлежащего исполнения, в том числе исполнение обязательств Принципала по возврату авансового платежа, по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором, а также иные обязательства, указанные в договоре.

Согласно Банковской гарантии от 16.01.2017 №7122/2017/ДГБ сумма гарантии составляет — 40 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.1., 5.3.3., 5.3.4. общих условий договора о предоставлении банковской гарантии на исполнение контракта Гарант выдает на основании Заявления (заявлений) Принципала банковскую гарантию (Далее — Гарантии либо Гарантия), на условиях, указанных в разделе 3 договора о предоставлении банковской гарантии на исполнение контракта, а Принципал обязуется уплатить Гаранту вознаграждение, установленное условиями настоящего договора, возместить Гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы уплаченные Гарантом Бенефициару по Гарантии, в том числе суммы выплаченные не в соответствии с условиями Гарантии (далее — сумма возмещения) и выплатить все иные суммы, подлежащие уплате Гаранту, в случае исполнения Гарантом обязанности по Гарантии.

В соответствии с п. 5.3.2. Договора о предоставлении гарантии Принципал обязался уплатить Гаранту проценты в размере 28% годовых от суммы произведенного платежа по Гарантии за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в погашение обязательств Принципала перед Третьим лицом. Начисление процентов производится с даты, следующей за датой платежа по Гарантии по дату возмещения Принципалом Гаранту суммы произведенного платежа по Гарантии включительно.

Истец указывает, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по обеспеченному Гарантией обязательству и получением от Бенефициара требования об уплате денежной суммы по Гарантии, 09.04.2019 года истец выплатил Бенефициару денежную сумму по Гарантии в размере 40 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 226855 от 09.04.2019.

09.04.2019, выполнив требование Бенефициара об уплате денежной суммы по Гарантии, руководствуясь п. 7.2.2 Договора о предоставлении гарантии, п. 1 ст. 379 ГК РФ, предъявлено к ответчику требование о возмещении денежных средств, уплаченных по Гарантии, которое последним до настоящего времени не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по договору о предоставлении банковской гарантии надлежащим образом не исполнены, доказательств исполнения регрессных обязательств ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией и выплатой денежных средств третьему лицу. Общая сумма задолженности Принципала перед Истцом по Гарантии согласно расчету взыскиваемой суммы по состоянию на 19.05.2019 года составила 41 627 397,26 руб., в том числе: по основному долгу – 40 000 000 руб.; по плате за отвлечение денежных средств по Гарантии — 1 227 397,26 руб. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе о взыскании неустойки на основании статьи 330 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, со ссылками на отсутствие нарушений при исполнении основного обязательства, отклоняются судом на основании следующего.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 2 октября 2012 года N 6040/12 указано, что отказ банка в выплате по банковской гарантии противоречит принципу ее независимости, закрепленному статьей 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Поскольку обязательство Гаранта перед Бенефициаром не зависит от основного обязательства, то отказ Гаранта на основании оценки обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства, является неправомерным. Основанием для отказа в удовлетворении требования Бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Статья 375 ГК РФ, обязывая Гаранта осуществлять оценку приложенных к Требованию Бенефициара документов по внешним признакам, не обязывает Гаранта осуществлять проверку достоверности подписи в представленных к Требованию документах, Гарант лишен права требования предоставления таких документов и от Бенефициара, которому, в силу действующего законодательства и условиям Гарантии достаточно указать, в чем заключается нарушение Принципалом обязательств по договору. При этом у Бенефициара отсутствует обязанность предоставления Гаранту доказательств или обоснований факта нарушения принципалом своих обязательств по договору.

Действуя разумно и добросовестно, учитывая положения выданной Гарантии в совокупности и взаимосвязи, а также законодательное регулирование института банковской гарантии, принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства, обязанность Гаранта осуществлять оценку приложенных к Требованию Бенефициара документов по внешним признакам, а также то обстоятельство, что требование Бенефициара было направлено Гаранту в пределах срока действия банковской гарантии, а приложенные документы по своим внешним формальным признакам соответствовали ее условиям, оснований для освобождения от платежа, перечень которых предусмотрен п. 1 ст. 376 ГК РФ и расширительному толкованию не подлежит, у Истца не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выплата по требованию Бенефициара была произведена Истцом в соответствии с положениями Гарантии и в рамках действующего законодательства о независимой гарантии.

Исследование в рамках настоящего спора вопроса о надлежащем исполнении обязательств ответчика по основному обязательству не соответствуют заявленному предмету исковых требований.

Суд также считает необходимым отметить, что Принципал не лишен возможности реализовать свои права в рамках ст. 375.1 ГК РФ. Получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством. В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2019 года по делу № А40-151177/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

 

Судьи:                                                                                            М.Е. Верстова

 

  

                                                                                                        Е.Е. Мартынова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.