Постановление 09АП-62270/2019 от 15 января 2020 года по делу А40-284064/2018

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62270/2019

 

 

г. Москва                                                                                            Дело № А40-284064/18

15 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б.Красновой

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

Комитета государственного строительного надзора г. Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы  от 06.10.2019,

принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А40-284064/18,

по заявлению ООО «САЙНЕЛ»

к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы

о признании незаконным постановления от 30.10.2018 № 2902-Ю

 

У С Т А Н О В И Л:

 

            ООО «Сайнел» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мосгосстройнадзора (далее также — ответчик, административный орган) от 30.10.2018 № 2902-Ю о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Решением, принятым 06.09.2019 в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд г.Москвы заявленные требования удовлетворил полностью.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Обществом представлен в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить в силе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, на основании протокола по делу об административном правонарушении от 04.10.2018 в отношении ООО «Сайнел» административным органом 30.10.2018 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 2902-Ю, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, с назначением штрафа в сумме 15 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с указанными выше требованиями.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Мосгосстройнадзором была проведена проверка объекта капитального строительства – Торгового центра, расположенного по адресу: г.Москва, Осенний бульвар, д. 7 стр.1.

В ходе проверки было установлено, что осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции под торговлю, бытовое обслуживание места общественного питания с пребыванием граждан внутри здания. По данному объекту не гарантировано соответствие выполненных строительно-монтажных работ требованиям Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», чем нарушены ч.1 и ч.2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, объект представляет собой потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, о чем были составлены акт проверки объекта капитального строительства от 21.09.2018, предписание об устранении выявленного нарушения от 21.09.2018 № 7092/18, протокол об административном правонарушении от 04.10.2018 г.

Постановлением от 30.10.2018 г. № 2902-Ю ООО «Сайнел» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Помимо обжалования постановления Мосгосстройнадзора от 30.10.2018 № 2902-Ю, Общество обратилось также в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным предписания от 21.09.2018 № 7092/18.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2019 по делу №А40-297456/2018 ООО «Сайнел» отказано в признании предписания Мосгосстройнадзора от 21.09.2018 № 7092/18 незаконным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу № А40-297456/2018 решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2019 г. отменено, предписание Мосгосстройнадзора от 21.09.2018 № 7092/18 признано незаконным.

Девятым арбитражным апелляционным судом по делу № А40-297456/2018 установлено следующее:

Согласно ч.1 ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с ч.2 ст.55 ГрК РФ, разрешение о вводе объекта в эксплуатацию выдается застройщику объекта капитального строительства органом исполнительной власти субъекта РФ, выдавшим разрешение на строительство.

При этом, из материалов дела следует, что объект недвижимости, эксплуатируемый Обществом построен до введения в действие Градостроительного Кодекса РФ.

Строительство торгового центра осуществлено на месте ранее расположенного здания, в соответствии с разрешением на производство строительно-монтажных работ от 01.02.2001 №17290 и принято в эксплуатацию распоряжением заместителя префекта ЗАО города Москвы на основании обращения инвестора от 05.03.2002 №22 и итогового заключения Госархстройнадзора города Москвы от 05.03.2002 №09-288/2-1.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 03.12.2008, спорное здание находится в собственности Общества на основании договора купли –продажи от 19.08.2002, заключенного с ЗАО «Юкотрейд».

Таким образом, исходя из имеющихся в деле документов, застройщиком здания являлось ЗАО «Юкотрейд».

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», Градостроительный кодекс Российской Федерации распространяет свое действие со дня его официального опубликования. Первоначальный текст документа опубликован в изданиях «Российская газета», № 290, 30.12.2004 года.

Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 года вступил в законную силу лишь 30 декабря 2004 года, то есть после строительства и ввода в эксплуатацию спорного здания в 2002 году.

Таким образом, Заявитель застройщиком спорного объекта не являлся.

Поскольку Заявитель не является застройщиком, а здание не является объектом капитального строительства в силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ (объектом незавершенного строительства), выдача Заявителю разрешения на ввод Здания в эксплуатацию не предусмотрена действующим законодательством, вследствие чего у Заявителя отсутствует возможность получить такое разрешение. Таким образом, оспариваемое предписание является неисполнимым.

Таким образом, требования Комитета государственного строительного надзора города Москвы об эксплуатации здания только при наличии оформленного разрешения на ввод проверяемых объектов в эксплуатацию в соответствии с положениями части 1 и 2 ст.55 ГрК РФ являются незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ  эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, — влечет наложение административного штрафа на юридических лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Поскольку судом апелляционной инстанции по делу № А40-297456/2018 установлено, что ООО «Сайнел» не является застройщиком спорного объекта и не обязано иметь разрешение на ввод проверяемого объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями ГрК РФ, то апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления Мосгосстройнадзора о привлечении ООО «Сайнел» к административной ответственности от 30.10.2018 г. № 2902-Ю является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2019 по делу № А40-284064/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Судья                                                                                                Т.Б. Краснова