Постановление 09АП-63711/2019 от 16 января 2020 года по делу А40-186539/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                               

                        

                                              

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  09АП-63711/2019–ГК

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-186539/19

16 января 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Локотех-Сервис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 по делу № А40-186539/19, принятое судьей Лежневой О.Ю., по иску ОАО «Российские железные дороги» к  ООО «Локотех-Сервис» о взыскании 414 982 рублей 76 копеек,

без вызова сторон,

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Иск заявлен открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») к обществу с ограниченной ответственностью «Локотех – Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 414 982 рублей 76 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом доказан факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков.

 Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель апелляционной жалобы указал на нарушение судом норм материального права, ссылается на недоказанность размера убытков.

В отзыве  на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.04.2014 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор № 285, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в порядке и сроки, определенные Договором, в период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании, исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов (пункт 1.2 Договора).

В период с 2016 по 2019 год имели место 14 случаев отказов технических средств на локомотивах (электровозах) ОАО «РЖД», ранее проходивших техническое обслуживание в Сервисных локомотивных депо ООО «ЛокоТех-Сервис».

Истец обратился с иском о взыскании убытков по 14 случаям отказа локомотивов на линии по вине ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что отказ технического средства локомотива, повлекший задержку поезда, возник из-за некачественного сервисного обслуживания ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апеллянта о применении специального, сокращенного срока исковой давности, противоречит нормам материального права, поскольку, как установлено, правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, срок исковой давности по которому составляет три года.

Ввиду того, что действующее законодательство не предусматривает специальных сроков исковой давности по требованиям, основанным на договоре возмездного оказания услуг, обоснованно считать продолжительность срока исковой давности на основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о недоказанности факта причинения убытков подлежат отклонению, поскольку факты отказов технических средств на локомотивах и задержки поездов подтверждаются рекламационными актами, оформленными в соответствии с требованиями закона. Акты-рекламации по фактам отказов технических средств на локомотивах составлены и подписаны в присутствии представителей ответчика, а также представитель ответчика присутствовал при проведении совместных совещаний, протоколы которых представлены истцом в материалы дела.

Довод жалобы о необоснованности отнесения к убыткам расходов на оплату труда работников истца, противоречит материалам дела, поскольку в обоснование исковых требований истец ссылался на несение им дополнительных расходов, связанных с оплатой труда машиниста локомотива, которым во время вынужденного простоя локомотива его непосредственные трудовые обязанности не исполнялись.

В связи с задержками поездов по техническим отказам истец понес убытки, которые в себя включают: затраты на заработную плату локомотивной бригаде за время задержки поезда, отчисления на социальные нужды, затраты на топливо, затраты на масло и сервисное обслуживание, понесенные за время задержки поезда.

Указанные затраты состоят в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а именно некачественное проведение ремонтных работ, повлекшее за собой отказ технического средства и, как следствие, задержку поездов.

Все заявленные ОАО «РЖД» убытки подтверждаются представленными в обоснование иска доказательствами (акты-рекламации, технические заключения, справки о задержанных поездах, протоколы совещаний, расчетные листки. табеля учета рабочего времени, маршруты машиниста, квитанции к маршруту машиниста, телеграммы о стоимости топлива и масла, договоры о поставках масла и дизельного топлива).

Кроме того, доводы апелляционной жалобы относятся к порядку начисления договорного штрафа, что не относится к предмету спора.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от  25.09.2019 по делу № А40-186539/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Судья                                                                                      А.И. Трубицын  

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.