Постановление 09АП-65363/2019 от 17 января 2020 года по делу А40-290793/2018

Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу — без удовлетворения (ст.272 АПК)

 

 

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-65363/2019

 

 

г. Москва                                                                                               Дело № А40-290793/18  

17 января 2020 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ПАО «Алчевский металлургический комбинат» на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу № А40-290793/18, об отказе во включении требований ПАО «Алчевский металлургический комбинат» в размере 2 298 415 307 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Русская Горно-металлургическая Компания» (ИНН 7708562338, ОГРН 1057747031902)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Русская Горно-металлургическая Компания» — Моргоева И.И. по дов.от 03.10.2019,

от ООО «Луксар» — Почуев Д.Г. по дов.от 07.05.2019,

от АО «Алчевский металлургический комбинат»  — Белых А.Ю. по дов.от 02.09.2019,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 — 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Маренкова Дина Петровна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2019 № 76.

В Арбитражный суд города Москвы 27.05.2019 поступило заявление ПАО «Алчевский металлургический комбинат» о включении 2 298 415 307 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов должника.   

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 суд отказал во включении требования в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Алчевский металлургический комбинат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, рассмотреть заявление по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

От ООО «Луксар» и к/у ООО «Русская Горно-металлургическая Компания» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Алчевский металлургический комбинат» (поставщик) и ООО «РГМК» (покупатель) заключены несколько контрактов на поставку металлопродукции в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью контрактов, а именно контракты от 02.12.2013 № AMK/RGMK-RF-CHTPZ-RUB (далее – Контракт 1), от 02.12.2013 № AMK/RGMK-RF-RUB (далее – Контракт 2), от 02.12.2013 № AMK/RGMK-VTZ-RUB (далее – Контракт 3), от 02.12.2013 № AMK/RGMK—USDFOB (далее – Контракт 4), от 04.09.2015 № A/RGMK-RUB-RF-15 (далее – Контракт 5), от 31.03.2016 № AMK/RGMK-RF-ZTZ-RUB (далее – Контракт 6).

В соответствии с п. 9.1 контракта, если иное не установлено в дополнительных соглашениях и/или спецификациях к контракту, покупатель должен оплатить поставщику 100 % стоимости товара в течение 75 календарных дней от даты оформления поставщиком экспортной грузовой таможенной декларации.

Выставленные кредитором к оплате инвойсы (счета-фактуры) должник не оплатил.

По мнению кредитора, у должника имеется задолженность по оплате поставленной металлопродукции:

— по Контракту 1 в сумме 347 512 286 руб. 82 коп., которая подтверждена актами сверки от 18.03.2015 и 01.10.2017, решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины (далее — МКАС при ТПП Украины) по делу № АС № 378р/2014 от 26.03.2015;

— по Контракту 2 в сумме 566 314 532 руб. 70 коп., которая подтверждена актами сверки от 06.04.2015 и 01.10.2017, решением МКАС при ТПП Украины по делу № АС №347р/2014 от 24.04.2015;

— по Контракту 3 в сумме 39 098 762 руб. 93 коп., которая подтверждена актами сверки от 06.04.2015 и 01.10.2017, решением МКАС при ТПП Украины по делу АС № 346р/2014 от 24.04.2015;

— по Контракту 4 в сумме 82 705 долларов США 94 цента, которая подтверждена актами сверки от 06.04.2015 и 01.10.2017, решением МКАС при ТПП Украины по делу АС № 585р/2014 от 29.04.2015;

— по Контракту 5 в сумме 496 908 804 руб. 09 коп., которая подтверждена актами сверки от 06.04.2015 и 01.10.2017, решением МКАС при ТПП Украины по делу АС № 536р/2014 от 30.08.2017;

— по Контракту 6 в сумме 496 908 804 руб. 09 коп., которая подтверждена актами сверки от 06.04.2015 и 01.10.2017, решением Международного коммерческого арбитражного суда при МКАС при ТПП Украины по делу АС № 546р/2014 от 30.08.2017.

Поскольку должник не оплатил кредитору задолженность за поставленный товар, а также расходы по оплате арбитражных сборов, последний обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «РГМК».

Кредитор основывает свои требования на решениях МКАС при ТПП Украины.

Между тем данные решения не признаны и не приведены в исполнение на территории Российской Федерации.

Так, определениями Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-63575/18-141-461 от 13.06.2018, № А40-77091/18-141-560 от 15.06.2018, № А40-77102/18-63-545 от 06.07.2018, № А40-77098/18-141-557 от 15.06.2018 отказано в удовлетворении заявления ПАО «Алчевский металлургический комбинат» о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации Решений МКАС при ТПП Украины № 378; № 347; № 346; № 585.

Из определений Арбитражного суда города Москвы следует, что единственным участником должника ООО «РГМК» со 100%-ной долей участия на дату совершения сделки являлось ЧАО «Украинская горно-металлургическая компания» с уставным капиталом в размере 7 125 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.11.2013. При этом из содержания решений не усматривается, что МКАС при ТПП Украины исследовал документы, подтверждающие одобрение договора как крупной сделки, в материалы настоящего дела таких доказательств не представлено; кроме того, в решении МКАС при ТПП Украины не исследован вопрос о наступлении неблагоприятных последствий для единственного учредителя общества, в связи с чем признание и приведение в исполнение такого решения будет противоречить публичному порядку Российской Федерации. Также арбитражный суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении дел № 378, № 347, № 346, № 585 в МКАС при ТТП Украины допущены нарушения процессуальных норм рассмотрения дела, в результате чего не было обеспечено соблюдение гарантий независимости и беспристрастности арбитров, что также является нарушением публичного порядка Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решения МКАС при ТПП Украины не могут быть признаны судом в качестве доказательств, подтверждающих наличие задолженности должника ООО «РГМК» перед ПАО «Алчевский металлургический комбинат».

Как следует из материалов дела, кредитор в подтверждение наличия задолженности ООО «РГМК» представил суду таможенные декларации, спецификации, акты сверок.

Судом было установлено, что таможенные декларации составлены на украинском языке. При этом заверенный перевод таможенных деклараций на русский язык в материалы дела не представлен.

Поскольку в нарушение ст. 255 АПК РФ документы не имеют перевод на русский язык, данные доказательства не могут быть приняты судом в качестве допустимых.

Представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов не подтверждают реальность исполнения условий контракта, поскольку не являются первичным документом, предусмотренным Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Акт сверки как письменное доказательство подлежит исследованию и оценке судом в соответствии с требованиями ст. 65, 71, 162 АПК РФ и не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. Наличие в деле акта сверки не является обстоятельством признания иска и не освобождает от доказывания обстоятельств, на которых основаны требования кредитора (постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2016 № Ф05-13229/2016).

Согласно п. 4.3 контракта партией товара признается количество товара, поставляемого по одному товарно-транспортному документу на перевозку (автотранспортной/ж/д накладной, коносаменту), являющемуся товарораспорядительным документом.

Пунктом 4.12 согласовано, что товар считается сданным поставщиком и принятым покупателем по качеству – согласно сертификату качества и спецификации, а по количеству – согласно товарораспорядительным документам.

Условиями контракта предусмотрено, что в обязательном порядке товар должен сопровождаться следующими документами: товарно-транспортной накладной; счет-фактурой на каждый вагон или иным транспортным документом на русском языке; сертификатом качества, выданным производителем товара; сертификатом страны происхождения товара с указанием номера накладной или номера; счет-фактурой с подлинной печатью (п. 4.17 контракта).

 Необходимость использования транспортной накладной и заполнения ее реквизитов в соответствии с утвержденной формой установлена п. 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272.

Однако кредитор не представил суду первичную документацию, предусмотренную условиями контракта и подтверждающую отгрузку товара, а именно товарораспорядительные документы: товарно-транспортные накладные или ж/д накладные, коносамент.

Таким образом, факт отгрузки товара не подтвержден надлежащими доказательствами.

Между тем ПАО «Алчевский металлургический комбинат» в судебное заседание не явился, не исполнил определение суда от 03.06.2019, не представил в материалы дела подлинники документов, поданных в суд в копиях, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО «Алчевский металлургический комбинат» не доказал факт поставки товара в адрес ООО «РГМК», в связи с чем отсутствуют основания для включения заявленных кредитором требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Так судом установлено, что апеллянт был извещен судом первой инстанции по месту нахождения представителя Ткаченко С.В. и по адресу для направления корреспонденции: Украина, г. Киев, ул. Шелковичная, 42-44. Судебное извещение было вручено представителю кредитора Ткаченко С.В. по указанному адресу.

Согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» с учетом того, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), факт отсутствия доказательств получения судебных извещений, направленных в порядке, предусмотренном нормами соответствующего международного договора или федерального закона, сам по себе не может являться основанием для безусловной отмены судебного акта, если в судебном заседании принял участие уполномоченный представитель иностранного лица и (или) суду от иностранного лица поступили отзыв, доказательства, ходатайства либо имеются иные доказательства того, что иностранное лицо знало о судебном разбирательстве.

При этом апеллянт ссылается на Конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенную 22.01.1993 г. в г. Минске. Согласно указанно конвенции судебное извещение направляется через учреждения юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, указанные в конвенции.

Однако заявитель не учитывает следующее.

Так 26 июня 1967 года СССР ратифицировала Гаагская конвенция по вопросам гражданского процесса от 01.03.1954 г. (далее по тексту — Гаагская Конвенция 1954 г.).

При этом Российская Федерация подтвердила действие для нее Гаагской Конвенции 1954 г. Инструктивным письмом от 16 августа 1995 года N ОМ-230, а Украина 10.06.1999 проинформировала депозитарий о желании действовать в порядке правопреемства в Конвенции. Таким образом, оба государства являются участниками Гаагской Конвенции 1954 г.

Из содержания статьи 1 Гаагской Конвенции 1954 г. следует, что она применяется и к торговым (арбитражным) делам.

Порядок вручения судебных и внесудебных документов урегулирован главой I Гаагской Конвенции 1954 г. При этом, исходя из содержания подпункта 1 статьи 6 Гаагской Конвенции 1954 г. положения предыдущих статей не исключают возможности пересылать документы почтой непосредственно заинтересованным лицам, находящимся за границей.

При этом статья 82 Минской Конвенции 1993 г. предусматривает, что Конвенция не затрагивает положений других международных договоров, участниками которых являются Договаривающиеся Стороны.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно направил судебное извещение непосредственно по адресам, указанным для направления корреспонденции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что кредитор не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 по делу № А40-290793/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Алчевский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                    А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                                          С.А. Назарова 

                                                                                                         

                                                                                                                      Ю.Л. Головачева