Постановление 09АП-65450/2019 от 16 января 2020 года по делу А40-192656/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65450/2019

г. Москва                                                                                          Дело № А40-192656/19

16 января 2020 года

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО Логистический центр «ФОРВАРД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2019 г. по делу № А40-192656/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Кей поинт лоджистикс» к ООО Логистический центр «ФОРВАРД» о взыскании расходов в размере 51 753 руб. 36 коп., неустойки в размере 2 639 руб. 40 коп.

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кей поинт лоджистикс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Логистический центр «ФОРВАРД» 51 753 руб. 36 коп. расходов по простою автомашины, 2 639 руб. 40 коп. неустойки по договору № 422/СЕК/КПЛ/18-ТЭО от 25.07.2018 г..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями             ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со              ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, между истцом (экспедитор) и ответчик (клиент) заключен договор № 422/СЕК/КПЛ/18-ТЭО от 25.07.2018 г., согласно которому экспедитор обязуется от своего имени на возмездной основе за счёт клиента выполнить или организовать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента, в международном и (или) внутрироссийском сообщении различными видами транспорта, хранением и доставкой грузов номинированному клиентом грузополучателю, а также иных сопутствующих услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с поручением экспедитору № 2 от 03.04.2019 г. истец организовал     международную     перевозку     и     доставил     груз     (станок     для     обработки углового проката — бывший в эксплуатации, модель BL-2020 (в разобранном виде) из города Маньчжурия, шоссе Шицзи, склад «Цзясин Гое» до улицы Соединительное шоссе, дом 3 в городе Уфа через таможенный пост «Челябинский» код поста 10504080, город Челябинск, Сибирский переезд,1/2.

По данному поручению в адрес клиента 18.04.2019 г. выставлен счёт                             № 9201901404Р/6685 на предоплату услуг в сумме 325 054 руб. 15 коп., который согласно платёжному поручению № 89 от 22.04.2019 г. оплачен.

В последующем, 23.04.2019 г. в адрес клиента 18.04.2019 г. выставлен счёт                   № 92019014081/6685, счёт-фактура и акт приёма-сдачи оказанных услуг на сумму 325 054 руб. 15 коп. за доставку груза по маршруту Манчжурия — Забайкальск — Челябинск — Уфа.

Вместе с тем, по данному поручению возникли дополнительные расходы -сверхнормативный простой с 24.04 по 29.04.2019 г., которые произошли не по вине экспедитора, однако в силу положений п. 3.4.2 договора возлагаются на клиента.

В переписке по электронной почте 01.04.2019 г. стороны согласовали ставку на перевозку и дополнительные условия по простою автомашины: сроки на таможенное оформление 1 рабочий день, выгрузку 1 рабочий день. Задержка сверх указанных сроков составит простой 1 и 2 день по 100 долларов США, начиная с третьего дня по 150 долларов США.

Как указывает истец, клиент не подписал акт приёма-сдачи оказанных услуг                 № 9201901647L/6685 от 03.06.2019 г. и не оплатил экспедитору сумму 51 753 руб.               36 коп., претензии по результатам работ не заявлены.

После соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, с учетом неудовлетворения претензии ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

Как указал суд первой инстанции, ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

В п. 6.2.1 договора стороны предусмотрели условие, что в случае задержки платежа экспедитор вправе начислить клиенту пеню за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы платежа согласно счёту исполнителя.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права несостоятельны, поскольку указание судом первой инстанции на положение                 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить безусловным основанием для отмены судебного акта.

Как усматривается из текста обжалуемого судебного акта, доводы отзыва на исковое заявление судом и отклонены, поскольку данные доводы противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, 23.04.2019 г. в адрес клиента 18.04.2019 г. выставлен счёт № 92019014081/6685, счёт-фактура и акт приёма-сдачи оказанных услуг на сумму 325 054 руб. 15 коп за доставку груза по маршруту Манчжурия — Забайкальск — Челябинск — Уфа.

По данному поручению возникли дополнительные расходы -сверхнормативный простой с 24.04 по 29.04.2019 г., которые произошли не по вине экспедитора, но в соответствии с п.п. 3.4.2 и 4.3.2 договора возлагаются на клиента.

Так, в котировках, указанных в переписке по электронной почте за 28.03.2019 г. и за 01.04.2019 г., экспедитор проинформировал клиента о ставках на перевозку товара, а также нормативах и штрафах на таможенное оформление и выгрузку товара на таможенных терминалах. Клиент акцептовал ставки и нормативы, указанные в котировках и заказал доставку товара по маршруту Манчжурия — Забайкальск — Челябинск — Уфа.

Иными словами, стороны согласовали ставку на перевозку и дополнительные условия по простою автомашины: сроки на таможенное оформление 1 рабочий день, выгрузку 1 рабочий день. Задержка сверх указанных сроков составит простой 1 и 2 день по 100 долларов США, начиная с третьего дня по 150 долларов США.

Таким образом, дополнительные расходы по простою составили 800 долларов США по курсу 64,6917 руб. за 1 доллар США.

В п. 4.3.2 договора № 422/СЕК/КПЛ/18-ТЭО от 25.07.2018 г., стороны предусмотрели условие, что окончательный расчёт и оплата дополнительных расходов, если такие возникли, включая, но, не ограничиваясь, расходы по хранению товаров грузополучателя на складе временного хранения (СВХ) и до их выпуска, а также расходы, связанные с выполнением грузовых и досмотровых операций, штрафные санкции за несвоевременный вывоз груза, производится клиентом после доставки груза (товара) в пункт назначения в течение пяти банковских дней с момента выставления экспедитором акта приёма-передачи оказанных услуг (по факсу или электронной почте).

Клиенту направлен счёт на предоплату дополнительных расходов (возмещение расходов по простою) № 9201901643Р/6685 от 13.05.2019 г. на сумму 51 753 руб. 36 коп. Данная сумма подтверждается счётом на оплату № ТТ-637 от 30.04.2019 г., актом № ТТ-485 от 30.04.2019 г. контрагента экспедитора, а также платёжным поручением № 10728 от 16.05.2019 г., которым данный счёт был оплачен истцом. Непосредственным перевозчиком в данных правоотношениях выступало ООО «Транспортные Традиции» на основании договора № ТТ-ЛТС-01237 от 01.03.2018 г. и заявки № 4 от 03.04.2019 г.

Кроме того, клиенту направлен счёт № 92019016471/6685 от 03.06.2019 г., счёт-фактура и акт на возмещение расходов по простою на сумму 51 753 руб. 36 коп. Обязанность по оплате услуг клиентом должна быть исполнена не позднее 10.06.2019 г.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В решении суда первой инстанции данным обстоятельствам дана правовая оценка и изложены мотивы, по которым суд принял соответствующие выводы. Доводы ответчика, приведенные в жалобе, выводы суда, положенные в основу решения, не опровергают.

 

Ссылки ответчика на отсутствие у него денежного обязательства перед истцом, исполнения им обязательства путем оплаты стоимости оказанных услуг истцу не принимаются во внимание, поскольку, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истец понес дополнительные расходы в заявленном им размере, факт их несения документально подтвержден.

По своей сути, по мнению апелляционного суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  15 октября 2019 года по делу № А40-192656/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                  О.Г. Головкина