Постановление 09АП-65451/2019 от 15 января 2020 года по делу А40-185998/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65451/2019

 

 г. Москва                                                                                Дело № А40-185998/19

 15 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2019 года, принятое судьей Козловским В.Э., в порядке упрощенного производства по делу № А40-185998/19,

по исковому заявлению Акционерного общества «Первая Грузовая Компания»  (ОГРН 1137746982856)

к  Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295)

о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 11 804 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 01.10.2019 по делу № А40-185998/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Первая Грузовая Компания» является оператором железнодорожного подвижного состава (ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации») и, как владелец железнодорожного подвижного состава, обеспечивает его содержание в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов.

Перевозку вагонов и обеспечение сохранности вагонов или их узлов и деталей при перевозке осуществляет перевозчик — открытое акционерное общество «Российские железные дороги», являющееся в соответствии с Приказом ФСТ России N 435-т от 29.12.2004 субъектом естественной монополии в сфере грузовых железнодорожных перевозок.

 20.05.2018 на железнодорожную станцию Грязи-Волгоградские Юго-Восточной железной дороги в адрес АО «ВРП Грязи» для производства планового ремонта поступил грузовой вагон N 56759186 собственности АО «ПГК» с несоответствием модели, класса и номера одного поглощающего аппарата.

26.01.2019 на железнодорожную станцию Грязи-Волгоградские Юго-Восточной железной дороги по транспортной железнодорожной накладной № ЭД191179 адрес АО «ВРП Грязи» для производства планового ремонта поступил грузовой вагон № 60109451, находящийся в лизинге у истца, с несоответствием модели, класса и номеров двух поглощающих аппаратов.

По данным ГВЦ – филиал ОАО «РЖД» под вагоном № 60109451 должны были находиться поглощающие аппараты № 1272-9747-16 — класс Т2 (модель РТ-130) и № 1272-10484-16 — класс Т2 (модель РТ-130), установленные 30.11.2016 при производстве деповского ремонта указанного вагона в ВЧДР Барабинск АО «ВРК — 3».

По состоянию на 28.01.2019 при поступлении вагона № 56759186 в АО «ВРП Грязи» под данным вагоном находились поглощающие аппараты № 1294-1969-12 – класс Т1 (модель ПМКП-110) и № 1294-913-12 — класс Т1 (модель ПМКП-110).

Согласно справке ГВЦ – филиал ОАО «РЖД» формы 2653 «о проводимых ремонтах вагона № 60109451» замена поглощающих аппаратов в межремонтный период между датой проведения деповского ремонта в АО «ВРК — 3» (30.11.2016) и датой проведения деповского ремонта в АО «ВРП Грязи» (28.01.2019) при производстве текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2 и ТР-1 на вагоне № 60109451 не производилась.

Таким образом, на вагоне истца № 60109451 была произведена  подмена   поглощающих аппаратов класса Т2/модели РТ-130 поглощающими аппаратами класса Т1/модели РТ-120.

Факт подмены поглощающих аппаратов подтверждается комиссионным актом осмотра вагона от 27.01.2019 г., а также сведениями, отраженными в документах по деповским ремонтам вагона № 60109451, выполненным 30.11.2016 и 28.01.2019, в частности, в листках учета комплектации грузового вагона (входного и выходного контроля).

В связи с данными обстоятельствами истец пришел к выводу, что в результате неисполнения перевозчиком обязательства по сохранности перевозимого вагона и замены поглощающих аппаратов, ему были причинены убытки в размере 11 804 руб.

Согласно Отчетам об оценке № АО-ДД/ЭВ-275/15-109 от 21.12.2018 и № АОДД/ЭВ-275/15-109 от 11.01.2019 рыночная стоимость одного ремонтопригодного поглощающего аппарата класса Т1 составляет 13 190 руб., а рыночная стоимость одного ремонтопригодного поглощающего аппарата класса Т2 – 30 720 руб.

Сумма указанных убытков определена истцом как разница между учетной стоимостью одного поглощающего аппарата класса Т2 (15 982 руб.) и учетной стоимость одного поглощающего аппарата класса Т1 (10 080 руб.).

В связи с несением убытков, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями об их возмещении.

Требования, содержащиеся в претензии, были оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с невыполнением ответчика обязанности по сохранности перевозимого вагона и факт подмены поглощающих аппаратов подтверждается надлежащими доказательствами по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее — ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В статье 105 Устава Железнодорожного транспорта Российской Федерации  (далее — УЖТ РФ) закреплено, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Анализ положений вышеуказанной нормы права, устанавливающей ответственность перевозчика за повреждения или утраты принятых к перевозке вагонов или их узлов и деталей, позволяет прийти к выводу о том, что законодателем предусмотрено два самостоятельных основания, при которых перевозчик возмещает владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов или их узлов и деталей — это повреждение и утрата вагонов или их узлов и деталей. При этом возможность наступления указанной ответственности не ставится в зависимость от наличия непосредственной вины перевозчика.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. Зет. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 20 УЖТ РФ при приемке вагона к перевозке перевозчик обязан проверять его коммерческую пригодность, техническую исправность вагона и нести ответственность как за сохранность и техническое состояние вагона, так и перевозимого груза. При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы.

Ответчик, в нарушение положений ст. 119 УЖТ РФ, а также положений п.п. 4.2 и 4.3 Распоряжения ОАО «РЖД» № 305р от 12.02.2010 г «Об утверждении Типового технологического процесса работы пункта технической передачи вагонов в составе ПТО станции и контроля за сохранностью вагонного парка» ТК-296 акты общей формы ГУ-23 и ВУ-25М не составлял, рассматриваемый случай хищения (подмены деталей) не расследовал.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции верно определил, что в действиях ответчика имеется необходимый состав для признания последнего лицом, в результате действий которого истцу были причинены убытки.

При этом довод ответчика, что отсутствие актов общей формы ГУ-23 и актов о повреждении вагонов формы ВУ-25 является обязательным для установления вины лица и привлечении последнего к ответственности за причинение убытков, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Материалами дела подтверждается и ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было опровергнуто, что 26.01.2019 г. на железнодорожную станцию Грязи-Волгоградские Юго-Восточной железной дороги по транспортной железнодорожной накладной № ЭД191179 в адрес АО «ВРП Грязи» для производства планового ремонта поступил грузовой вагон № 60109451, находящийся в лизинге у АО «ПГК», с несоответствием модели, класса и номеров двух поглощающих аппаратов.

В частности, поданным ГВЦ-филиал ОАО «РЖД» под вагоном №60109451 должны были находиться поглощающие аппараты № 1272-9747-16 — класс Т2 (модель РТ-130) и № 1272-10484-16 — класс Т2 (модель РТ-130), установленные 30.11.2016 г. при производстве деповского ремонта указанного вагона в ВЧДР Барабинск АО «ВРК — 3». Однако фактически по состоянию на 28.01.2019 г. при поступлении вагона № 56759186 в АО «ВРП Грязи» подданным вагоном находились поглощающие аппараты № 1294-1969-12-класс Т1 (модель ПМКП-110) и № 1294-913-12 — класс Т1 (модель ПМКП-110).

Согласно справке ГВЦ — филиал ОАО «РЖД» формы 2653 «о проводимых ремонтах вагона № 60109451» замена поглощающих аппаратов в межремонтный период между датой проведения деповского ремонта в АО «ВРК — 3» (30.11.2016 г.) и датой проведения деповского ремонта в АО «ВРП Грязи» (28.01.2019 г.) при производстве текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2 и ТР-1 на вагоне № 60109451 не производилась.

Таким образом, вывод суда о том, что в вышеуказанный промежуток времени фактически произошло хищение (подмена) двух поглощающих аппаратов класса Т2 другим более низким по классу и более старым по возрастной градации (стояли 2016 года производства, а обнаружены 2012 года производства) является обоснованным, подтвержден совокупностью предоставленных истцом в дело доказательств

В соответствии с Таблицей 3.4 «Поглощающие аппараты автосцепного устройства грузовых вагонов» раздела 3.6 «Автосцепное устройство» Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № ЦВ-ЦЛ-408 (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по ж.д. транспорту Государств-участников Содружества от 21-22 мая 2009 г. № 50, поглощающие аппараты класса Т1 применяются для вагонов общего назначения, не перевозящих опасные грузы (полувагоны, платформы, крытые), а поглощающие аппараты класса Т2 — предназначены для вагонов, перевозящих опасные грузы (в частности, для нефтебензиновых цистерн).

Кроме того, согласно информационному письму об изменении цен на запасные части, направленного АО «ПГК» в адрес начальника Управления вагонного хозяйства ЦДИ — филиала ОАО «РЖД», стоимость одного поглощающего аппарата класса Т1 составляет 10 080 руб., а стоимость одного поглощающего аппарата класса Т2 — 15 982 руб.

Учитывая изложенное, а также, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о том, что факт подмены поглощающих аппаратов произошел в сфере ответственности именно ответчика, принявшего вагоны к перевозке, то последний в силу ст. 105 УЖТ РФ несет ответственность за его сохранность, а также за сохранность установленных на него узлов и деталей.

При этом заявитель жалобы  в нарушение требований ст. 65 АПК РФ  контррасчет в опровержение расчета истца не предоставил, равно как и доказал иной стоимости поглощающих аппаратов.

Кроме того ссылка заявителя жалобы на положения ст. 210 ГК РФ является несостоятельной, так как подмена поглощающих аппаратов была произведена в момент нахождения спорного вагона в зоне ответственности перевозчика, то есть ответчика.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Российские железные дороги» является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 по делу № А40-185998/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

 

Судья                                                                              Т.В.Захарова