Постановление 09АП-65530/2019 от 15 января 2020 года по делу А40-4566/2017

Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу — без удовлетворения (ст.272 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65530/2019

г. Москва                                                                                         Дело № А40-4566/17

15 января 2020 года

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» на определение Арбитражного суда                          г. Москвы от 08 октября 2019 г. по делу № А40-4566/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» о взыскании по лицензионному договору № 2013/290/341 от 31 декабря 2013 года штрафа в размере 25 000 руб., заинтересованное лицо — судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Аванесян В.Р.

 

У С Т А Н О В И Л:

Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» 25 000 руб. штрафа по лицензионному договору № 2013/290/341 от 31.12.2013 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2017 г. исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В последующем, 14.06.2017 г. во исполнение решения был выдан исполнительный лист серии ФС № 017609875.

В дальнейшем, от Публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» поступило заявление о снижении размера исполнительского сбора по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019 г. в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» о снижении размера исполнительского сбора отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и уменьшить размер исполнительского сбора до 7 500 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями             ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со              ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявления и снижении размера исполнительского сбора ответчик указал на то, что постановление от 16.04.2018 г. о взыскании с ПАО «Курганмашзавод» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации Аванесяна В.Р. вынесено, без учета вины ПАО «Курганмашзавод», ответчик не имел возможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе в срок, отведенный для добровольного исполнения по следующим основаниям. Постановлениями службы судебных приставов от 09.11.2016 г., 07.02.2017 г., 20.01.2016 г., 09.03.2016 г., 04.10.2016 г., 05.07.2018 г. были арестованы все коммерчески расчетные счета ПАО «Курганмашзавод».

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Курганской области 04.07.2017 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств. Управлением Федеральной службы судебных приставов арестовано имущество ответчика для принудительной реализации, но не реализовано. В отношении ПАО «Курганмашзавод» в Арбитражном суде Курганской области возбуждено дело № А34-2210/2017 о рассмотрении заявлений кредиторов о признании несостоятельным (банкротом). На момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2018 г.                         № 1148832/18/99001-ИП сумма долга по сводному исполнительскому производству                № 3197123/17/99001-СД/СВ от 27.07.2016 г., возбужденному УИОВИП ФССП России в отношении ПАО «Курганмашзавод», составила 2 191 478 668 руб.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 16.04.2018 г.  судебным приставом-исполнителем Аванесяном В.Р. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства № 3580257/17/99001-ИП от 21.08.2017 г., возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС                      № 017609875 от 14.06.2017 г. по делу № А40-4566/17, в связи с тем, что в установленные сроки должником в добровольном порядке не погашена задолженность, а также не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа.

Согласно положениям ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 указанной выше нормы Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании ч. 6 ст. 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно положениям ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 128 Закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 — 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 постановления от 30.07.2001 г. № 13-П, которым проверялась конституционность положений ранее действовавшего Федерального закона «Об исполнительном производстве», размер штрафного взыскания за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов — поскольку такое искание связано с ограничением конституционного права собственности — во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а норма об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Таким образом, установленный в ней размер взыскания (7 % от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст.ст. 34 (ч. 1), 35 (ч.ч. 1 — 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Как правомерно указал суд первой инстанции, по смыслу данных норм права освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, вопреки доводам ответчика, Законом № 229-ФЗ не предусмотрены.

В этой связи судом первой инстанции обосновано указано на то, что в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил наличия непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств), которые могли бы освободить юридическое лицо от исполнения обязательства в установленный срок.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что должник не предпринял все необходимые действия для погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в установленный срок.

Представленные в дело доказательства не свидетельствуют об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный законом для добровольного исполнения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции было рассмотрено и обоснованно отклонено и заявление должника об уменьшении исполнительского сбора.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  08 октября 2019 года по делу № А40-4566/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по Интеллектуальным правам.

 

Судья                                                                                                  О.Г. Головкина