Постановление 09АП-66078/2019 от 15 января 2020 года по делу А40-177963/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66078/2019

г. Москва                                                                                         Дело № А40-177963/19

15 января 2020 года

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда г. Москвы от                          18 октября 2019 г. по делу № А40-177963/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ-СЕРВИС» к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 487 558 руб. 26 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью «Металл-Сервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 487 558 руб. 26 коп. пеней за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично в размере 341 000 руб., с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в части 364 729 руб. 50 коп.; рассмотреть спор с учетом заявленного ходатайства о снижении пеней на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями                 ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со                ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, ответчик осуществлял перевозку груза в адрес грузополучателя ООО «МЕТАЛЛ-СЕРВИС».

В обоснование исковых требований истец указывает, что перевозчиком допущена просрочка доставки груза до станции назначения на срок от 1 до 11 дней, что подтверждается прилагаемыми к иску соответствующими транспортными железнодорожными накладными и расчетом исковых требований о взыскании пени.

В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении — перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава.

На основании положений ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, истец начислил за просрочку доставки груза пени, расчет которых судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Доказательств оплаты пени за просрочку доставки груза ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, на основании оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, снизил размер присуждаемых ко взысканию пеней в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ответчик указывает на то, что по накладным, перечисленным в п. 1 апелляционной жалобы, истцом начислена пеня необоснованно.

Ответчик по спорным накладным представил ведомости подачи и уборки вагонов 022085, 021075, 022088, согласно которым даты, указанные в ведомостях подачи и уборки вагонов совпадают с датами, указанными в расчете исковых требований истца.

Пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России № 39 от 18.06.2003 г., предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе «срок доставки истекает» заполняет сам перевозчик.

Дата, проставляемая перевозчиком в одностороннем порядке в графе накладной «срок доставки истекает» не является договорной датой. Она определяется согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказ Минтранса России от 07.08.2015 г. № 245.

Нормативный срок доставки грузов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки (п. 2.1. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом).

Таким образом, одностороннее изменение нормативного срока доставки перевозчиком, в нарушение Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, недопустимо.

В нарушение вышеизложенного, ответчик, проставляя дату в графе «срок доставки истекает», в одностороннем порядке произвел увеличение срока доставки.

Датой окончания срока доставки явилась дата прибытия на станцию назначения, в то время как общие критерии определения момента окончания срока доставки груза установлены п. 14 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом № 27, согласно которому датой окончания срока доставки груза по действующему законодательству Российской Федерации является дата подачи вагонов для выгрузки на железнодорожный путь необщего пользования.

Исходя из ведомостей подачи уборки вагонов №№ 022085, 021075, 022088 усматривается, что окончание срока доставки вагонов по спорным накладным исчисляется до фактической даты подачи вагонов для выгрузки на железнодорожный путь необщего пользования.

Увеличение срока доставки груза истцом не согласовано. Договоры о продлении срока доставки истец не заключал.

Определение даты доставки груза не является произвольным и должно соответствовать Правил № 245. Истец в расчете исковых требований обоснованно исходил из положений названных пунктов Правил № 245.

Ответчик же не обосновал, чем вызвано завышение нормативных сроков доставки грузов, какие предусмотренные Правилами № 245 основания имелись для увеличения сроков доставки грузов, а отметки в накладных о дате прибытия грузов на станции назначения указывают на наличие просрочки в доставке грузов.

Учитывая изложенное, нормативный срок доставки вагонов, по спорным накладным Истец произвел в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом с учетом провозной платы, дополнительных суток, и дат, указанных на оборотной стороне в графе «Календарный штемпель».

Довод ответчика об увеличении срока доставки по накладной № ЭЕ595239 в связи с устранением коммерческой неисправности вагона № 52202959 подлежит отклонению, поскольку согласно ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования. Перевозчик принял к перевозке вагоны, признав их состояние технически исправным и подтвердив, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии. Таким образом, все неисправности, возникшие после начала движения груженого вагона, считаются допущенными по вине перевозчика.

При этом доводы ответчика в части увеличения сроков доставки грузов в соответствии с п. 6.2 Правил № 245 не могут быть приняты во внимание, поскольку причина коммерческой неисправности вагона не относится к предусмотренным Правилами № 245 случаям и не является основанием для увеличения сроков доставки груза, поскольку на перевозчике лежит обязанность проверять соблюдение грузоотправителем соответствующих технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.

Самого факта технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно, в связи с чем, выявление технической неисправности вагона в пути следования не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность, и как следствие, не освобождает от ответственности за просрочку доставки груза.

Кроме того, данные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

Акт коммерческой непригодности спорного вагона под перевозку груза должен быть удостоверен актом общей формы, который подписывается представителями грузоотправителя и железной дороги.

Однако акты общей формы составлены ответчиком в одностороннем порядке, истец об их составлении уведомлен не был, полномочный представитель истца при составлении актов не присутствовал.

В нарушение Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. приказом МПС Российской Федерации № 45 от 18.06.2003 г.) экземпляр акта не был приложен к перевозочному документу, ввиду чего отсутствует у истца.

Ссылка ответчика на выписку из книги регистрации коммерческих неисправностей вагонов отклоняется, поскольку в данном документе содержится информация относительно технического состояния вагонов.

В соответствии со ст. 18 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузоотправители обязаны подготавливать грузы в соответствии с установленными стандартами, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Вагон № 52202959 по спорной накладной был принят Ответчиком к перевозке на станции отправления, согласно календарному штемпелю — 00:14 часов, без замечаний в соответствии с ТУ (Технические условия размещения и крепления груза). Акт общей формы составлен только 02:35 часов.

В соответствии с таблицами Классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов, утвержденной распоряжением Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 01.06.2005 г. № 834р, коды неисправности № 6331421 и 6331021 относятся к расстройству погрузки в пути следования, что свидетельствует об отсутствии нарушения технических условий и то, что погрузка расстроилась в пути следования из-за маневров, толчков, роспуска с горок и так далее.

Согласно данному классификатору, коды коммерческой неисправности, которые начинаются на цифру 5, являются нарушением ТУ (Технических условий размещения и крепления груза), допущенного по вине грузоотправителя.

Таким образом, указанные коммерческие неисправности, как указал ответчик, не зависят от грузоотправителя.

Документы, свидетельствующие о коммерческой неисправности спорного вагона, в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие продольного сдвига груза свидетельствуют о наличии кратковременного механического воздействия, образовавшегося в связи с резким изменением скорости движения железнодорожных платформ, в связи с чем, неисправности, указанные ответчиком в актах общей формы, возникшие в результате несоблюдения ответчиком своих обязанностей, не могут считаться возникшими по не зависящим от перевозчика обстоятельств.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика об увеличении нормативного срока доставки вагона по накладной № ЭЕ595239 на основании договора на увеличение срока доставки грузов            № 10/18-УСД от 09.01.2018г., также необоснован.

Заключенные между ОАО «РЖД и грузоотправителем ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» договор увеличивает срок доставки вагонов в отношении только собственных (арендованных) вагонов согласно (п. 1.1. договора).

Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов. Пунктом 15 Правил № 245 предусмотрено, что перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены Правилами № 245, сроки доставки грузов. При этом в силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Истец договоров о продлении срока доставки грузов с перевозчиком не заключал, а ссылка ответчика на заключенный договор, не является основанием для возникновения обязательств на стороне истца, не порождает правовых последствий для истца и не может ограничивать законного права истца на привлечение ответчика к ответственности за просрочку доставки грузов, предусмотренной Правилами № 245.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  18 октября 2019 года по делу № А40-177963/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                  О.Г. Головкина