Постановление 09АП-66152/2019 от 17 января 2020 года по делу А40-133803/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-66152/2019

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-133803/19

17 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В.,

судей:

Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Интернова»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2019г. по делу № А40-133803/19,

принятое судьей Ю.Б. Моисеевой,

по иску ООО «Компания мыловаров»

к ООО «Интернова»

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

 

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Компания мыловаров» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интернова» (далее — ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 971 802 руб. по договору поставки № б/н от 31.07.2018, а также предусмотренной указанным договором неустойки в размере 26 518 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019г. иск ООО «Компания мыловаров» удовлетворен.

ООО «Интернова» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, ответчик представил суду ходатайство об отложении судебного заседания, которое оставлено без удовлетворения, так как суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по её доводам и материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № б/н от 31.07.2018г., по условиям которого поставщик обязуется изготовить, расфасовать, упаковать и передать, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование и ассортимент которой, вид упаковки и его дизайн определяются согласно приложениям (спецификации, макеты, цветопробы), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена единицы продукции включает в себя стоимость расфасовки, упаковки, маркировки, транспортные расходы по доставке продукции, невозвратной тары, затраты на оформление соответствующих сертификатов и другой необходимой документации, стоимость таможенной очистки, и иные расходы поставщика, связанные с выполнением настоящего договора.

Факт поставки товара ответчику на общую сумму 2 315 837 руб. подтверждается товарными накладными № 56 от 04.02.2019г., № 102 от 21.02.2019г., № 103 от 21.02.2019г.,  копии которых имеются в материалах дела.

Согласно пункту 2.7 договора оплата за каждую партию продукции производится в течение 45 календарных дней с даты поставки продукции, если иной способ оплаты не установлен  в приложении к договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Ответчиком оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 971 802 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком не представлены.

Удовлетворяя иск ООО «Компания мыловаров», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оплата задолженности в сумме 1 971 802 руб. не была произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарным накладным в полном объеме, требование истца о взыскании 1 971 802 руб. долга в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежало удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 26 518 руб. 02 коп. за период с 22.03.2019 по 17.04.2019.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае несоблюдения установленных договором сроков оплаты поставки, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета неправильным не установлено.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно установил, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения статья 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 26 518 руб. 02 коп. верно признано судом первой инстанции обоснованным, соразмерным и подлежало удовлетворению в соответствии со статьей 309, 330 ГК РФ, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имелось.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции верно счёл, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2019 по делу № А40-133803/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова

 

Судьи:                                                                                                                           Д.Е. Лепихин

 

Т.Т. Маркова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.