Постановление 09АП-66276/2019 от 15 января 2020 года по делу А40-151586/2019

Изменить решение (ст.269 АПК)

                                       

                        

                                                          

 

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66276/2019

 

г. Москва                                                                                                     Дело № А40-151586/19

15 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Яндекс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу № А40-151586/19, принятое судьей Е.В. Титовой, по исковому заявлению  ООО «Издательство Джем» (ОГРН 1037718002530) к ООО «Яндекс» (ОГРН 1027700229193) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на литературное произведение «Странные танцы» путем: воспроизведения на страницах принадлежащего ответчику интернет портала «Яндекс.Музыка» в размере 150 000 руб., распространения, в том числе предоставления технической возможности для распространения копий на сторонних ресурсах в размере 150 000 руб., доведения до всеобщего сведения в размере 150 000 руб., компенсации за использование произведения, в отношении которого без разрешения правообладателя изменена или удалена информация об авторском праве, в размере 50 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Издательство Джем» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на литературное произведение «Странные танцы» путем: воспроизведения на страницах принадлежащего ответчику интернет портала «Яндекс.Музыка» в размере 150 000 руб., распространения, в том числе предоставления технической возможности для распространения копий на сторонних ресурсах в размере 150 000 руб., доведения до всеобщего сведения в размере 150 000 руб., компенсации за использование произведения, в отношении которого без разрешения правообладателя изменена или удалена информация об авторском праве, в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24 сентября 2019 года по делу № А40-151586/2019 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 25 октября 2020 года срок, от истца  поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акт  не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Издательство Джем» (истец) является обладателем исключительных авторских прав на музыкальное и литературное произведение «Странные танцы» (автор Рябцев Роман Николаевич), что подтверждается договором № 7 от 28 мая 2003 года о передаче исключительных прав.

Истец на интернет-портале «Яндекс.Музыка», принадлежащем ООО «Яндекс» (далее Ответчик), обнаружил вышеуказанные произведения свободные для всеобщего доступа.

Факт использования произведений подтверждается нотариальным протоколом № 4 от 07.05.2019. Информация о правообладателе данного произведения (истце) не указана на экземпляре (демонстрируемых копиях) произведения.

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ООО «Яндекс» осуществило без разрешения правообладателя использование литературного произведения «Странные танцы» путем:

— воспроизведения на страницах принадлежащего ответчику интернет портала «Яндекс.Музыка»;

— распространения, в том числе предоставления технической возможности для распространения копий на сторонних ресурсах;

— доведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору в сети Интернет на принадлежащем ему Интернет-портале «Яндекс.Музыка»

использование произведения, в отношении которого без разрешения правообладателя была изменена или удалена информация об авторском праве.

В этой связи истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушения его исключительных прав, а именно:

— за воспроизведение на страницах принадлежащего ответчику интернет-портала «Яндекс.Музыка»  в размере 150 000 руб.;

— за распространение, в том числе предоставления технической возможности для распространения копий на сторонних ресурсах в размере 150 000 руб.;

— за доведение до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору в сети Интернет на принадлежащем ему Интернет-портале «Яндекс.Музыка» в размере 150 000 руб.;

за использование произведения, в отношении которого без разрешения правообладателя была изменена или удалена информация об авторском праве (пункт 3 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 50 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1229, 1252, 1270, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев требования истца о взыскании судебных издержек в виде расходов на подготовку нотариального протокола в размере 18 300 руб., руководствуясь ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом доказанности факта несения данных расходов и соотносимости с рассмотрением настоящего дела, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, суд первой инстанции  счел судебные издержи подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты.

Согласно части 1 статьи 78 постановления Пленума Верховного Суда России от 23 апреля 2019 года № 10″О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» именно владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта.

В соответствии с частью 3 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно сведениям из протокола осмотра нотариуса от 07.05.2019, представленного в материалы дела истцом, администратором доменного имени yandex.ru, на момент нарушения, является ответчик (Приложение № 4 к протоколу осмотра нотариуса). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Также внизу каждой интернет-страницы, осмотренной нотариусом, указано — © ООО «Яндекс».

Владелец Интернет-сайта несет ответственность за размещение информации, противоречащей закону, поскольку именно он является лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса. Администратор домена обладает полномочиями, позволяющими ему формировать и контролировать информацию, размещаемую под соответствующим доменным именем. Таким образом, ответственность за содержание информации на сайте администратора домена несет владелец домена, т.к. фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил  в материалы дела доказательств, что он не является администратором соответствующего домена, в связи с чем, оснований полагать что ООО «Яндекс» является надлежащим ответчиком по делу не имеется.

Утверждения ответчика о том, что он не использовал литературное произведение «Странные танцы» (автор Р.Рябцев) и не удалял информацию о правообладателе, подлежат отклонению, поскольку факт использования зафиксирован представленным в материалах дела нотариальным протоколом осмотра от 07.05.2019.

Литературное произведение «Странные танцы» исполнено в составе аудиозаписи на фонограмме, процесс нотариального осмотра зафиксирован на видео и представлен на компакт-диске в виде приложения № 15 к протоколу. Также истцом в материалы дела представлен компакт-диск с аудиозаписью спорного литературного произведения, а также обложка CD-диска альбома «Странные танцы» (копия) содержащей текст стихотворения —литературного произведения с экземпляра произведения.

Согласно положениям авторского договора № 7 от 28.05.2003 о передаче исключительных прав, ООО «Издательство Джем» является обладателем исключительных прав на произведения Рябцева Р.Н., в числе которых произведение «Странные танцы» в виде «законченной музыкальной формы или оригинального текста стихов, или того и другого вместе».

Поскольку текст спорного произведения ответчиком использован дословно, без внесения каких либо изменений, не была изменена структура произведения, замена каких-либо слов и т.д., то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта использования спорного литературного произведения на сайте «Яндекс. Музыка», и правомерно отклонил утверждения, что литературное произведение не используется.

На странице ООО «Яндекс» озаглавленной «Обладатели авторских и смежных прав» (https://yandex.ru/support/music/perfonners-and-copyright-holders/copyright.html) среди прочих обладателей ООО «Издательство Джем» не значится.

Страница 31 нотариального протокола свидетельствует о том, что информация о правообладателе была удалена и изменена: в графе «Лейбл» указано лицо (Sony), однако сведений о правообладателе (истце) там не содержится.

Таким образом,  информация о правообладателе удалена.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что он не предоставлял техническую возможность для распространения копий на сторонних ресурсах был предметом исследования суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Так суд первой инстанции указал, что  возможность копирования, скачивания и дальнейшего распространения спорных объектов зафиксирована нотариальным протоколом (Приложение №14 к протоколу), а установленная протоколом возможность поделиться контентом свидетельствует именно о предоставлении ответчиком технической возможности для распространения. Кроме того, на странице 1 нотариального протокола содержится цель проведенного осмотра, а именно: «фиксация факта распространения неопределенному кругу лиц (всем пользователям сети Интернет)». Страницы 31-36 представленного протокола, как и запись осмотра с компакт-диска к протоколу, фиксируют возможность распространения и сохранения произведения в память ЭВМ.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Оценив доводы о не применении судом первой инстанции разъяснений изложенных в пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

В рассматриваемом деле истец в качестве нарушения исключительного права, в связи с совершением которого он обратился в суд с названными исковыми требованиями, указал на действия ответчика по воспроизведению спорного произведения на страницах принадлежащего ответчику интернет-портала «Яндекс.Музыка»; по распространению спорного произведения, в том числе предоставления технической возможности для распространения копий на сторонних ресурсах; по доведению спорного произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору в сети Интернет на принадлежащем ему Интернет-портале «Яндекс.Музыка»; а также использование спорного произведения, в отношении которого без разрешения правообладателя была изменена или удалена информация об авторском праве (пункт 3 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования в полном объеме суд первой инстанции исходил из того, что использование результата интеллектуальной деятельности несколькими способами — в данном случае воспроизведение, распространение, доведение до всеобщего сведения и удаление информация об авторском праве — представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права, поскольку истцу по представленным в материалы дела договорам передавались различные виды прав: права автора музыкальных произведений, права автора литературных произведений с соответствующими различными способами использования в порядке исключительной лицензии.

Вместе с тем, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Однако  из обстоятельств дела следует, что экономической целью ответчика являлась организация доступа  пользователям в сети Интернет на принадлежащем ему Интернет-портале «Яндекс.Музыка», к спорному литературному произведению «Странные танцы». Размещение произведения на сервере (в памяти ЭВМ) в цифровой форме и обеспечение доступа к прослушиванию посетителям соответствующего сайта, а также возможность копирования, скачивания и дальнейшего распространения спорных объектов образует в данном конкретном случае единую совокупность действий, один состав правонарушения.

Учитывая вид спорного произведения, приведенные виды состава правонарушения исключительного права автора, непринятие мер по оперативному урегулированию сложившейся ситуации, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, вероятные имущественные потери правообладателя,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца компенсации следует определить в 200 000 руб. за совокупность установленных нарушений авторских прав истца, а именно: 150 000 руб. компенсации за воспроизведение спорного произведения на страницах принадлежащего ответчику интернет-портала «Яндекс.Музыка», распространение спорного произведения, в том числе предоставления технической возможности для распространения копий на сторонних ресурсах и доведение спорного произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору в сети Интернет на принадлежащем ему Интернет-портале «Яндекс.Музыка», а также 50 000 руб. за использование спорного произведения, в отношении которого без разрешения правообладателя была изменена или удалена информация об авторском праве (пункт 3 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации). В остальной части заявленные требования о взыскании компенсации удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению в части размера компенсации и суммы государственной пошлины.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271, 272.1  АПК РФ, суд,

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года по делу № А40-151586/2019 изменить.

Взыскать с ООО «Яндекс» (ОГРН 1027700229193) в пользу ООО «Издательство Джем» (ОГРН 1037718002530) компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на литературное произведение «Странные танцы» в размере 200 000 руб.,  расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании  компенсации за нарушение исключительных прав на литературное произведение «Странные танцы» отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

 

Председательствующий судья                                                        Д.В. Пирожков

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.