Постановление 09АП-66485/2019 от 17 января 2020 года по делу А40-104737/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

                                       

                             

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-66485/2019-ГК

г.Москва                                                                                                      Дело №А40-104737/19

17 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания Аран»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2019 по делу №А40-104737/19,

по иску ООО «Промуверс»

к ООО «Компания Аран»

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Резникова А.С. по доверенности от 27.08.2019 б/н;

от ответчика: Садайло В.В. по доверенности от 18.03.2019 №01/03/19,

 

У С Т А Н О В И Л:

 

ООО «Промуверс» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Компания Аран» о взыскании задолженности в сумме 810 000 руб., пени в сумме 2 520 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 12.09.2019 иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 810 000 руб., пени в размере 810 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промуверс» (исполнитель) и ООО «Компания Аран» (заказчик) заключен рамочный договор возмездного оказания услуг №001-12 от 10.01.2012.

Оказание истцом услуг по договору ответчику носило систематический, не разовый характер.

Услуги оказаны истцом надлежащим образом и приняты ответчиком без замечаний путем подписания универсального передаточного документа №709 от 02.10.2018.

02.10.2018 истцом ответчику направлен счет №725 на оплату 960 000 руб., который частично оплачен платежными поручениями №№3974 от 25.12.2018 (на сумму 50 000 руб.), 93 от 21.01.2019 (на сумму 50 000 руб.) и 447 от 13.03.2019 (на сумму 50 000 руб.).

Таким образом, сумма основного долга ответчика по оплате оказанных истцом услуг по договору и приятных ответчиком без замечаний по УПД №709 от 02.10.2018 с учетом частичной оплаты составляет 810 000 руб.

21.03.2019 ответчику направлена претензия от 20.03.2019 с повторным приложением счета № 725 на оплату, содержащая требование об уплате задолженности по договору в течение 3 банковских дней со дня получения данной претензии, что подтверждается почтовыми квитанцией и описью от 21.03.2019.

Также истцом начислена сумма пени в размере 2 520 000 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом услуги оказаны, ответчиком не оплачены, сумма неустойки начислена обоснованно, однако подлежит снижению по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы не основаны на материалах дела и противоречат его фактическим обстоятельствам.

Ответчик действует недобросовестно, уклоняясь от оплаты долга, частично погашенного, за неоплаченные услуги истца, принятые по подписанному ответчиком УПД.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 — 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 — 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 — 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как усматривается из материалов дела, УПД подписан ответчиком, по причине чего услуги считаются принятыми им и подлежат оплате в полном объеме.

Факт выставления истцом счета подтверждается произведенными ответчиком частичными оплатами данного счета (платежные поручения №№3974 от 25.12.2018, 93 от 21.01.2019, 447 от 13.03.2019).

Выставленный истцом на основании подписанного УПД №709 от 02.10.2018 счет №725 от 02.10.2018 добровольно частично оплачен ответчиком платежными поручениями №№3974 от 25.12.2018, 93 от 21.01.2019 и 447 от 13.03.2019, что в любом случае свидетельствует о прямом последующем одобрении ответчиком совершенной сделки.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, услуги должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражения ответчика не основаны на нормах действующего законодательства, доказательств оплаты услуг не представлено, контррасчет суду не предоставлен, задолженность подлежит принудительному взысканию.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2019 по делу №А40-104737/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Компания Аран» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                             Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                                                 Б.П. Гармаев

Г.Н. Попова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00