Постановление 09АП-66765/2019 от 16 января 2020 года по делу А40-168195/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

                                              

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

           №  09АП-66765/2019–ГК 

 

г. Москва                                                                            Дело № А40-168195/19

16  января  2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжспецпроект» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 по делу № А40-168195/19, принятое судьей Ереминой И.И., по иску  ООО «Инжспецпроект» к  ООО «ОлКлиентТранс» о взыскании 217 600 рублей,

без вызова сторон,

 

У С Т А Н О В И Л:  

 

ООО «Инжспецпроект» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ОлКлиентТранс» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за нарушение срока оборота вагонов в размере 217 600 рублей.

         Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 в иске отказано.

         Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт простоя и понесенных им убытков.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неполное выяснение обстоятельств дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже. 

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг № 17-10-24 от 29 июня 2017 года. В соответствии с условиями договора истец в 2018 году предоставил ответчику железнодорожные вагоны, которые ответчиком были загружены и отправлены на станцию места назначения. Стоимость оказанных услуг оплачена ответчиком в полном объеме.

Истец, ссылаясь на пункт 4.5. договора, начислил штраф ответчику за простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства для определения сверхнормативного простоя вагонов (ведомости подачи/уборки вагонов по форме ГУ-45-ВЦ, ГУ-29у-ВЦ).

         Суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ОАО «РЖД» было отказано, поскольку принятый по делу судебный акт не повлияет на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, сделанным судом первой инстанции.

Возможность обжалования определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица по ходатайству лица, участвующего в деле, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

В силу части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица может быть вынесено как в виде отдельного судебного акта, так и виде протокольного определения.

Апеллянт указывает на то, что  ответчик не направил отзыв на исковое заявление в адрес истца, данный довод не состоятелен, поскольку в материалах дела имеются доказательства отправки отзыва в адрес истца (том 1 л.д. 19-25).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на обязанность суда запросить у него первичные документы — ведомости подачи/уборки вагонов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Истец в обоснование своих требований заявил акт по штрафам и акт сверки взаиморасчетов, которые не были подписаны.

Истец ссылается на отсутствие обязанности в предоставлении ведомости по форме ГУ-45-ВЦ, ГУ-29у-ВЦ, однако данную обязанность регламентирует пункт 4.3 Договора, для подтверждения простоя вагонов существует регламентированные формы документов (ГУ-45-ВЦ, ГУ-29у-ВЦ), которые содержат в себе информацию о времени простоя, месте простоя, которые не     только достоверно позволяют определить ответственность за сверхнормативный простой, но и являются основанием для принятия суммы простоя для бухгалтерского и налогового учета.

Новые доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются. Представленные истцом в качестве доказательств железнодорожные накладные не принимаются апелляционным судом в качестве доказательств по делу.

Ревизия доказательной стороны данного спора, заложенная в доводах апелляционной жалобы, не составляет оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

         Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит. 

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 — 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

         Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 по делу №А40-168195/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Судья                                                                                              А.И. Трубицын           

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.