Постановление 09АП-66966/2019 от 15 января 2020 года по делу А40-205266/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                       

                                     

                                                          

 

 

 

 

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-66966/2019-ГК

 

г. Москва                                                                                              Дело № А40-205266/19

26 декабря 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Б.В. Стешана Б.В.,

 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Девелопмент»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2019,

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-205266/19

по иску ПАО «Восточный экспресс банк» (ИНН 2801015394)

к ООО «Девелопмент» (ИНН 2634806130)

третье лицо: администрация Кендже-Кулакского сельсовета (ИНН 262200346)

о взыскании задолженности в размере 919 997,87 руб.;

 

У С Т А Н О В И Л:

 

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Девелопмент» о взыскании задолженности в размере 919 997,87 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Указал на не исследованность судом первой инстанции доводов ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Девелопмент» и администрацией Кендже-Кулакского сельсовета заключен контракт на строительство спортивно-оздоровительного корпуса с залом 36×18 м в ауле Сабан-Антуста по итогам электронного аукциона на основании протокола № 0121300015518000001-4 от 10.09.2018 (далее — контракт).

Исполнение обязательства ответчика по указанному контракту обеспечено банковской гарантией №40344/2018/ДГБ от 21.09.2018 (далее — банковская гарантия), выданной ПАО «Восточный экспресс банк».

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданский кодекс Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 368 Гражданский кодекс Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями выдаваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Исходя из указанной нормы, содержанием банковской гарантии является обязанность гаранта, в качестве которого может выступать банк или иное кредитное учреждение, либо страховая организация, уплатить заранее установленную сумму.

Требование истца к ответчику обусловлено неисполнением принципалом обязательств по государственному контракту, обеспеченным банковской гарантией.

В соответствии с п. 2 ст. 375 Гражданский кодекс Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Согласно ст. 376 Гражданский кодекс Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный п. 2 ст. 375 Гражданский кодекс Российской Федерации, указав причину отказа.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по контракту бенефициар направил в адрес гаранта требование об осуществлении платежа по банковской гарантии.

Банк, посчитав требование обоснованным, выплатил бенефициару денежную сумму по банковской гарантии в размере 885 733,34 руб., что подтверждается платежным поручением № 250338 от 13.06.2019, представленным в материалы дела.

Истец направил ответчику требование в порядке регресса о возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии. Принципал требование не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против выводов суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что судом проигнорированы доводы ответчика о несоответствии документов требованиям банковской гарантии.

Вместе с тем, указанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку принципал не вправе оценивать требование бенефициара на соблюдение условий банковской гарантии, поскольку это является исключительно прерогативой гаранта. На данное обстоятельство справедливо обратил внимание суд первой инстанции в решении.

Пунктом 1 ст. 369 Гражданский кодекс Российской Федерации установлено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС от 15.01.1998
№ 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Из положений ст. 374 Гражданский кодекс Российской Федерации следует, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Правовой институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Право на регресс по спорной банковской гарантии признано судом обоснованным, поскольку возникло с учетом обстоятельств выплаты банком денежных средств в пользу бенефициара — администрации Кендже-Кулакского сельсовета, установленных в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной между сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с принципала денежных средств по банковской гарантии в порядке регресса.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданский кодекс Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 8.1.2. общих условий договора о предоставлении банковских гарантий № б/н от 26.03.2018 в случае просрочки исполнения принципалом обязательств по возмещению гаранту уплаченных по гарантии сумм, гарант вправе потребовать, а принципал обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от неуплаченной принципалом гаранту суммы возмещения за каждый календарный день просрочки платежа, начиная с даты, следующей за датой наступления срока погашения принципалом задолженности перед гарантом, определяемой в соответствии с п. 5.3.3. общих условий, по дату фактического погашения принципалом задолженности пред гарантом (включительно).

Кроме того, согласно п. 3.2.4. индивидуальных условий договора о предоставлении банковских гарантий на исполнение контракта №40344/2018/ДГБ от 21.09.2018 принципал обязуется уплатить гаранту проценты в размере 28% годовых от суммы произведенного платежа по гарантии в порядке с сроки согласно п. 5.3.2. общих условий.

Согласно данным бухгалтерского учета истца задолженность ответчика составляет в общем размере 919 997,87 руб., а именно: сумма основного долга – 885 733,34 руб.; проценты – 27 178,67 руб.; неустойка – 7 085,87 руб.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, выполнен арифметически и методологически верно. Оснований для применения ст. 333 Гражданский кодекс Российской Федерации не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 — 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу
№ А40-205266/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

 

 

Судья                                                                                                 Б.В. Стешан