Постановление 09АП-67070/2019 от 17 января 2020 года по делу А40-127662/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67070/2019

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-127662/19

17 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,      
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года по делу № А40-127662/19 по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) к ЗАО «Экотек-Русское бистро» (ОГРН 1027731000934, ИНН 7731260494) о взыскании штрафных санкций по договору аренды,

 

при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Афанасьева А.В. по доверенности от 25.12.2019, дип. №1477 от 11.07.2018;

от ответчика: Эльдарханова Р.Х-М. по доверенности от 28.02.2019;

 

УСТАНОВИЛ:

 

            Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «Экотек-Русское бистро» о взыскании неустойки (штрафа) в сумме 5 249 781,42 руб., по договору аренды от 11.07.2012 № М-07-037706.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части уменьшения суммы неустойки отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 20.09.2012 г. между Департаментом городского имущества г. Москвы (арендодатель) и ЗАО «Экотек-Русское бистро» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 11.07.2012 № М-07-037706, площадью 7 937 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, МКАД, 60-й километр, вл. 4А, участок предоставлялся для эксплуатации многофункционального торгового комплекса и здания котельной, сроком действия до 05.06.2061.

В соответствии с п. 1.5 Договора, стороны подтвердили, что на участке расположено одно четырехэтажное и одно одноэтажное нежилые здания.

Согласно п. 5.6, 5.12 Договора, арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять условия договора, запрещающие проведение строительных работ без соответствующего разрешения.

В пункте 4.3 раздела 4 Особые условия договора указано, что земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Суд первой инстанции отметил, что в результате проверки от 23.08.2018 Госинспекцией по недвижимости выявлено, что на арендованном земельном участке возведено двухэтажное строение площадью около 200 кв.м, используемое под автосервис, пристройка общей площадью около 70 кв.м, используемая под складские цели и одноэтажное строение общей площадью 10 кв.м, используемое под пост охраны, о чем составлен акт № 9079669. Данный объект на кадастровый учет не поставлен, разрешение на строительство или реконструкцию на арендованном участке отсутствует.

Распорядительный акт по вопросу изменения целевого назначения участка уполномоченным органом власти города Москвы не принимался, изменения в договор в этой части также не вносились.

Согласно пункту 7.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 настоящего договора и касающихся использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости используемого земельного участка.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец пояснил, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком (арендатором) обязательств по договору аренды, ответчику начислена сумма штрафных санкций, подлежащая уплате арендатором (ответчиком), что составляет 5 249 781, 42 руб.

В порядке досудебного урегулирования в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости оплаты неустойки (штрафа), однако до настоящего времени штрафные санкции не оплачены, ответа на претензию не получено, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статьей 330, 331, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2012 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», и исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствия доказательств оплаты штрафных санкций, однако, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае неустойка подлежит взысканию с применением ст. 333 ГК РФ. В связи с чем, взыскал неустойку в сумме 524 978 руб. 14 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод жалобы Департамента городского имущества о необоснованном снижении судом суммы неустойки, подлежащей взысканию, отклоняются судебной коллегией, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки, так же обоснованно принял во внимание, что ответчиком в краткие сроки устранены нарушения договора путем сноса возведенной пристройки и некапитальных строений, о чем составлен соответствующий акт. Подтверждением устранения нарушений условий Договора также является Письмо Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 27.06.2019 № 20895/19, согласно которому контрольными обследованиями, проведенными 12.09.2018, 27.09.2018 и 04.10.2018 установлено, что незаконно возведённые объекты демонтированы. Указанное письмо приобщено к материалам дела в качестве приложения к отзыву на исковое заявление.

На основании изложенного выше, судебная коллегия полагает, что в данном конкретном деле взыскание неустойки в размере, заявленном истцом, фактически будет содействовать его неосновательному обогащению, тогда как с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно, с учетом всех обстоятельств по делу, снизил размер заявленной к взысканию неустойки, а потому, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены судом правильно.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 — 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года по делу
№ А40-127662/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                   А.И. Проценко 

 

 

Судьи:                                                                                                           В.В. Валюшкина

 

                       

                                                                                                                      М.С. Кораблева