Постановление 09АП-67274/2019 от 15 января 2020 года по делу А40-168910/2018

Постановление апелляционной инстанции (дополнительное)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



 

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67274/2019

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-168910/18

 15 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по делу №А40-168910/2018 по иску ООО «СК Капитал Групп» (ОГРН 5107746067292) к ООО «ПАЛМИРА ЭЛЕКТРОНИКС» (ИНН 5018078159) о взыскании 79 870 411 руб. 36 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Сокальский Б.Б. по доверенности от 14.01.2019,

 

У С Т А Н О В И Л:

 

            ООО «СК Капитал Групп» обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «ПАЛМИРА ЭЛЕКТРОНИКС» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда № У27.1.ГП.03 от 23.12.2016г. в размере 11 197 508 руб. 16 коп., по договору генерального подряда № У27.1.ГП.04 от 10.06.2017г. в размере 10 899 964 руб. 53 коп., госпошлины в размере 200 000 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком подано встречное исковое заявление об обязании передать полученную по спорным сделкам исполнительную документацию.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с определением и решением суда от 20.09.2019, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение и определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 по делу №А40-168910/18 оставлено без изменения. Произведена замена ООО «СК Капитал Групп» (ОГРН 5107746067292) на ООО «Про Фактор» (ОГРН 5167746194468) в порядке процессуального правопреемства.

При этом судом апелляционной инстанции не было рассмотрено требование апелляционной жалобы относительно определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 о возврате встречного иска.

            Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос по требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что в порядке, предусмотренном ст. 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

Рассмотрев дело в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверив законность и обоснованность определения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Вместе с тем при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Так, в рамках первоначального иска было заявлено требование о взыскании задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда № У27.1.ГП.03 от 23.12.2016г. в размере 11 197 508 руб. 16 коп., по договору генерального подряда № У27.1.ГП.04 от 10.06.2017г. в размере 10 899 964 руб. 53 коп. В рамках встречного иска заявлено требование об обязании ООО «СК Капитал Групп» передать ООО «Пальмира электроникс» всю полученную исполнительную документацию по договорам от 23.12.2016 и от 10.06.2017.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отметил, что исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Таким образом, первоначальный и встречный иски имеют различный предмет, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для их совместного рассмотрения.

Таким образом, между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, поскольку первоначальное и встречное исковые требования, хоть и возникли из одних правоотношений, но представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем, их совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию его рассмотрения.

Кроме того, возврат встречного иска не препятствует ответчику реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку возврат встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 178, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 по делу №А40- 168910/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Дополнительно постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                               Е.В. Бодрова

                                                                                                           И.А. Титова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.