Постановление 09АП-67523/2019 от 15 января 2020 года по делу А40-174842/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67523/2019

г. Москва                                                                                         Дело № А40-174842/19

15 января 2020 года

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 г. по делу № А40-174842/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО «ПГК» к                        ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» о взыскании убытков в сумме 9 272 руб. 19 коп. по вагону № 75027615

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЛМЗ-КАМАХ» 9 272 руб. 19 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями             ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со              ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 02.02.2019 г. работниками эксплуатационного вагонного депо Максим Горький Приволжской дирекции инфраструктуры      —      структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры — филиала ОАО «РЖД», вагон № 75027615 согласно уведомлению на ремонт вагона формы ВУ-23М был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности «суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата № 1415-5550-2012 более 5 мм» (352).

В последующем, 06.02.2019 г. обнаруженная неисправность на вагоне была устранена, вагон выпущен из ремонта на основании уведомления о приёмке грузовых вагонов из текущего ремонта формы ВУ-36М.

Факт произведенного текущего ремонта вагона № 75027615 подтверждается уведомлением № 60 о приемке грузового вагона из текущего ремонта формы ВУ-36 от 06.02.2019 г.

Как указывает истец, убытки на ремонт грузового вагона № 75027615 составляют 7 644 руб. 19 коп.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» электронные документы, подписанные ЭЦП, признаются эквивалентными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности сторон.

Также, как было установлено актом-рекламацией формы ВУ-41М № 2409 от                   06.02.2019 г., подписанным членами комиссии, дефект образовался по вине                        ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» (клеймо предприятия 1415).

Согласно Техническому условию ТУ-0136-0022-11010050-96 гарантийный срок эксплуатации — 8 лет после изготовления.

В соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного президентом НП «ОПЖТ»                        В.А. Гапановичем 26.07.2016 г., эксплуатационное вагонное депо «Максим Горький» провело расследование и составило акт-рекламацию формы ВУ-41М. Стоимость услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации согласно акту о выполненных работах (оказанных услугах) от 06.02.2019 г. № 5190753 составила                      1 628 руб.

Таким образом, согласно расчету истца общая сумма убытков составляет 9 272 руб. 19 коп.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» электронные документы, подписанные ЭЦП, признаются эквивалентными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности сторон.

Как установлено актом-рекламацией формы ВУ-41М № 2409 от 06.02.2019 г., подписанным членами комиссии, дефект образовался по вине ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» (клеймо предприятия 1415).

Согласно Техническому условию ТУ-0136-0022-11010050-96 гарантийный срок эксплуатации — 8 лет после изготовления.

Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с п. 5 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: — безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; — соразмерного уменьшения установленной за работу цены; — возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По каждому из указанных истцом в исковом заявлении случаев ремонта в течение гарантийного срока был составлен акт-рекламация по форме ВУ-41М.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Документом, регламентирующим ведение рекламационной работы, является «Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утверждённый президентом некоммерческого партнёрства «Объединение производителей железнодорожной техники» В.А.Гапоновичем 26.07.2016 г.

Пункт 2.2 Регламента обязывает предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагонов в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок с момента отцепки вагона информировать телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо о своём участии в расследовании причин технологической неисправности вагона, его узлов и деталей.

В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителя подрядчика о его выезде, эксплуатационное вагонное депо проводит расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет в одностороннем порядке акт-рекламацию формы ВУ41М.

Эксплуатационным вагонным депо «Максим Горький» в адрес ответчика была направлена телеграмма, в которой ответчик был проинформирован об отцепки вагонов в ТОР из-за неисправности поглощающего аппарата.

Однако, ООО «ЛЛМЗ КАМАХ» не воспользовалось своим правом участвовать в расследовании случаев отцепки вагона. Прилагаемый к исковому заявлению акт-рекламации составлен в установленном Регламентом порядке компетентной комиссией, отражает дефект, его причину появления и виновное предприятие в обнаруженной неисправности. Какие-либо иные требования к оформлению актов-рекламаций Регламентом не установлены.

При этом, эксплуатационным вагонным депо «Максим Горький» в адрес ответчика была направлена телеграмма, в которой он был проинформирован об отцепке вагонов в ТОР из-за неисправности поглощающего аппарата.

Однако ответчик не воспользовался своим правом участвовать в расследовании случаев отцепки вагона.

По мнению ответчика, наличие телеграммы само по себе не является доказательством того, что она была направлена, в то время как иных документов, подтверждающих направление телеграммы в адрес 000 «ЛЛМЗ-КАМАХ», а так же документов подтверждающих её получение, истцом не предоставлено.

Ссылка ответчика на непредоставление истцом доказательств вручения телеграммы ответчику также не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что ответчиком сведения, содержащиеся в акте-рекламации (форма ВУ-41М), в установленном порядке не опровергнуты.

Акт-рекламация по форме ВУ-41М составлен с участием специализированной организации — вагонного депо, которым непосредственно был выявлен дефект. При этом составление этого акта без участия ответчика не может являться бесспорным основанием для освобождения продавца от ответственности за качество поставленного товара, на который установлена гарантия.

Пунктом 1.1 приложения № 8 указания МПС России от 13.10.1998 г. № Б1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог Российской Федерации, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

Данный акт составляет комиссия вагонного депо, которая и устанавливает виновное в неисправности предприятие. Также в договоре стороны спора в качестве доказательства ненадлежащего качества товара указали акт формы ВУ41 М.

Довод о составлении акта без участия ответчика не может лишить его доказательственной силы. Истцом представлены в материалы дела доказательства (акт-рекламация по форме ВУ-41 М), который устанавливает в качестве причины возникновения неисправности ненадлежащее качество изготовления поглощающего аппарата, что свидетельствует о том, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Выводы комиссии, изложенные в акте-рекламации, ответчиком не опровергнуты.

Пунктом 4.1 Регламента определено, что на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации по форме ВУ-41 М и копий рекламационных документов контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока.

Сведения о каких-либо нарушениях правил эксплуатации ответчиком не представлены. Доказательства того, что дефекты возникли вследствие действий третьих лиц либо непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Также ссылка заявителя на то обстоятельство, что акт-рекламации и акт браковки не подтверждают вину ответчика в причинении вреда имуществу истца, подлежит отклонению в силу необоснованности, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  27 сентября 2019 года по делу № А40-174842/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Судья                                                                                                  О.Г. Головкина