Постановление 09АП-67583/2019 от 16 января 2020 года по делу А40-158135/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67583/2019

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-158135/19

 16 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Диасфарм» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2019 года по делу № А40-158135/19

по иску Закрытого акционерного общества «ПрофитМед» (ОГРН 1027700286844) к Обществу с ограниченной ответственностью «Диасфарм» (ОГРН 1037739071655)

о взыскании 4 423 214 руб. 33 коп. задолженности,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Иск заявлен о взыскании 4 423 214 руб. 33 коп. задолженности по Договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2019 года по делу № А40-158135/19 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «Диасфарм» в пользу ЗАО «ПрофитМед» 4 222 109 руб. 72 коп. – долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 45 116 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела,  между ЗАО «ПрофитМед» (Поставщик) и ООО «Диасфарм» (Покупатель) 08.02.2010г. был заключен договор № 8084, в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять, а Покупа­тель обязался принимать и оплачивать поставленные Поставщиком лекарственные средства и из­делия медицинского назначения и других товаров, разрешенных к реализации через аптечные предприятия (далее «Товар»).

Стороны, путем заключения дополнительного соглашения от 19.08.2016 к Договору, дого­ворились об оформлении товарных накладных, счетов-фактур и других документов с примене­нием электронного документооборота.

Во исполнение указанного Договора Истец поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 4 423 214 рублей 33 копейки, что подтверждается товарными накладными, представленны­ми в материалы дела.

Вместе с тем, несмотря на своевременную поставку Истцом товара Ответчику, последний до настоящего времени полностью не оплатил поставлен­ный товар.

Согласно п.3.1. Договора Ответчик был обязан оплатить поставленный товар в тече­ние   14 календарных дней с момента поставки товара.

17.04.2019г. ответчику была вручена претензия с требованием об оплате задолженности, о чем свидетельствует подпись представителя на уведомлении о вручение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. В связи с частичным погашением ответчиком суммы долга по платежному поручению № 1201 от 26.07.2019 г. и частичным возвратом ответчиком товара полученного от истца по накладной № 8084/3297-18/1 от 03.07.2019 г. (после предъявления иска в суд) задолженность составляла 4 222 109 руб. 72 коп. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не применил пункт 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, апелляционная коллегия отклоняет  в связи со следующим.

В соответствии с пунктом  3 статьи 158 АПК РФ  в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо об отложении судебного разбирательства, оснований для отложения заседания судом первой инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает, что рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика,  не является нарушением норм процессуального права, и не привело к принятию неправильного решения, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом,  в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имел возможность обеспечить явку другого представителя в судебное заседание.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что по существу исковые требования Истца ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Ответчиком не оспорены, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств не представлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда города от 27 августа 2019 года по делу № А40- 158135/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Диасфарм» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

 

Судьи:                                                                                            М.Е. Верстова

 

  

                                                                                                        Е.Е. Мартынова

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.