Постановление 09АП-67598/2019 от 15 января 2020 года по делу А40-184819/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-67598/2019-ГК

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-184819/19

15 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «ФИНАНСБЮРО» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 по делу № А40-184819/19, принятое судьёй Бушкаревым А.Н., по иску АО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 6659209750, ОГРН  1106659010600) к ООО «ФИНАНСБЮРО» (ИНН 7715396730, ОГРН  1037715084340) о взыскании 156 800 рублей,

без вызова сторон,

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Иск заявлен АО «Федеральная грузовая компания» (далее — истец) к ООО «ФинансБюро» (далее — ответчик) о взыскании 156 800 рублей штрафа за сверхнормативный оборот вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком допущено нахождение вагонов на станциях погрузки/выгрузки сверх сроков, установленных договором; данное обстоятельство является основанием для начисления предусмотренного договором штрафа.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на необоснованность, по мнению, начисления штрафа в размере 7 000 рублей, поскольку три вагона прибыли на станцию Суоярви 1 забракованными работниками ОАО «РЖД»; после технического осмотра вагоны были поданы под погрузку. Просит уменьшить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.08.2018 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ФГК-467-12.1 оказания услуг по предоставлению подвижного состава АО «ФГК» для осуществления перевозок грузов. В соответствии с пунктом 4.2.7 договора заказчик обязан обеспечить простой вагонов, поданных согласно заказу, на станциях погрузки/выгрузки не более 2-х суток. Пунктом 7.4 договора установлено, что в случае допущения заказчиком простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 400 рублей за один вагон в сутки.

         По расчету истца размер штрафа за сверхнормативное пользование вагонами составил 156 800 рублей.

         Ответчик не оспаривает факт сверхнормативного пользования вагонами и расчет штрафа, в том числе период сверхнормативного пользования вагонами.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что три вагона прибыли на станцию назначения в неисправном состоянии, удостоверенном ОАО «РЖД», и подлежат отклонению ввиду следующего.

Само по себе прибытие вагона под погрузку с актами общей формы о браковке вагонов не свидетельствует о том, что у ответчика возникло право на сверхнормативное пользование вагонами. В отзыве на иск ответчик сам указал, что после осмотра вагоны были разбракованы и поданы под погрузку, то есть вагоны были использованы ответчиком по назначению в соответствии с его заявкой, что также подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 20.09.2018 № 00009000867.

Довод жалобы об уменьшении неустойки подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 по делу № А40-184819/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

 

 

Судья                                                                                              А.И. Трубицын                           

                                                                                                            

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.