Постановление 09АП-67752/2019 от 17 января 2020 года по делу А40-48392/2019

Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67752/2019

 

г. Москва                                                                                         Дело № А40-48392/2019

17 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Мухина С.М.,

судей:

Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

исковое заявление ООО «Страховая Компания «Согласие»

к 1. ИП Цаплину Александру Владимировичу; 2. ООО «Интер Трейдинг»

о взыскании солидарно 3 761 705 руб. 45 коп. ущерба,

при участии:

от истца:

Топилина Е.А. по дов. от 29.03.2019;

от ответчиков:

1. Мартинович А.Н. по дов. от 29.06.2018; 2. Суханова Д.Е. по дов. от 09.07.2019;

 

У С Т А Н О В И Л:

            решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019, принятым по настоящему делу, исковые требования ООО «СК «Согласие» к ИП Цаплину А.В. о взыскании солидарно 3 761 705 руб. 45 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации оставлены без удовлетворения.

Взыскано с ООО «Интер Трейдинг» в пользу ООО «СК «Согласие» 3 761 705 руб. 45 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации и расходы по уплате госпошлины в сумме 41 809 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интер Трейдинг» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Интер Трейдинг» было заявлено об отсутствии его извещения, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке п. 6.1 ст. 268 АПК РФ.

Судебная коллегия протокольным определением от 10.01.2020 перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из фактических материалов дела, 29.06.2017 между ООО «СК «Согласие» и ООО «Стройплатконструкция» был заключен договор страхования (Полис страхования имущества юридических лиц № 0001562-0698832/17 ИМЮ) на период страхования с 29.06.2017 по 28.06.2018.

В соответствии с разделом Договора страхования «Застрахованное имущество» объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, которые связаны с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества. Застрахованным имуществом является: здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Днепропетровская, д. 18Б, общей площадью 3612,9 кв.м., а именно следующие его элементы: конструктивные элементы; инженерно-коммуникационные системы и сети; внутренняя отделка (исключая художественные витражи, исключая остекление межкомнатных дверей, исключая остекления межкомнатных перегородок).

Страховая сумма по Договору страхования в отношении всей совокупности страховых случаев установлена в размере 100 000 000,00 рублей.

Согласно раздела «Страховые случаи» Договора страхования страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в том числе вследствие следующих причин (опасностей): Пожар (п. 4.2.1 Правил страхования).

Между ООО «Стройплатконструкция» (Арендодатель) и ИП Цаплин А.В. (Арендатор) заключен Договор аренды нежилого здания №_ ОД-17/А от 06.01.2017 (Договор аренды) на основании п. 1.1 указанного договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает на временное владение и пользование объект нежилого фонда — нежилое здание, находящееся по адресу г. Москва, ул. Днепропетровская, д. 18Б, принадлежащее Арендодателю на праве собственности.

В соответствии с п. 2.2.1. Договора аренды Арендатор обязуется использовать здание в соответствии с условиями настоящего договора и прямым назначением здания, в том числе для размещения офисных, производственных и складских помещений; п. 2.2.2. Договора аренды предусмотрен запрет арендатору на использование здания для каких-либо видов деятельности, которые представляют опасность для здания.

На основании пункта 2.2.3. Договора аренды при пользовании зданием обязан соблюдать все необходимые технические, санитарные, экологические нормы и правила пожарной безопасности, предусмотренные законодательством и нормативными актами РФ и города Москвы и несет полную ответственность за их нарушения.

В соответствии с п. 2.2.4. Договора аренды арендатор обязан содержать здание и его внутренние коммуникации в исправном состоянии; если здание в результате непринятия арендатором необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то арендатор обязан восстановить его своими силами, за счет своих средств или возместить в полном объеме ущерб, нанесенный арендодателю.

Пунктом 2.2.5. Договора аренды предусмотрено, что арендатор не имеет права без согласования с арендодателем подключать электрические приборы с мощностью, превышающей технологические возможности внутренней электрической сети.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора аренды стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (п. 5.1. Договора аренды).

В соответствии с Актом приема-передачи здания № 1 от 06.01.2017г. арендатор полностью удовлетворен результатами осмотра и считает, что здание полностью пригодно для использования в указанных целях и не имеют препятствующих использованию недостатков.

Между ИП Цаплин А.В. (Арендатор) и ООО «Интер Трейдинг» (Субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № 37-17 от 19.07.2017 (Договор субаренды) на основании п. 1.1 которого Арендатор сдает с согласия Арендодателя, а Субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение, расположенное на втором этаже здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Днепропетровская, д. 18Б, площадью 44,8 кв.м., помещение № 2.11, назначение — склад.

В соответствии с п. 2.2.1. Договора субаренды субарендатор обязуется использовать помещение в соответствии с условиями настоящего договора и прямым назначением помещения, в том числе для размещения и хранения товаров, не опасных для жизни и здоровья людей; п. 2.2.2. Договора субаренды предусмотрен запрет субарендатору на использование помещения для каких-либо видов деятельности, которые представляют опасность для здания и помещения.

На основании пункта 2.2.3. Договора субаренды субарендатор при пользовании помещением несет полную ответственность за соблюдение всех необходимых технических, санитарных, пожарных и экологических норм и правил, предусмотренных нормативными актами РФ и города Москвы.

В соответствии с п. 2.2.4. Договора субаренды субарендатор обязан содержать помещение и внутренние коммуникации в исправном состоянии; если арендуемое помещение, сантехническое, электротехническое и прочее оборудование в результате действий Субарендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное или непригодное состояние, то субарендатор обязан восстановить его своими силами, за счет своих средств или возместить в полном объеме ущерб, нанесенный арендатору.

Пунктом 2.2.5. Договора субаренды предусмотрено, что субарендатор не имеет права без письменного согласия арендатора вносить какие-либо неотделимые изменения (улучшения), которые могут затронуть внешний и внутренний вид помещения.

В соответствии с п. 2.2.6. договора субаренды субарендатор не имеет права без согласования с арендатором подключать электрические приборы с мощностью, превышающие технологические возможности электрической сети.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора аренды стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (п. 5.1. Договора субаренды).

В соответствии с Актом приема-передачи помещения № 1 от 20.04.2017 субарендатор полностью удовлетворен результатами осмотра и считает, что помещение полностью пригодно для использования в указанных целях и не имеют препятствующих использованию недостатков.

Материалами дела установлено, что в период срока действия договора страхования, 03.01.2018 произошел страховой случай в застрахованном здании по адресу: г. Москва, ул. Днепропетровская, д. 18Б, в результате которого было повреждено 3-х этажное здание с подвалом, принадлежащее на праве собственности ООО «Стройплатконструкция».

Пожар возник на 2-ом этаже здания в помещении № 11 площадью 44,8 кв. м., арендованном ООО «Интер Трейтинг» у ИП Цаплина А.В. по Договору субаренды нежилого помещения № 37-17 от 19.04.2017.

ООО «Стройплатконструкция» обратилось в ООО «СК «Согласие» с уведомлением о событии, имеющем признаки страхового случая.

21.12.2018 ООО «СК «Согласие» признав событие страховым случаем, в соответствии с условиями Договора страхования и Правил страхования, произвело выплату страхового возмещения в размере 3 761 705,45 рублей, что подтверждается платежным поручением № 308977 от 21.12.2018.

Размер выплаченного страхового возмещения установлен ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» в Отчете № 05/18/00603 от 23.03.2018. В соответствии с указанным Отчетом стоимость восстановления объекта недвижимости — здания по адресу: г. Москва, ул. Днепропетровская, д. 18Б, застрахованного по Полису страхования имущества юридических лиц № 0001562-0698832/17 ИМЮ от 29.06.2017 по состоянию на 03.01.2018 с учетом физического износа составляет с учетом НДС 3 791705,45 руб.

Условиями Договора страхования предусмотрена франшиза безусловная по каждому страховому случаю в размере 30 000,00 руб. за минусом франшизы страховое возмещение составило 3 761 705,45 руб.

Факт пожара в здании ООО «Стройплатконструкция» по адресу: г. Москва, ул. Днепропетровская, д. 18Б подтверждается: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2018, вынесенным старшим дознавателем 3 РОНПР Управления по ЮАО Главного управления МЧС России по г. Москве подполковником внутренней службы Бубновым А.А., согласно которому возгорание произошло 03.01.2018 около 12 час. 27 мин на 2-ом этаже здания в юго-восточном углу офисного помещения № 11 откуда пламя по сгораемым конструкциям распространилось по всей площади помещения.

Из Заключения пожаро-технической экспертизы № 62-18 следует, что наиболее вероятным источником зажигания, приведшим к возникновению пожара, послужил тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы соединительного шнура удлинителя; заключением эксперта № 62-18 судебной пожарно-технической экспертизы от 17.04.2018, составленным экспертом ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве Романенковым А.В., на основании которого в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2018, сделаны выводы о причине пожара в здании ООО « Стройплатконструкция»; актом служебного расследования причин пожара от 05.02.2018, составленным комиссией ООО «Стройплатконструкция», в соответствии с которым пожар произошел 03.01.2018 в 12 час. 23 мин. на 2-ом этаже здания в помещении № 11 арендованном ООО «Интер Трейтинг».

В результате пожара повреждены помещения, расположенные на первом, втором и третьем этажах здания.

Таким образом, факт произошедшего события, подтверждается документами компетентных органов.

Кроме того, из Заключения эксперта № 62-18 судебной пожарно-технической экспертизы от 17.04.2018 следует: наиболее вероятным источником зажигания послужил тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы соединительного шнура удлинителя акт служебного расследования причин пожара от 05.02.2018, составленный комиссией ООО «Стройплатконструкция»: подача электроэнергии на помещение 2.11. осуществлялась для обеспечения питания имеющихся потолочных светильников; запросов на передачу и потребление электроэнергии для подключения к розеточной группе со стороны ООО «Интер Трейтинг» с целью использования оборудования не поступало, однако, после пожара было установлено, что к данной розетке сотрудники ООО «Интер Трейтинг» без надлежащего разрешения и согласования, предусмотренного договором, установили электроприборы, подключив временные электролинии в виде электроудлинителя в данную розеточную группу.

Также установлено, что ООО «Интер Трейтинг» в нарушение противопожарных норм и правил, самовольно, без согласования с собственником помещения и арендодателем, возведены перегородки внутри помещения из горючих материалов. Указанные перегородки препятствовали и затрудняли тушение пожара при помощи огнетушителей и других противопожарных средств и способствовали распространению и развитию пожара.

Анализируя картину места происшествия и обстоятельства, предшествующие пожару, можно сделать вывод, что причиной возгорания послужило воспламенение изоляционного покрова электрического удлинителя, проложенного транзитом через складскую зону, от воздействия теплового импульса, возникшего в результате аварийного режима работы в нем, что также подтверждается выводами Акта экспертного исследования № 013/01/18 от 27.01.2018, составленного ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки».

Из объяснительной ИП Цаплинв А.В. от 24.01.2018 следует, что на момент обследования помещения было обнаружено, что на полу валяется незаводского исполнения удлинители к которым подключено большое количество электроприборов (куллер для воды, 2 компьютерных блока и мониторы к ним, 2 МФУ и другие приборы);

Из объяснительной Габрусева А.В. от 22.01.2018 следует: накануне пожара посещал помещение 2.11, электроприборы, находящиеся в помещении, были подключены через много розеточный удлинитель: чайник, кулер, МФУ, мониторы, системные блоки. На вид это все представляло беспорядочную связку проводов, в отдельных местах перемотанных изолентой.

Из объяснительной энергетика Емельянова В.А. следует: ранее предупреждал представителей ООО «Интер Трейдинг» о недопустимости подключения и использования электрического оборудования внутри складского помещения из-за опасности возникновения пожара; также было сказано персоналу ООО «Интер Трейдинг» о невозможности использования любых переносных электрических средств для подключения электрических приборов; за разрешением на подключение ко мне обращений не было.

На основании вышеизложенного, вероятным источником зажигания послужил тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы соединительного шнура удлинителя, расположенного в помещении, арендованным ООО «Интер Трейдинг», используемого без надлежащего разрешения и согласования арендодателя.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходит из следующего.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

Отсутствие одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в иске.

В данном случае из материалов дела усматривается, что ответчик № 2 – ООО «Интер Трейдинг» является лицом, виновным в причинении ущерба имуществу ООО «Стройплатконструкция».

Поскольку в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО «СК «Согласие» перешло право требования по возмещению причиненного ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения Арендодателю, вправе предъявить к Арендатору/Субарендатору требования, которые в данном случае мог бы предъявить Страхователь — Арендодатель.

Таким образом, с 21.12.2018 (дата выплаты страхового возмещения) к ООО «СК Компания «Согласие», как следует из искового заявления, должно перейти право кредитора в арендных правоотношениях, возникших из договора аренды нежилого здания № 01-17/А от 06.01.2017 и договора субаренды нежилого помещения № 37-17 от 19.04.2017, в отношение нежилого помещения № 2.11 площадью 44,8 кв.м., расположенного на втором этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Днепропетровская 18Б.

Между тем, пожар в помещении № 2.11 произошёл после прекращения указанных договоров.

В соответствии с п. 4.1 договора субаренды нежилого помещения № 37-17 от 19.04.2017, заключённого с ООО «Интер Трейдинг», он действовал до 28.12.2017.

Согласно п.3.2.4 договора по истечении срока действия договора субарендатор вправе продлить его действие на новый срок, предварительно направив арендатору письменное уведомление об этом намерении не менее чем за 30 календарных дней до даты истечения срока действия Договора. В случае если арендатор не получил такого уведомления, Договор считается расторгнутым.

Материалами дела установлено, что ООО «Интер Трейдинг» не направило арендатору (ИП Цаплин А.В.) письменное уведомление о намерении продлить действие договора на новый срок, в связи с чем, договор субаренды нежилого помещения № 37-17 от 19.04.2017 считается расторгнутым с 29.12.2017 (п.3.2.4, п.4.1 договора), то есть до даты возникновения пожара и выплаты страхового возмещения собственнику помещения (ООО «Стройплатконструкция»).

Договор аренды нежилого здания № 01-17/А от 06.01.2017 между ООО «Стройплатконструкция» и ИП Цаплин А.В. также считается расторгнутым с 29.12.2017 в связи с истечением срока его действия и не направлением ИП Цаплин А.В. письменного уведомления ООО «Стройплатконструкция» о намерении продлить действие договора на новый срок (п.3.2.4, п.4.1 Договора).

Кроме того, в соответствии с Актом приема-передачи здания № 2 от 29.12.2017 ИП Цаплин А.В. передал здание ООО «Стройплатконструкция» в надлежащем состоянии, все обязательства по договору исполнены полностью, никаких претензий стороны друг другу не имеют.

В течение срока действия договора аренды нежилого здания № 01-17/А от 06.01.2017, договора субаренды нежилого помещения № 37-17 от 19.04.2017 нарушений их условий, а также требований и положений, установленных нормами ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 615, п. 2 ст. 616 ГК РФ, на которые ссылается Истец в исковом заявлении, сторонами договоров выявлено не было.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В исковом заявлении Истец не указывает, в чём состоит нарушение договора со стороны арендатора, какова причинная связь между действиями арендатора и возникновением пожара, какие именно нормы правил пожарной безопасности были им нарушены и чем это подтверждается.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2018 старший дознаватель 3 РОНПР Управления по ЮАО Главного управления МЧС России по городу Москве подполковник внутренней службы А.А. Бубнов отказал в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, на основании п. 1 части первой ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, указав, что нарушений требований пожарной безопасности органом дознания не установлено.

Таким образом, виновность арендатора (ИП Цаплин А.В.) в нарушении требований пожарной безопасности компетентным органом не установлена.

Поэтому, основывая исковые требования на условиях договоров, которые сторонами не нарушались, через год после прекращения их действия, Истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

ООО «Страховая Компания «Согласие» заняло место потерпевшего в правоотношениях, возникших вследствие причинения вреда, регулируемых статьями 1064, 1082 ГК РФ.

В силу статей 15, 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии доказанности противоправности действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вины причинителя и размера вреда (убытков). Отсутствие одного из названных элементов ответственности влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Поскольку ИП Цаплин А.В. не является лицом, причинившим вред, вред причинен не по его вине, а также не является должником по данным обязательствам, он не может отвечать солидарно по требованию о суброгации перед ООО «СК Согласие».

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки имеющимся у ответчика возражениям по существу заявленных требований суд апелляционной инстанции признает иск ООО «СК «Согласие» к ООО «Интер Трейдинг» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 3 761 705 руб. 45 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего суда по правилам, установленным для суда первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены обжалуемого решения является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2019 по делу № А40-48392/2019 отменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» о взыскании с ИП Цаплина Александра Александровича 3 761 705 руб. 45 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации.

Взыскать с ООО «Интер Трейдинг» (ОГРН 1167847398245) в пользу ООО «СК «Согласие» (ОГРН 1027700032700) 3 761 705 руб. 45 коп. ущерба в порядке суброгации, расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 41 809 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин

 

Судьи:                                                                                                              М.В. Кочешкова

 

                                                                                                                               Д.Е. Лепихин