Постановление 09АП-67911/2019 от 17 января 2020 года по делу А40-181208/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-67911/2019

г. Москва                                                                                         Дело № А40-181208/2019

17 января 2020 года

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Е. Лепихин

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО «СК «СОГЛАСИЕ»,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019

по делу № А40-181208/19, принятое судьей О.А. Акименко

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «ИНКОР СТРАХОВАНИЕ»

к ООО «СК «СОГЛАСИЕ»

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Инкор Страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее – ответчик) страхового возмещения в размере 111 787 руб. 20 коп. и неустойки в размере 1% в день от суммы основного долга с момента наступления просрочки и до момента фактического исполнения денежного обязательства.

21 октября 2019 суд вынес решение о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 69 800 руб., неустойки в размере 1% в день от суммы основного долга с момента наступления просрочки и до момента фактического исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере 69 800 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 18.02.2017 в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля Рено Премиум, г.н. Е969Е053 (виновник), были причинены механические повреждения автомобилю ТС HINO 3724Н1, г.н. В743СХ178 (потерпевший).

На дату ДТП автомобиль потерпевшего был застрахован истцом по договору добровольного страхования имущества, полис КАСКО серии 3535- 0602 № 0077-2208-16 от 30.11.2016.

Размер страхового возмещения, выплаченного истцом по договору КАСКО составил 111 787 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № 1203 от 26.05.2017.

На дату ДТП риск гражданской ответственности водителя ТС Рено Премиум, г.н. Е969Е053 (виновник), был застрахован ответчиком на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № 0396958504.

17.10.2017 истец обратился к ответчику с требованием в порядке суброгации выплатить 111 787 руб. 20 коп.

Заявление истца ответчик оставил без удовлетворения.

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В п.2 ст.965 ГК РФ сказано, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом изложенного, к истцу перешло право требования к ответчику суммы в размере 69 800 руб.

Ответчик считает, что является ненадлежащим ответчиком, что истец в силу положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о прямом возмещении убытков должен обратиться с заявлением к страховщику потерпевшего по ОСАГО.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Как изложено выше, истец выплатил страховое возмещение потерпевшему по договору КАСКО. С исковым заявлением истец обратился к страховщику (ответчику) виновника ДТП по ОСАГО.

В п.8 Обзора судебной практики (утвержден Президиумом ВС РФ 22.06.2016) сказано, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

В п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 сказано, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

При таких обстоятельствах признается несостоятельной ссылка ответчика на п.69 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58.

Следовательно, истец правомерно обратился к ответчику с заявленным требованием.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика об отсутствии расчета износа автомобиля потерпевшего, составленного с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста по определению стоимости потерпевшего автомобиля, которое выполнено с учетом Единой методики (о чем имеется указание в заключении) и с учетом износа (т.1, л.д.55-61).

Содержание заключения специалиста ответчиком не оспорено.

Иные доводы в апелляционной жалобе отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 № 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953, от 19.10.2017).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов, заявленных ответчиком в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, где такие доводы получили надлежащую правовую оценку.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года по делу № А40-181208/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2. АПК РФ.

 

Судья:                                                                           Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.