Постановление 09АП-68381/2019 от 15 января 2020 года по делу А40-187599/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                          

 

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68381/2019-ГК

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-187599/19

 15 января 2020 года

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО «Сармат»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.20197.09.2019

по делу № А40-187599/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 1144400000425) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сармат» (ОГРН 1132204006879)

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Нижневартовский государственный университет» (ОГРН: 1028600965997) о взыскании в порядке регресса денежных средств ,выплаченных по банковской гарантии

 

без извещения  сторон

 

У С Т А Н О В И Л:

 

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Сармат» о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере  88 833,26 руб., ссылаясь на то, что:

— между ПАО «СКИБ» (правопреемник — «Совкомбанк») (Гарант, Банк) и ООО «САРМАТ» (Принципал, Клиент) был заключен Договор предоставления банковской гарантии № 762142 от 01.03.2018, по условиям которого Гарант выдал ФГБОУ ВО «Нижневартовский государственный университет» (Бенефициар) банковскую гарантию № 762142 от 02.03.2018 на сумму 52 541 руб. 67 коп. в обеспечение обязательства Принципала по исполнению контракта, заключённого в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения 03687200009818000001);

— по Гарантии № 762142 от 01.03.2018 Бенефициаром Гаранту было представлено требование №10-1372 от 04.12.2018 об уплате в счёт Гарантии 25 535,25 руб., которое было удовлетворено Гарантом частично, денежные средства в размере 25 535, 25 руб. уплачены 26.12.2018 по платежному поручению №762142;

— п.1.1.8 Договора предусмотрена ответственность за нарушение обязательств:

*А) За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

*Б) Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 руб. РФ;

*В) За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных разделом 5 договора, Клиент уплачивает Банку штраф в размере 20 000 руб. РФ за каждый факт нарушения;

— Гарантом Принципалу было направлено регрессное требование (исх.№31607587 от 28.12.2018) о возмещении денежных средств в размере 25 535, 25 руб., а так же об уплате суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9 Договора по ставке 36% годовых;

— Регрессное требование было направлено Принципалу 28.12.2018 курьерской службой доставки;

— в связи с неисполнением регрессного требования, Гарантом Принципалу была направлена досудебная претензия (исх.№ 762142 от 03.07.2019), что подтверждается накладной;

— поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

 

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия Гарантии, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330, 487, 506, 516 ГК РФ, Решением от 27.09.2019г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

— факт неисполнения принципалом обязательств по договору подтверждается материалами дела;

— установил, что требование № 31607587 от 28.12.2018 направленное ответчику о возмещении в порядке регресса выплаченной банком по банковской гарантии  денежной суммы, ответчиком добровольно не исполнено и не представлено нормативного обоснования неисполнения указанного требования истца, в том числе и с учетом того факта, что выплата банкм была произведена с учетом независимости банковской гарантии от иных отношений принципала и бенефициара;

— не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

 

Жалоба рассмотрена  без извещения  сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ – отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Суд первой инстанции, заявленное ответчиком ходатайство рассмотрел и таковых оснований не усмотрел, поскольку заявителем не представлено доказательств ЯВНОЙ несоразмерности заявленной договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляции их также не усматривает.

Ссылка заявителя на то, что следует отказать во взыскании штрафа в размере 50 000 руб., поскольку данное взыскание чрезмерно с учетом уже имеющейся неустойки – судом апелляции также отклоняется, поскольку в данном случае, данное обязательство ответчика перед истцом предусмотрено договором, соответственно, поскольку в указанной части договорное условие сторонами не оспорено в надлежащем порядке, то оно подлежит исполнению сторонами.

Оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.20197.09.2019 по делу № А40-187599/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

 

Председательствующий судья:                                                                  Т.А. Лялина

                                                                                                           

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.