Постановление 09АП-68456/2019 от 17 января 2020 года по делу А40-111084/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68456/2019

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-111084/19

 17 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М., 

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ДЕМОТЕХ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 по делу № А40-111084/19 по иску ПАО «МОЭК» (ОГРН 1047796974092) к ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ДЕМОТЕХ» (ОГРН 1027739190940) о взыскании задолженности в размере 20 374 825 руб. 31 коп., пени в размере 1 096 517 руб. 47 коп, пени, начисленные на сумму долга по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сущева Т.Н. по доверенности от 30.10.2018,

от ответчика: Чеглаков И.С. по доверенности от 01.08.2019,

 

УСТАНОВИЛ:

 

ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ДЕМОТЕХ»  о взыскании задолженности в размере 20 374 825 руб. 31 коп., пени в размере 2 748 281 руб. 66 коп., пени, начисленных на сумму долга, начиная с 20.09.2019 по день фактической оплаты долга (с учетом поданного истцом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Решением от 23.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела,  между истцом (организация) и ответчиком (потребитель) заключены договоры тепловой энергии (горячей воды) от 01.11.2012 № 02.110033-ТЭ, от 01.01.2012 № 02.110003-ТЭ, от 01.01.2012 № 02.110003ГВС, от 01.11.2012 № 02.110033ГВС, в соответствии с которым организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию на условиях, определенных договорами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Как указывает истец в обоснование иска, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, поставив тепловую энергию в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков их поставки, о чем  в соответствии с условиями договоров ответчику направлены акты приемки передачи энергоресурсов.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в адрес ответчика была поставлена тепловая энергия и горячая вода, по договору от 01.11.2012 № 02.110033-ТЭ сентябрь 2018, октябрь 2018, декабрь 2018, по договору от 01.01.2012 № 02.110003-ТЭ за сентябрь 2018, октябрь 2018, декабрь 2018, по договору от 01.01.2012 № 02.110003ГВС за сентябрь 2018, октябрь 2018, по договору от 01.11.2012 № 02.110033ГВС за сентябрь 2018, октябрь 2018, декабрь 2018, что подтверждается представленными в дело счетами и счет-фактурами,  которая ответчиком не оплачена.

Долг в общем размере составляет 20 374 825 руб. 31 коп.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ДЕМОТЕХ» задолженности перед истцом в указанном размере, подлежащей взысканию в судебном порядке.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С 01.01.2016 вступили в действия изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в статью 15 Закона о теплоснабжении, в ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» ч. 6.4 ст. 13 Федеральному закону от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срок оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 21.10.2018 по 19.09.2019 в размере 2 748 281 руб. 66 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательства, начисленных на сумму основного долга в размере 20 374 825 руб. 31 руб. за период с 20.09.2019 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга.

 В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств своевременного погашения задолженности полностью или в части ответчик при рассмотрении спора судом первой и апелляционной инстанций не представил.

Поскольку факт наличия и период просрочки подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной суммы.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 ОТ 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)) от 22.12.2011 №81).

В соответствии с п. 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником являемся коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованном) заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что начисленная неустойка является недобросовестным способом извлечения дополнительной прибыли и средством обогащения истца за счет должника  отклоняется апелляционным судом.

В порядке п. п. 1 и 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Основания для применения ст. 10 ГК РФ, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребившего правом, в настоящем деле судом не установлены, ответчиком документально не доказаны, носят предположительный характер.

При этом апелляционный суд учитывает, что расчет неустойки произведен на основании положений действующего Федерального закона.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу, а также для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 по делу № А40-111084/19 по оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                   А.М. Елоев

 

Судьи:                                                                                            Н.В. Юркова

 

                                                                                                       Л.А. Яремчук