Постановление 09АП-68613/2019 от 20 января 2020 года по делу А40-111823/2018

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68613/2019

 

г. Москва                                                                                              Дело № А40-111823/18

20 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Емельяненко Н.П.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019

по делу № А40-111823/18, вынесенное судьей С.С. Истоминым,

о привлечении председателя правления ТСЖ «Альянс-1» Емельяненко Натьалью Петровну к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСХ «Альянс-1» на сумму в размере 9 906 153,02 рублей и взыскании с Емельяненко Натальи Петровны в пользу ПАО МОЭК 9 906 153,02 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ПАО МОЭК – Ковтунец В.С. по дов. от 22.03.2019

Иные лица не явились, извещены.

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2018 к производству принято заявление ПАО «МОЭК» о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ТСЖ «Альянс-1» председателя правления Емельяненко Натальи Петровны, возбуждено производство по делу № А40–111823/18-78-146. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года по делу № А40–161786/16-78-57 «Б» в отношении ТСЖ «Альянс-1» (ИНН 7729422860 ОГРН 1037729001474) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мамонтов В.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года производство по делу о банкротстве ТСЖ «Альянс-1» (ИНН 7729422860 ОГРН 1037729001474), возбужденное по заявлению ПАО «МОЭК», прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 в удовлетворении заявления ПАО «МОЭК» о привлечении к субсидиарной ответственности Емельяненко Н.П. по обязательствам ТСЖ «Альянс-1» отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019 по делу № А40-111823/18 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу № А40-111823/18-78-146 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 председатель правления ТСЖ «Альянс-1» Емельяненко Наталья Петровна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Альянс-1» на сумму в размере 9 906 153,02 руб. и с Емельяненко Натальи Петровны в пользу ПАО МОЭК взыскано 9 906 153,02 руб.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Емельяненко Н.П. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Апелляционную жалобу удовлетворить. Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-111823/18 от 20.09.2019 г. отменить полностью. Вынести новое решение, в котором отказать истцу в удовлетворении требований привлечении Емельяненко Н.П. к субсидиарной ответственности и взыскании с нее в пользу ПАО «МОЭК» 9 906 153,02 руб.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также допущены нарушения норм материального права.

В материалы дела от Емельяненко Н.П. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ПАО МОЭК возражал на ходатайство об отложении судебного заседания, возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения. При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления, ПАО «МОЭК» в качестве оснований привлечения к субсидиарной ответственности ссылается на положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, утверждая, что в результате непередачи руководителем должника документов бухгалтерского учета и (или) отчетности было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, при том, что у ТСЖ «Альянс-1» имелась дебиторская задолженность, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, опубликованными в установленном законом порядке на официальном сайте суда.

В ходе проведения процедуры наблюдения в рамках дела № А40-161786/2016 в реестр требований кредиторов должника было включено требование ПАО «МОЭК» в размере 9 602 967 руб. 90 коп.

Кроме того, на ПАО «МОЭК» как на заявителя по делу о банкротстве, была возложена обязанность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и возмещению расходов на проведение процедуры наблюдения в совокупном размере 303 185 руб. 12 коп.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц в период с 19.07.2011 по дату вынесения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности — Емельяненко Натальи Петровна является руководителем ТСЖ «Альянс-1» (далее — Должник) — Председателем правления.

В силу п.1 ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества (п.3 ст. 147 ЖК РФ).

Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно. Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества (п.1 и 2, ст. 149 ЖК РФ).

В соответствии с пп.1, п. 4, ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Таким образом, с 19.07.2011 Емельяненко Наталья Петровна является контролирующим должника лицом.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В рамках дела №А40-161786/16-78-57, «Б» о банкротстве ТСЖ «Альянс-1» временным управляющим Мамонтовым В.Н. проводились предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия. В частности, анализировалось финансовое состояние должника, составлялось заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, составлялось заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Проведение объективного анализа осложнялось отсутствием у арбитражного управляющего документов, отражающих экономическую деятельность должника.

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего, руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Арбитражным судом города Москвы вынесено определение от 24.03.2017 по делу №А40-161786/16, согласно которому руководителя ТСЖ «Альянс-1» обязывали передать временному управляющему должника Мамонтову Валерию Николаевичу заверенные копии документов: перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, в соответствии с запросом временного управляющего должника.

Обязанность руководителя, установленная Определением от 24.03.2017 года по делу №А40-161786/16 не исполнена.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее — Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пунктам 1, 3 статьи 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

В соответствии с п.1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При этом, в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В данном случае, отсутствие первичной документации должника, подтверждающей наличие дебиторской задолженности (данных о дебиторах, размерах сумм каждого из них) является препятствием ее возможного взыскания, а также проведения анализа деятельности должника, выявления и оспаривания сделок с целью возврата в конкурсную массу денежных средств и имущества (аналогичные выводы изложены в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2018 № Ф04-2216/2018 по делу № А70-10625/2016). Указанное бездействие руководителя должника — Емельяненко Натальи Петровны не позволяет проследить изменения, касающиеся размера данной задолженности, осуществить мероприятия по ее взысканию. (Указанная позиция подтверждается судебной практикой, в частности Определением Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 305-ЭС17-21627 по делу №А41-34192/2015).

Вывод о наличии у должника актива в виде дебиторской задолженности собственников помещений многоквартиного дома, помимо приведённых императивных норм жилищного законодательства подтверждается также находящимися в отрытом доступе в сети Интернет (сайт: http://sudact.ru) судебными актами судов общей юрисдикции

Согласно правовым позициям, изложенным в п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», п.п. 3, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2016 № 302-ЭС15-14349 по делу № АЗЗ-16565/2014: гражданско-правовые договоры относятся к документам, подлежащим обязательному хранению хозяйственным обществом (в т.ч. в целях предоставления участникам).

К документам бухгалтерского учета и (или) отчетности согласно ст. 9, 10, 13 ФЗ «О бухгалтерском учете» относятся первичная учетная документация, регистры бухгалтерского учета и отчетная бухгалтерская документация.

Согласно п. 1 ст. 29 ФЗ «бухгалтерском учете», п. 8 ст. 23 и п. 1 ст. 285 Налогового кодекса Российской Федерации; п. 3 ст. 6, п. 1 ст. 17 ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», п.п. 430, 436, 444 Перечня типовых управленческих 7 архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения (Утв. Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558), документы, являющиеся основанием для совершения гражданско-правовых сделок должны храниться как минимум 5 лет после истечения отчетного периода (год), в течение которого совершена такая сделка.

Учитывая не передачу каких-либо документов, относящихся к хозяйственной деятельности должника, объективная возможность анализа договорных отношений ТСЖ «Альянс-1» с его контрагентами у временного управляющего и ПАО «МОЭК» отсутствовала.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что поскольку Руководителем ТСЖ в качестве председателя правления выступает Емельяненко Н.П., и именно на неё возложена обязанность по хранению документации, являются обоснованными.

Доказательств, подтверждающих обоснованность довода Емельяненко Н.П., о том, что объективное банкротство должника наступило в результате недобросовестных преднамеренных действий предыдущего председателя ТСЖ — Чукина Е.А. со стороны Емельяненко Н.П. в материалы дела представлено не было.

Ходатайство Емельяненко Н.П. о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Савина Николая Олеговича, Жаринова Владимира Ивановича, Снитко Игоря Николаевича, Заволокина Андрея Валентиновича, Жариновой Анны, ООО Альтернативные системы Делюкс» в лице Радченко Егора Дмитриевича, вопреки доводам апелляционной жалобы было рассмотрено судом первой инстанции, в его удовлетворении было обоснованно отказано, о чём судом вынесено отдельный судебный акт.

Доводы Емельяненко Н.П. о недобросовестности ПАО «МОЭК» и временного управляющего, выраженные в отказе в финансировании процедуры, следующей за процедурой наблюдения, а также не проведении временным управляющим документов, которые ему не были переданы, не соответствует как нормам материального права, так и фактическим материалам и обстоятельствам дела.

Надлежащих и бесспорных доказательств, того, что Емельяненко Н.П. действовала добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционных жалоб.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 — 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 по делу № А40-111823/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Емельяненко Н.П. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      В.С. Гарипов

                                                                                                                      В.В. Лапшиной