Постановление 09АП-68644/2019 от 17 января 2020 года по делу А40-202648/2019

Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                          

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68644/2019

 

г. Москва                                                                                                        Дело № А40-202648/19

17 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Центр строительной механизации» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 по делу № А40-202648/19, принятое судьей В.В. Дудкиным в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Компания «Алс и тек» (ИНН 6452045336, ОГРН 1026402661108) к ООО «Центр строительной механизации» (ИНН 7726303992, ОГРН 1157746214724) о взыскании денежных средств,

 

у с т а н о в и л:

 

решением суда первой инстанции от 30.09.2019, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании убытка в сумме 270?000 руб. удовлетворено в полном объеме.

На основании заявления стороны по делу судом изготовлено мотивированное решение от 07.10.2019.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Компания «Алс и тек» (арендатор) и ООО «Центр строительной механизации» (арендодатель) заключен договор от 08.08.2018 № 01/08 аренды строительной техники с экипажем, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за палату транспортные средства и самоходные машины в соответствии с Перечнем транспортных средств и самоходных машин, который содержится в Приложении № 1 к договору и является его неотъемлемой частью, арендодатель предоставляет арендатору технику, а также оказывает услуги по ее управлению, для выполнения строительных работ по прокладке кабеля в грунт.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019 по делу № А40-257442/18, установлено, что в рамках исполнения указанного договора истцом ответчику был перечислен авансовый платеж в размере 200 000 руб. 00 коп. в счет выполнения работ по строительству ВОЛС на участке г. Вольск Саратовского района – с. Широкий Буерак.

В связи с тем, что экипаж, представленный ответчиком, являлся неквалифицированным, работы на спорной технике не производились, что подтверждено актом от 25.08.2018. После чего арендодатель устранился от проведения работ, 26.08.2018 вывез технику с места работ.

Поскольку в установленные договором сроки работы не выполнены (п.2.2.2. Договора), ООО «Компания «АЛС и ТЕК» не имеет экономического интереса в каких-либо дальнейших работах по причине существенных нарушений ООО «Центр Строительной Механизации» условий договора, ООО «Компания «АЛС и ТЕК» отказалось от исполнения договора аренды строительной техники с экипажем № 01/08 от 08.08.2018 в одностороннем порядке письмом от 05.10.2018 и расторгло договор по истечении 10 дней с момента получения ответчиком данного уведомления на основании п. 10.1. и п. 10.4. договора и повторно просило ответчика в течение 10 дней вернуть ранее выплаченный аванс в сумме 200 000 руб. 00 коп.

В рамках настоящего дела истец указывает, что в соответствии со строительством ВОЛС на участке г. Вольск Саратовского района — с. Широкий Буерак и в соответствии с п. 2.1 указанного договора, ООО «Компания «АЛС и ТЕК» (арендатор) за свой счет осуществило доставку Виброкабелеукладчика GF ARMADA BRON GF250LGP per. № 7 77 НА 6045 вечером 24.08.2018 из г. Вольска Саратовского района вместе с экипажем.

Затраты на перевозку виброкабелеукладчика составили 270?000 руб., что подтверждено договором об оказании транспортных услуг от 13.08.2018, заключенным с предпринимателем Салимовым И.И. Перевозка была осуществлена ООО «Универсальная торгово-транспортная компания» по договору-заявке №16/08/2018 от 16.08.2018. По мнению истца, денежные средства в размере 270 000 руб., затраченные им на доставку виброкабелеукладчика, являются убытками, поскольку работы, предусмотренные договором от 08.08.2018 № 01/08 аренды строительной техники с экипажем, так и не были выполнены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить понесенные убытки в размере 270 000 руб. оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами гражданского законодательства, представленными в материалы дела документами, а также установленными в порядке ст. 69 АПК РФ обстоятельствами неисполнения по вине ответчика договорных обязательств.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что судом первой инстанции оставлены без внимания приложенные к отзыву документы в доказательство того, что техника вывезена с объекта только 05.10.2018, при этом ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием о допуске к работам.

Данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку обстоятельства неисполнения возложенных на ответчика обязанностей установлены в рамках рассмотренного дела и в силу ст. 69 АПК РФ установленные вступившим в силу решением обстоятельства не подлежат новому доказыванию. В данном случае суд первой инстанции обосновано исходил из установленных решением суда фактов неисполнения ответчиком возложенных на него договором обязанностей.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны заявленные истцом требования, а именно факты оказания сторонними организациями транспортных услуг стоимостью 270?000 руб. в связи с перевозкой виброукладчика.

Так, истец в исковом заявлении указывает, что перевозка виброукладчика вечером 24.08.2018 из г. Вольска до с. Колояр Вольского района стоимостью 270?000 руб. состоялась силами ООО «Универсальная-торгово-транспортная-компания» по договору-заявке № 16/08/2018 от 16.08.2018.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 13.08.2018 индивидуальным предпринимателем Салимовым И.И. и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Алс и Тек» заключен договор об оказании транспортных услуг на предмет грузовой перевозки, погрузо-разгрузочных работ виброкабелеукладчика по маршруту: пос. Рождество Тверская обл. – пос. Алексеевка Вольский район Саратовская обл. в течение двух недель от даты подписания договора по поручению заказчика. Стоимость работ обозначена в сумме 300?000 руб.

Сторонами подписан акт оказанных услуг на сумму 300?000 руб., дата не проставлена.

Оплату оказанных услуг истец подтверждает актом взаимозачета от 31.08.2018, в соответствии с которым задолженность организации перед предпринимателем по договору от 13.08.2018 зачитывается в счет задолженности предпринимателя перед организацией на сумму 300?000 руб. по договору займа от 20.06.2016.

Из договора-заявки от 16.08.2018 следует, что заказ принят по маршруту следования: пос. Рождество – г. Вольск. Дата и время загрузки 18.08.2018, стоимость 270?000 руб., оплата наличными по факту загрузки 50 %, остаток – по факту выгрузки. Заказчиком операции является Салимов Ильдар Ибрагимович.

Таким образом, совокупность приложенных истцом доказательств не свидетельствует об указанных истцом фактах, поскольку:

маршрут следования по договору об оказании транспортных услуг от 13.08.2018, акту оказания услуг и заявке не совпадают с маршрутом следования, указанным истцом в иске: из г. Вольска в с. Колояр;

акт оказанных услуг не датирован, следовательно, установить дату оказания услуг не представляется возможным; при этом, в договоре-заявке от 16.08.2018 дата загрузки указана 18.08.2018, а истец ссылается на оказание услуг 24.08.2018;

надлежащих доказательств оплаты не имеется, поскольку договор займа и фактического получения денежных средств, в том числе в качестве займа в доказательство наличия обязательств предпринимателя перед обществом, не представлено; более того, истец заявляет к взысканию убыток в сумме 270?000 руб., в то время как по документам с предпринимателем Салимовым И.И. стоимость оказанных им услуг составила 300?000 руб.;

выписка по счету дебетовой карты Салимова И.И указывает на движение денежных средств по счету физического лица, однако не подтверждает ни обстоятельства получения от организации заемных денежных средств с учетом того факта, что договор займа заключен 20.06.2016, ни оплаты в адрес ООО «Универсальная-торгово-транспортная-компания»; доказательств внесения наличных денежных средств, как указано в договоре-заявке от 16.08.2018, не представлено.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о недоказанности истцом оснований заявленных требований, изложенных в иске, что препятствует взысканию с ответчика убытка в заявленной истцом сумме.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу заявителя.

Поскольку решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнения, судом первой инстанции до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции выдан исполнительный лист, исполнение судебного акта и фактическое списание денежных средств будет являться основанием для рассмотрения вопроса о повороте исполнения судебного акта в порядке ст. 325 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

п о с т а н о в и л:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 по делу № А40-202648/2019 отменить.

            В удовлетворении искового заявления отказать.

            Взыскать с ООО «Компания «Алс и Тек» в пользу ООО «Центр строительной механизации» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3?000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

            Возвратить ООО «Центр строительной механизации» государственную пошлину в сумме 16?060 руб., перечисленную на основании платежного поручения № 342 от 24.12.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                             В.В. Валюшкина