Постановление 09АП-68692/2019 от 16 января 2020 года по делу А40-213005/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68692/2019

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-213005/19

 16 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Неватехсервис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года по делу № А40-213005/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Неватехсервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптиматех»; Голубковой С.Е.; Богачевой И.И. о взыскании 99150 руб.,

 

без извещения сторон

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Неватехсервис» обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптиматех», Голубковой С.Е.; Богачевой И.И. о взыскании.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года по делу № А40-213005/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией. С учетом изложенного, выписка по лицевому счету и платежное поручение №273 подлежат возвращению заявителю.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование искового требования, истец ссылался на то, что 16 апреля 2019 года ООО «НеваТехсервис» направила в ООО «Оптиматех» запрос на поставку товара (ванна моечная цельнотянутая из нержавеющей стали AISI 304 (2 ёмкости), ВМ-21/557) в количестве 5 (пяти) штук.

14 июня 2019 года ООО «Оптиматех» был выставлен счет на оплату № 05-0086. Общая сумма к оплате по счету составила 99 150 (девяносто девять тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек, включая НДС и доставку до терминала ТК в г. Астрахань. Срок поставки по счету — 8 рабочих дней.

Счет № 05-0086 от 14 июня 2019 года был оплачен платежным поручением № 273 от 20 июня на сумму 99 150 (девяносто девять тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек. Срок поставки согласно условиям, прописанным в счете, истек 02 июля 2019 года, однако по состоянию на 09 июля 2019 года оплаченный товар так и не был поставлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не доказано наличие на стороне Ответчика неосновательного обогащения, а именно не представлены доказательства перечисления денежных средств в уплату счета №05-0086 от 14.06.2019.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Истец ссылается на то, что при оставлении искового заявления без движения, суд первой инстанции не указал на отсутствие приложений к иску, а именно платежного поручения № 273 от 20 июня 2019 года. Также указывает, что 24.08.2019 в адрес суда был направлен ряд документов, в том числе заявление об обеспечении иска, оригинал искового заявления и приложений к нему, а также указанное выше платежное поручение, которое было получено судом 27.08.2019.

Указанные доводы отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок предъявления иска предусмотрен статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьей 125, 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из несоответствия иска процессуальной форме, установленной положениями статьи 126 АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, исходя из принципов диспозитивного процесса и состязательности сторон, не вправе определять состав предъявляемых доказательств в обоснование исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о направлении в суд пакета документов материалами дела, а также информацией из Картотеки арбитражных дел, не подтверждаются. В обоснование указанного довода истцом не предоставлено квитанции об отправлении, описи, трек-номера, позволяющих подтвердить фактическое направление документов. Представленное в материалы дела заявления об обеспечнии иска, согласно штампу Почты России, направлено в суд 23.08.2019, и согласно описи вложений содержало только само заявление и два платежных поручения №305 и №306. Иных документов в адрес суда не поступало.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

            В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 — 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года по делу № А40-213005/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                     Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.