Постановление 09АП-68737/2019 от 15 января 2020 года по делу А40-30625/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68737/2019

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-30625/19

 15 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М., 

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Жилищно-строительного кооператива «Черемушки-1»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2019 по делу № А40-30625/19 по иску ПАО МОЭК (ОГРН 1047796974092) к Жилищно-строительному кооперативу «Черемушки-1» (ОГРН 1037739557008) о взыскании задолженности по договору в размере 658 116 руб. 69 коп., неустойки в размере 20 822 руб. 14 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 18.01.2019 года, рассчитанную исходя из 1/130 ставки ЦБ,

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлов А.А. по доверенности от 30.08.2019,

от ответчика: Губанов Д.А. по доверенности от 02.06.2019,

 

УСТАНОВИЛ:

 

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЖСК «Черемушки-1» задолженности в размере 658 116 руб. 69 коп. по договору теплоснабжения № 07.642110-ТЭ от 30.06.2016, неустойки в размере 20 822 руб. 14 коп., а также неустойки с 19.01.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 24.09.2019 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на ненадлежащее исполнение  ПАО «МОЭК» в части поставки тепловой энергии.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № 07.642110-ТЭ от 30.06.2016.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение договора за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 истец поставил ответчику теплоэнергию на сумму 952 850 руб. 4 коп. (с учетом действующего тарифа и показаний приборов учета/начислений по нормативу).

Договором установлен срок оплаты поставляемого ресурса — до 20-ого числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.5 договора).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком не произведена оплата за поставленный ресурс.

Указав, что задолженность ответчика по договору теплоснабжения № 07.642110-ТЭ от 30.06.2016 составила 658 116 руб. 69 коп., а направленная в адрес ответчика претензия № 161213 от 26.11.2018 с требованием оплатить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения,  оплата задолженности не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 20 822 руб. 14 коп. по состоянию на 17.01.2019, а также неустойки с 19.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ч. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, указав на наличие  документально подтвержденной задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом был рассмотрен и правомерно отклонен доводы ответчика о завышении объемов поставленного ресурса.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 внесено изменение в Постановление Правительства Российской Федерации № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», а именно пунктом 25.1. устанавливается возможность принятия органом государственной власти субъекта РФ решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года.

Постановлением Правительства Москвы от 26.09.2016 № 629-ПП установлено, что на территории города Москвы при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению сохраняется порядок внесения платы за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года.

Таким образом, с 01.01.2017 в соответствии с пп. 25.1(a) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате по договору ресурсоснабжения, определяется исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний — исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в представленных актах приемки-передачи энергоресурсов приведено две таблицы, где первая — потребление по факту, а вторая — приведение объемов потребления к 1/12 со ссылкой на нормы действующего законодательства.

Потребитель (категория потребления жилье) должен оплачивать поставленную тепловую энергию равномерно в течение всего года.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств завышения со стороны истца объемов поставленного ресурса с учетом корректировки начислений по 1/12 до фактических начислений, указав, что  такой порядок расчета регламентирован действующим законодательством РФ.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что вопреки доводам ответчика, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие среднемесячный объем потребления тепловой энергии, в частности, акты-приемки передачи теплоресурсов, выставленные счета на оплату, а также счета-фактуры, при этом показания приборов учета, фиксирующие количество потребленных теплоресурсов, передаются теплоснабжающей организации самим потребителем.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая  изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует  материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2019 по делу № А40-30625/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      А.М. Елоев

 

Судьи:                                                                                               Н.В. Юркова

 

                                                                                                           Л.А. Яремчук