Постановление 09АП-68753/2019 от 15 января 2020 года по делу А40-118496/2018

Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу — без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-68753/2019

№ 09АП-70230/2019

№ 09АП-70232/2019

№ 09АП-70233/2019

г. Москва                                                                                         Дело № А40-118496/18

16 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова,

судей  А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «САНРАЙЗ», конкурсного управляющего ООО «РЕГИОН СЕРВИС», Антонова Сергея Викторовича, Батуркина Антона Валерьевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года

по делу № А40-118496/18, принятое судьей О.С. Авдониной,

об отказе в удовлетворении ходатайства АО «ТАРКЕТТ РУС» о назначении судебной экспертизы, о процессуальной замене заявителя Гроссмана Алексея Владимировича на АО «ТАРКЕТТ РУС» с суммой требования к ООО «РЕГИОН СЕРВИС» в размере 699 480 рублей

в рамках дела о банкротстве ООО «РЕГИОН СЕРВИС»

 

при участии в судебном заседании:

к/у ООО «РЕГИОН СЕРВИС» — Тарасов А.В. по определению АСгМ от 28.05.2019,

от к/у ООО «САНРАЙЗ» – Римша С.О. по дов. от 26.08.2019,

от Антонова С.В. – Мищенков А.В., Сутырина Е.В. по дов. от 10.12.2018,

от АО «ТАРКЕТТ РУС» — Богданова А.А. по дов. от 20.12.2019, Кадышева О.В. по дов. от 20.02.2019,

Иные лица не явились, извещены

 

УСТАНОВИЛ:

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 принято к производству заявление Гроссмана Алексея Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РЕГИОН СЕРВИС» (ОГРН 1157746261980, ИНН 772632201) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, поступившее в суд 29.05.2018, возбуждено производство по делу №А40-118496/18-187-146 «Б». Сумма денежного требования составляет 699 480 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 должник — ООО «РЕГИОН СЕРВИС» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Федяев Максим Алексеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 242 от 29.12.2018.

 

Ранее при рассмотрении вопроса по проверке обоснованности заявления Гроссмана А.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РЕГИОН СЕРВИС» был заявлен ряд ходатайств, в том числе, представителем ООО «САНРАЙЗ» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве Гроссмана А.В. на ООО «САНРАЙЗ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, ходатайство ООО «САНРАЙЗ» было удовлетворено, произведена замена заявителя – Гросмана А.В. по делу о несостоятельности   (банкротстве) должника на ООО «САНРАЙЗ».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 15.05.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций от 20.12.2018 и от 04.03.2019 соответственно отменены, вопрос о процессуальном правопреемстве направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Судом первой инстанции повторно рассмотрен вопрос о процессуальном правопреемстве Гроссмана А.В. на ООО «САНРАЙЗ».

06.12.2018 г. АО «ТАРКЕТТ РУС» заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве (том 2, л.д. 37-41) в соответствии с ч. 2 ст. 313 ГК РФ, представило платежное поручение № 2667 от 04.12.2018 г. о перечислении денежных средств на депозит нотариуса (том 2, л.д. 43) и справку нотариуса Глухова С.И. (том 2, л.д. 42).

При новом рассмотрении АО «ТАРКЕТТ РУС» так же заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, подано заявление о фальсификации доказательств – договора уступки прав требования между Гроссманом А.В. и Батуркиным А.В., заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы договора уступки прав требования от 30.11.2018 г. и расписки Гроссмана А.В. о получении денежных средств.

 

Арбитражный суд города Москвы определением от 15 октября 2019 года, руководствуясь ст. ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 48, 82 АПК РФ:

отказал в удовлетворении ходатайства АО «ТАРКЕТТ РУС» о назначении судебной экспертизы,

произвел процессуальную замену заявителя Гроссмана Алексея Владимировича на АО «ТАРКЕТТ РУС» с суммой требования к ООО «РЕГИОН СЕРВИС» в размере 699 480 рублей.

 

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО «САНРАЙЗ», конкурсный управляющий ООО «РЕГИОН СЕРВИС», Антонов Сергей Викторович, Батуркин Антон Валерьевич подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО «САНРАЙЗ», конкурсный управляющий ООО «РЕГИОН СЕРВИС», Антонов Сергей Викторович, Батуркин Антон Валерьевич указывают, в том числе, что:

отсутствуют доказательства аффилированности Гроссмана А.В., должника, ООО «САНРАЙЗ», Батуркина А.В.,

АО «ТАРКЕТТ РУС» не является конкурсным кредитором, требования которого включены в реестр требований кредитов должника,

Задолженность должника перед Гроссманом А.В. установлена, и цессия признана законной в судебном порядке.

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали их доводы и требования, представитель АО «ТАРКЕТТ РУС» возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

 

Относительно установления заявителя по делу и ряда заявленных ходатайств о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции установил следующее.

Требования Гроссмана А.В. основаны на вступившем в законную силу судебном приказе мирового судьи судебного участка № 225 района Чертаново Южное города Москвы от 18.04.2018 по делу № 2-149/2018 о взыскании с должника 313 200 рублей задолженности по заработной плате.

Впоследствии права требования к должнику перешли к Батуркину А.В. на основании заключенного между сторонами договора уступки от 30.11.2018, согласно пункту 6 которого за уступку права требования новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору            313 200 рублей, подтвержденные судебным приказом.

Батуркин А.В. исполнил свои обязательства по уплате за уступленные права в сумме и порядке, предусмотренном договором, что подтверждается распиской о получении денежных средств на сумму 100 000 рублей, а также заявлением на перевод в размере        213 200 рублей, а также квитанцией об оплате.

 

АО «Таркетт Рус», в свою очередь, внесены денежные средства на депозит нотариуса 04.12.2018 на основании платежного поручения № 2667 в размере 699 480 рублей для Гроссмана А.В.

Как указывает суд первой инстанции, на момент внесения АО «Таркетт Рус» указанных денежных средств Гроссман А.В. уже не являлся кредитором должника, поскольку права требования Гроссмана А.В. были уступлены в пользу Батуркина А.В. на основании договора уступки от 30.11.2018.

Кроме того, ООО «Санрайз» внесены денежные средства на основании платежного поручения № 97 от 12.12.2018 в размере 699 480 рублей на депозит нотариуса для Батуркина А.В. (правопреемника Гроссмана А.В. на момент погашения).

Таким образом, суд первой инстанции установил следующую цепочку последовательных уступок прав требований к должнику — от Гроссмана А.В. к Батуркину А.В., от Батуркина А.В. к ООО «Санрайз».

 

Вместе с тем, АО «ТАРКЕТТ РУС» заявлено об аффилированности ООО «РЕГИОН СЕРВИС», ООО «САНРАЙЗ» Гроссмана А.В. и Батуркина А.В.

Проверяя заявление АО «ТАРКЕТТ РУС» об аффилированности ООО «РЕГИОН СЕРВИС», ООО «САНРАЙЗ», Гроссмана А.В. и Батуркина А.В., суд первой инстанции установил признаки наличия фактической аффилированности   указанных лиц.

В материалах дела имеются доказательства того, что в жилом помещении по адресу: Москва, пер. Большой Златоустинский, д. 3А, стр. 2, кв. 56 с 2017 года совместно зарегистрированы: заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) — Гроссман А.В. (работник должника), представитель кредитора — ООО «САНРАЙЗ» и, одновременно, ликвидатор должника Сулейманов В.В.; а также представитель должника Глодев К.Н.

Данный объект недвижимости является жилым помещением и принадлежит на праве собственности ООО «Всероссийская юридическая служба» (ИНН 7703353612) (т.3 л.д. 71-72). Единственным участником и руководителем ООО «Всероссийская юридическая служба» (ИНН 7703353612) является также представитель должника Глодев К.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной в судебное разбирательство 06.06.2019 (т. 3 л.д. 73-79).

Имеющейся в деле копией карточки учета МФЦ города Москвы «Инженерная служба Басманного района» по квартире, расположенной по адресу: г. Москва, Б.Златоустинский пер., д. ЗА, стр. 2, кв. 56 (т.3 л.д. 118-120 ) подтверждается, что заявитель Гроссман А.В. на дату уступки прав между ним и Батуркиным А.В. (30.11.2018) проживал совместно с представителем должника Глодевым К.Н. и представителем ООО «САНРАЙЗ» Сулеймановым В.В., доверенность которого на дату совершения уступки не была отозвана и действовала все время исполнения им обязанностей ликвидатора ООО «РЕГИОН СЕРВИС», вплоть до признания должника банкротом (т. 4 л.д. 6, 7).

Глодев К.Н., являясь представителем ООО «РЕГИОН СЕРВИС» на основании доверенности от 23.03.2018 г., (т. 1 л.д. 55) по делу о банкротстве ООО «РЕГИОН СЕРВИС» в этот же период также являлся представителем Донцова Игоря Викторовича в Гагаринском районном суде городе Москвы по делу о взыскании по договору займа 400 миллионов рублей с поручителя должника Антонова Сергея Викторовича (3-е лицо в обособленном споре по заявлению о включении требований АО «ТАРКЕТТ РУС» в реестр требований кредиторов ООО «РЕГИОН СЕРВИС») (т. 4 л.д. 8-13).

Донцов И.В., являясь кредитором поручителя ООО «РЕГИОН СЕРВИС» Антонова С.В., также являлся кредитором Батуркина А.В. (приобретателя прав требования Гроссмана А.В. по договору уступки) на основании решения Гагаринского районного суда по делу 021254/2017 (т. 4 л.д. 14-15, л.д. 16).

Представителем Донцова И.В. и Антонова С.В. в Гагаринском районном суде по иску о взыскании займа с Антонова С.В. являлся Глодев К.Н. (также представитель ООО «РЕГИОН СЕРВИС»). Представителем Донцова И.В. по делу 02-2796/2018 также являлся Римша С.О. на основании доверенности от 07.06.2018 г., в настоящем деле представляющий интересы ООО «САНРАЙЗ» (т. 4 л.д 50-51).

Также Донцов И.В. является владельцем (учредителем) ООО «КАРНЕСХИЛЛ ИНВЕСТ» (ИНН 7730524419) (т. 4 л.д. 21), в котором генеральный директор ООО «САНРАЙЗ» Михайлов Владимир Александрович является руководителем (т. 4 л.д. 17-20).

ООО «САНРАЙЗ» и Батуркиным А.В. не раскрыты разумные экономические мотивы и цель приобретения права требования к ООО «РЕГИОН СЕРВИС».

Судом первой инстанции обоснованно указано, что участники процесса, подписав договор уступки прав требования 30.11.2018, действуя добросовестно и разумно, должны были представить данный договор в судебное разбирательство 06.12.2018, поскольку согласно договору 06.12.2018 Гроссман А.В. правами заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) не обладал. Непредставление договора указывает на недобросовестное процессуальное поведение вышеуказанных участников процесса, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что фактически представляемая участниками цепочка последовательных уступок прав требований направлена лишь на создание видимости проводимой уступки прав требований между фактически аффилированными лицами, цель которой совместно с поведением участников последовательной уступки не совпадает с поведением и действиями, осуществляемыми в условиях обычного гражданского оборота.

С учетом правового подхода, изложенного в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС1620056, выбор аффилированной структуры внутригрупповых юридических связей с участием самого должника и его нового кредитора позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о процессуальном правопреемстве лица, чье требование включено в реестр требований кредиторов, исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что передача прав от Гроссмана А.В. к Батуркину А.В., а впоследствии от Батуркина А.В. к ООО «Санрайз» направлена на создание подконтрольной задолженности, в связи с чем суд отклонил заявление о процессуальном правопреемстве Батуркина А.В. на ООО «Санрайз», признав также действия по передаче прав от Гроссмана А.В. к Батуркину А.В. недобросовестными и совершенными лицами, являющимися заинтересованными в формировании реестра требований кредиторов должника.

Выбор аффилированной структуры внутригрупповых юридических связей с участием самого должника и его нового кредитора позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о процессуальном правопреемстве лица, чье требование включено в реестр требований кредиторов, исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, характер взаимоотношений указанных лиц, суд первой инстанции сделал вывод о наличии фактической аффилированности Гроссмана А.В., Батуркина А.В., должника и ООО «САНРАЙЗ» и что заявление последнего о замене заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), как и позиция Батуркина А.В., явно направлены на осуществление контроля над процедурой банкротства ООО «РЕГИОН СЕРВИС».

Учитывая также установленный факт наличия фактической аффилированности Гроссмана А.В., Батуркина А.В., должника и ООО «САНРАЙЗ» суд первой инстанции не усмотрел необходимость в назначении экспертизы, поскольку под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

 

В апелляционной инстанции АО «ТАРКЕТТ РУС» так же заявлено Ходатайство о проведении экспертизы по вопросу давности подписания договора уступки прав требования между Гроссманом А.В. и Батуркиным А.В.

Учитывая, что судом первой инстанции обоснованно установлен и материалами дела подтверждается факт наличия фактической аффилированности Гроссмана А.В., Батуркина А.В., должника и ООО «САНРАЙЗ», суд не усматривает необходимость в назначении экспертизы.

 

Не влияет на законность судебного решения и ссылка в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «РЕГИОН СЕРВИС» на вступившее в силу решение Басманного районного суда города Москвы по делу № 2-1557/2019, поскольку данный судебный акт принят в отношении иных  материально-правовых оснований.

 

Суд полагает обоснованным ходатайство АО «ТАРКЕТТ РУС» о прекращении производства по апелляционной жалобе Антонова С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2019 г. по делу А40-118496/2018.

Согласно ч. 1 ст. 257 АПК РФ право апелляционного обжалования не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции имеют участвующие в деле лица, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

 

Антонов С.В. не является лицом, участвующим в деле, в апелляционной жалобе он не обосновывает наличие права на ее подачу, а из обжалуемого определения не следует, что оно принято о правах и обязанностях Антонова С.В.

Более того, наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее — Постановление № 35), основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник — во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре.

Как следует из подпункта 2 пункта 15 Постановления № 35, при рассмотрении требования кредитора к должнику непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против требования.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2019 г. Антонов С.В. был привлечен к участию в качестве третьего лица в обособленном споре по рассмотрению требования АО «ТАРКЕТТ РУС» о включении в реестр, что не предоставляет ему автоматического права участвовать при рассмотрении дела о банкротстве ООО «РЕГИОН СЕРВИС».

Антонов С.В. не является основным участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЕГИОН СЕРВИС» лицом, а участие в обособленном споре не наделяет его правом на обращение в суд с жалобами на судебные акты, выходящими за пределы обособленного спора.

Таким образом, Антонов С.В. не обладает правом обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 г. по делу № А40-118496/2018.

 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Отсутствие у Антонова С.В. права на обжалование определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2019 г. по делу А40-118496/2018 является основанием для прекращения производства по его апелляционной жалобе.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Производство по апелляционной жалобе Антонова Сергея Викторовича прекратить.

Ходатайство АО «ТАРКЕТТ РУС» о проведении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года по делу № А40-118496/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «САНРАЙЗ», конкурсного управляющего ООО «РЕГИОН СЕРВИС», Батуркина Антона Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий судья                                                      В.С. Гарипов

 

Судьи:                                                                                                          А.Н. Григорьев

 

И.М. Клеандров

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.