Постановление 09АП-68845/2019 от 16 января 2020 года по делу А40-215750/2018

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68845/2019

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-215750/18

16 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,      
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Газпром» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года по делу № А40- 215750/18 по иску ИП — главы КФХ Урядова Александра Владимировича (ОГРНИП 306640409000023, ИНН 644402120402) к ПАО «Газпром» (ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003) о взыскании неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами; об обязании заключить договор аренды земельных участков,

 

при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Сергеев Д.В. по доверенности от 28.08.2019, дип. №61 от 05.07.2013;

от ответчика: Колмозев Д.Ю. по доверенности от 13.09.2018, дип. №993 от 15.06.2012;

 

УСТАНОВИЛ:

 

            ИП — глава КФХ Урядов А.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ПАО «Газпром» о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 731 032 руб. 02 коп. за пользование земельным участком, 143 866 руб. 02 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, об обязании заключить договор аренды земельных участков (с учетом изменения размера исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом при рассмотрении дела были нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 64:25:090301:1241, 64:25:090301:1242, 64:25:090301:1243. На указанных участках расположены принадлежащие ответчику объекты газопровода.

Данный факт сторонами не оспаривается.

При этом, как установил суд первой инстанции, между сторонами отсутствуют арендные отношения на право пользования указанными земельными участками, в результате чего, истец обратился в суд с иском о понуждении к заключению данного договора, а также о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.11.2015 по 31.08.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч. 1 ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Факт использования участков в заявленный период ответчиком не оспаривается, следовательно, согласно вышеприведенным нормам права, ответчик обязан возместить истцу стоимость использования участков.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Определением суда от 16.04.2019 г. назначено проведение оценочной экспертизы, проведение которой поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА И СУДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ», эксперту Елданову Николаю Алексеевичу, перед экспертом поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость права аренды (арендная плата) земельных участков № 64:25:090301:1241, 64:090301:1242, 64:25:090301:1243 в период с 01.11.2015 по 31.08.2018?»

            Согласно экспертному заключению № 176 от 21.05.2019 г. рыночная стоимость права аренды (арендная плата) земельных участков № 64:25:090301:1241, 64:090301:1242, 64:25:090301:1243 в период с 01.11.2015 по 31.08.2018 составила       587 166 руб.

            С учетом выводов эксперта, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 39 973 руб. – неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 64:25:090301:1241; 291 043 руб. – неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 64:25:090301:1242; 256 150 руб. – неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 64:25:090301:1243.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 866 руб. 02 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда получатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статей  395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и, полагая их заявленными обоснованно, исходил из наличия факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с пользованием земельным участком, в отсутствие производимых оплат, а потому удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, кроме того разрешил вопрос  возмещения судебных расходов.

В части требований об обязании ответчика заключить договор аренды земельных участков, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как на доказательство добровольно принятого ответчиком обязательства истец ссылается на письмо ООО «Югтрансгаз» от 07.12.2017 № 40-10/5031 представленное в материалы дела.

Однако, данное письмо таковым доказательством быть не может, так как не свидетельствует о том, что обязательство дано ответчиком. К письму не приложена соответствующая доверенность от ПАО «Газпром», из текста письма также не следует, что подписавшее письмо лицо (В.А. Смоляков) имело полномочия давать спорное обязательство от имени ПАО «Газпром», действовало от имени ПАО «Газпром». В последующей переписке ответчик полномочия В.А. Смолякова не подтверждал, в период с 2007 по 2019 спорных обязательств не давал.

Спорное обязательство о заключении договора аренды не подтверждается также и текстом договора субаренды от 26.10.2007.

Таким образом, ответчик не является лицом, для которого, заключение договора является обязательным в силу закона, иные правовые основания для понуждения общества к заключению предлагаемого истцом договора аренды также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайства и отказав в его удовлетворении, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для назначения по делу экспертизы.

При этом коллегия исходила из того, что в соответствии со ст. 55 АПК РФ, экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном АПК РФ и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза — процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, изучив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в представленном в материалах дела экспертном заключении, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности — принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ. При решении поставленной судом стоимостной задачи эксперт продемонстрировал компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний.

Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Одновременно с этим, экспертом были выполнены требования статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, а также требования Федеральных стандартов оценки, устанавливающих правовые и теоретические основы оценочной деятельности.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, учтены все ценообразующие факторы, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела, в связи с чем, полагает возможным рыночную стоимость права аренды (арендная плата) определить в соответствии с экспертным заключением.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является отсутствие необходимых документов для рассмотрения заявленного ходатайства: документов в отношении кандидатов в экспертные учреждения, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости, а также доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы,  как и отклоняются доводы апелляционной жалобы относительно того, что экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует методике расчета, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда получатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неосновательного обогащения ответчика за пользование земельными участками подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил соответствующее требование истца о взыскании неосновательного обогащения и соответствующих процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Повторно проверив расчеты заявленных истцом и присужденных судом сумм, суд апелляционной инстанции не усматривает их несоответствия нормам закона и фактическим обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы, о необоснованности удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов, также отклоняется судебной коллегией, на основании следующего.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг от 04.09.2018 г. с приложением и дополнительным соглашением, распиской в получении денежных средств в размере 50 000 руб. 00 коп., электронными билетами № 72697018307494, № 72647018307450, № 71590423739960, № 71590423739923, № 71240396320713, № 71240396320702, № 71090378962791, №71090378962743, № 20073604456461, № 20073604456483, № 77932814161711, распиской от 13.04.2019 г., от 01.03.2019 г., от 15.02.2019 г., от 06.02.2019 г., от 27.12.2018 г., от 12.11.2018 г..

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, признано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 118 820 руб. являются разумными, понесенными в рамках рассматриваемого дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года по делу
№ А40-215750/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                   А.И. Проценко 

 

Судьи:                                                                                                           В.В. Валюшкина

                       

                                                                                                                      М.С. Кораблева