Постановление 09АП-68990/2019 от 16 января 2020 года по делу А40-134533/2013

Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу — без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-68990/2019

г. Москва                                                                                        Дело № А40-134533/13

16 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова,

судей  А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ООО «Стройгрупп»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года

по делу № А40-134533/13, принятое судьей В.А. Чернухиным,

об оставлении без удовлетворения жалобы ООО «Стройгрупп» на действия конкурсного управляющего Мазенко Б.Г.

 

в рамках дела о банкротстве ООО «СК «Инжстрой» (ИНН 7729610448, ОГРН 5087746206103)

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Стройгрупп» — Киреев Ю.В. по дов. от 23.10.2017,

Мазенко Б.Г. – лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены

 

УСТАНОВИЛ:

 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014 в отношении должник — ООО «СК «Инжстрой» (ИНН 7729610448, ОГРН 5087746206103) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мазенко Б.Г.

18.03.2019 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Стройгрупп» к конкурсному управляющему ООО «СК «Инжстрой» Мазенко Б.Г. о признании бездействия незаконным и взыскания убытков.

В ходе предварительного судебного заседания ООО «Стройгрупп» уточнило в порядке ст. 49 АПК РФ заявление, просило суд признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК «Инжстрой» Мазенко Борислава Глебовича в части неоспаривания перечисления ООО «ВЛК-СТРОЙ» 8 250 920,00 рублей, обналичивания 240 000,00 рублей и неполучения выписок о движении денежных средств должника из банков ОАО «НАРОДНЫЙ КРЕДИТ», ЗАО «РУССТРОЙБАНК и КБ «НОВЫЙ СИМВОЛ»; признать незаконным невключение конкурсным управляющим ООО «СК «Инжстрой» Мазенко Бориславом Глебовичем в конкурсную массу денежных средств должника в размере 235 000,00 рублей и обязать его учесть денежные средства в размере 235 000,00 рублей как средства должника и включить их в конкурсную массу; признать необоснованным привлечение конкурсными управляющим ООО «СК «Инжстрой» Мазенко Бориславом Глебовичем в качестве специалиста Мазенко Сергея Бориславовича и оплату его услуг в размере 915 000,00 рублей.

Ходатайство об уточнении заявления судом было рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст.ст. 20.3, 32, 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определением от 17 октября 2019 года Жалобу ООО «Стройгрупп» на действия конкурсного управляющего Мазенко Б.Г. оставил без удовлетворения.

 

Не согласившись с принятым определением, ООО «Стройгрупп» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить требования.

В обоснование своей позиции ООО «Стройгрупп» указывает, что вознаграждение Мазенко С.Б. как помощнику арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «СК «Инжстрой» не может быть выплачено по делам, рассмотренным до дела, в котором он участвует как привлеченный специалист. В противном случае оплачивались услуги, не связанные с целями проведения данной процедуры.

Документов, подтверждающих выполнение Мазенко С.Б. как помощником конкурсного управляющего каких-либо работ или оказания услуг в период процедуры банкротства ООО «СК «Инжстрой», несмотря на заключенные с ним договоры от 29.01.2014 г. и от 25.08.2014 г., в материалы настоящего обособленного спора не представлено. Акты выполненных работ по указанным договорам отсутствуют.

Все эти обязанности возлагаются на самого конкурсного управляющего. Доказательств того, что для проведения указанной работы, например, в силу ее объемности, необходимо было привлекать помощника, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Конкурсная масса формируется и расходуется в течение всего срока проведения процедуры банкротства, поэтому пропуска срока давности нет.

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, Мазенко С.Б. возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование поданной жалобы ООО «Стройгрупп» указало, что неправомерные действия арбитражного управляющего выражены в следующем:

— не оспорена сделка с ООО «ВЛК-СТРОЙ» на сумму 8 250 920,00 руб.;

— обналичивание денежных средств в сумме 240 000,00 руб.;

— не запрошены банковские выписки в отношении должника в следующих кредитных организациях: АО «НАРОДНЫЙ КРЕДИТ», ЗАО «РУССТРОЙБАНК» и КБ «НОВЫЙ СИМВОЛ»;

— необоснованное привлечение специалиста и оплата его услуг.

 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

29.01.2014 в качестве помощника арбитражного управляющего был привлечен Мазенко С.Б. (договор б/н от 29.01.2014) с размером вознаграждения 30 000,00 руб.

Указанные сведения отражены в отчете временного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения наблюдения от 25.08.2014.

 

Также, 29.08.2014 между ООО «СК «Инжстрой» в лице конкурсного управляющий Мазенко Б.Г. и ИП Мазенко С.Б. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № 2.

Арбитражный управляющий Мазенко Б.Г. и Мазенко С.Б. участвовали в следующих арбитражных делах, где конкурсным кредитором являлось ООО «Стройгрупп»:

— ООО «Стэкс-К», дело № А41-23360/06 в период с 18.06.2009 г. по 09.02.2012;

— ООО «Стэкс-М», дело № А41-39818/11 в период с 21.08.2012 г. по 21.07.2014;

— ООО «Торговый дом недвижимости «МономахЪ», дело № А40-22416/2011 с 05.09.12 по 25.10.2014;

— по иску ООО «Стройгрупп» к ООО «СК «Инжстрой», дело № А41-19818/2012.

Взаимоотношения между сторонами в вышеперечисленных делах строились в различные периоды времени на договорных отношениях в соответствии с действующим законодательством, и в соответствии с условиями договоров стороне выплачивалось вознаграждение за оказанные юридические услуги.

 

Представитель ООО «Стройгрупп» в своем заявлении утверждает, что ООО «Стройгрупп» никогда не являлось кредитором ООО «Стэкс-К», ООО «Стэкс-М», ООО «Торговый дом недвижимости «МономахЪ».

Однако, как установлено судом первой инстанции, представитель ООО «Стройгрупп» адвокат Киреев Ю.В. был осведомлен об участии ООО «Стройгрупп» в данных арбитражных делах, а именно:

— ООО «Стройгрупп» являлось конкурсным кредитором в деле № А41-23360/06 о банкротстве ООО «Стэкс-К»;

— ООО «Стройгрупп» в качестве аффилированного лица участвовало в остальных делах о банкротстве: ООО «Стэкс-М», дело №А41-39818/11; ООО «Торговый дом недвижимости «МономахЪ», дело № А40-22416/2011.

ООО «Стройгрупп» в качестве заявителя иска к ООО «СК «Инжстрой» участвовало в деле № А41-19818/2012.

Во всех перечисленных делах участвовал помощник конкурсного управляющего юрист Мазенко С.Б. как представитель конкурсного управляющего Мазенко Б.Г., что подтверждается многочисленными судебными актами с его участием.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий пояснил, что финансовый анализ ООО «СК «Инжстрой» проведён С.Б. Мазенко — помощником временного управляющего.

Заключение договора об оказании консультационных услуг ООО «Стройгрупп» с Мазенко Б.Г. и перечисление указанной суммы в размере 235 000 руб. за оказанные услуги не является нарушением действующего законодательства. Тем более, что Мазенко Б.Г. как юрист и арбитражный управляющий, а также юрист Мазенко С.Б. оказывали услуги по всем перечисленным выше делам — ООО «Стэкс-К», ООО «Стэкс-М», ООО «Торговый дом недвижимости «МономахЪ» и другим.

 

Довод заявителя о том, что в акте о приеме выполненных услуг указано, что оплата производится за участие в Арбитражном суде г. Москвы по делу № а40-145333/2013, т.е. по делу о банкротстве ООО «СК «Инжстрой», не соответствует действительности, поскольку данное арбитражное дело не имеет к ООО «СК «Инжстрой» никакого отношения (иск Открытого акционерного общества «Ульяновскэнерго» (432028, Ульяновская область, г. Ульяновск, пр-кт 50-летия ВЛКСМ, 2ЗА, к ответчику Открытому акционерному обществу «Ингушэнерго» (386101, Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Муталиева, 23).

 

В отношении денежных средств в сумме 915 000,00 руб., которые ООО «Стройгрупп» указывает как полученные необоснованно привлечённым специалистом Мазенко С.Б. за оказанные услуги, судом первой инстанции установлено следующее.

Денежные средства в сумме 915 000,00 руб. представляют собой сумму, которая сложилась из расчета ежемесячного начисления 15 000 руб.   в   месяц за весь период процедуры банкротства, а именно за период с 29 января 2014 года по 29 августа 2019 года, что соответствует 67 месяцев (5 лет и 7 месяцев). Реально полученная сумма в соответствии с представленными расчетами конкурсного управляющего составляет 780 000 руб., о чем известно ООО «Стройгрупп», т.к. отражено в отчете конкурсного управляющего.

 

Кроме того, ООО «Стройгрупп» знало о привлечённом специалисте и назначенном ему вознаграждении в деле о банкротстве ООО «СК «Инжстрой» с 2014 года и не высказывалось против его привлечения.

Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, находятся на стр. 2 Отчёта арбитражного управляющего.

 

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника

Привлечённый специалист С.Б. Мазенко имеет высшее юридическое образование, закончил полный курс теоретической и практической подготовки по программе «Бухгалтерский учёт», прошёл профессиональную переподготовку по программе «Антикризисное управление».

Как пояснил конкурсный управляющий, минимальный размер оплаты труда в г.Москве в январе 2014 года составлял 12 600 руб., а по состоянию на август 2019 года —    19 351 руб.

Согласно расчёту, ежемесячное вознаграждение привлечённого специалиста С.Б. Мазенко составило: 780 000 руб./67 месяцев = 11 641,80 руб. в месяц, что ниже минимального размера оплаты труда в 2014 году.

На помощника арбитражного управляющего возлагается немало обязанностей, исполнение которых доступно лишь специалисту широкого профиля, сочетающего в себе навыки и знания юриста, экономиста и бухгалтера, а именно:

— Сопровождение процедуры банкротства в соответствие с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

— Организация документооборота, в том числе электронного (подготовка, получение и отправка корреспонденции, учет и регистрация документации);

—       Ведение деловой переписки с контрагентами и госорганами;

—       Ведение графиков судебных дел;

—       Публикации сведений, предусмотренных Законом о банкротстве (ЕФРСБ, печатные издания);

—       Представительство в Арбитражных судах и иных органах.

—       Участие в судебных заседаниях;

—       Выявление кредиторов должника, рассмотрение предъявленных ими требований, заявление обоснованных возражений кредиторам;

—       Ведение реестра требований кредиторов;

—       Проведение анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

—       Разработка обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения процедур, применяемых в деле о банкротстве;

—       Организация и проведение собраний кредиторов;

—       Организация проведения торгов, в том числе в электронной форме, по продаже предприятия (имущества) должника;

—       Осуществление мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

—       Подготовка заявлений, ходатайств, отзывов, жалоб, уведомлений;

—       Предъявление в арбитражный суд требований;

—       Принятие мер по взысканию задолженности перед должником;

—       Подготовка исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб;

 —      Подготовка отчетов арбитражного управляющего;

—       Иные действия, предусмотренные законом.

 

При оценке соразмерности вознаграждения привлеченного лица, следует провести проверку, имеет ли место превышение рыночной стоимости подобных услуг.

При этом средний размер оплаты помощника арбитражного управляющего составляет 41 000 руб.

За 67 месяцев расходы на помощника составили бы сумму 2 747 000 руб.

Учитывая, что помощник арбитражного управляющего сочетает в себе навыки юриста, экономиста и бухгалтера, следует учесть средний размер оплаты указанных специальностей.

В рамках дела о банкротстве ООО «СК «Инжстрой», в том числе по обособленным спорам, проведено около 70 (семидесяти) судебных заседаний, в которых С.Б. Мазенко принимал участие как непосредственно, так и на стадии подготовки к заседаниям путём подготовки необходимых документов (заявлений, ходатайств, отзывов и т.п.).

Таким образом, размер оплаты услуг С.Б. Мазенко является обоснованным, соразмерен ожидаемому результату, не превышает рыночную стоимость подобных услуг и установленного законом лимита расходов.

 

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 арбитражный управляющий имеет право привлекать специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Расчёт размера оплаты привлечённых специалистов в соответствии с Законом о банкротстве:

29.01.2014 по делу А40-134533/13-73-163 «Б» введена процедура наблюдения, 29 августа 2014 г. открыто конкурсное производство. Дело длится 5 лет и 7 месяцев. Балансовая стоимость активов ООО «СК «Инжстрой» на 01.10.2012 г. 46 839 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника:

— от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей — не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей; 395 000 + (46 839 000 —  10 000 000) х 1% = 395 000 + 368 390 = 763 390 руб.

Согласно п. 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим:

763 390 х 50% = 381 695 руб.

Итого: 763 390 + 381 695 = 1 145 085 руб. (максимальная сумма на оплату привлечённых специалистов в соответствии с Законом о банкротстве).

Сумма, выплаченная привлечённому специалисту в размере 780 000 руб., не превышает установленный законом размер оплаты лиц, привлечённым временным и, впоследствии, конкурсным управляющим ООО «СК «Инжстрой».

 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Заявителем жалобы не представлено доказательств необоснованности привлечения специалиста, превышения стоимости услуг предельного их размера, указанного в законе, и не приведены обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности оплаты ожидаемому результату или значительном превышении рыночной стоимости подобных услуг, а также недобросовестности привлеченного лица.

ООО «Стройгрупп» является заявителем в деле о банкротстве ООО «СК «Инжстрой», и исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В процессе процедур банкротства выяснилось, что конкурсная масса в данном деле в основном сформировалась за счет денежных средств, взысканных по исполнительным листам с ООО «Стройгрупп». Остальные дебиторы — ООО «ПЭМ-СТРОЙ» (дело № А40-141919/14) с суммой 10 611 506.91 руб. и ООО «ГАС» (дело №А23-4511/2014) с суммой 1 762 155,40 руб., оказались банкротами, и взыскание с них денежных средств не представлялось возможным.

28 марта 2018 года дело № А40-202399/15-88-372 «Б» о банкротстве ООО «ПЭМ-СТРОЙ» завершено. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Требования к ООО «ГАС» на сумму 1 762 155,40 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего ООО «ГАС» Громовой Р.С., перспективы удовлетворения требований кредиторов отсутствуют — «предполагаемый процент погашения требований кредиторов — 0».

Конкурсное производство в отношении ООО «ГАС» завершено.

 

Более того, суд первой инстанции установил, что, обращаясь с рассматриваемым заявлением, ООО «Стройгрупп» пропустило срок исковой давности в отношении оспаривания (заявлен довод о ничтожности) договоров б/н от 29.01.2014, от 29.08.2014.

В абзаце пятом пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Рассматриваемая жалоба ООО «Стройгрупп» поступила в Арбитражный суд 18.03.2019 (согласно штампу канцелярии суда), то есть за пределами срока исковой давности. Доказательства того, что об указанных выше договорах заявитель узнал за пределами срока исковой давности, в материалы дела не представлены.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

 

В отношении формирования конкурсной массы и расходов на проведение процедур банкротства временный, а затем и конкурсный управляющий ООО «СК «Инжстрой» действовал строго в рамках Федерального закона о банкротстве, расходы представлены в отчете конкурсного управляющего, доказательства обратного суду не представлены.

 

Довод заявителя о том, что арбитражным управляющим не оспорена сделка к ООО «ВЛК Строй», суд первой инстанции признал необоснованным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «ВЛК Строй» являлось субподрядчиком ООО «СК «Инжстрой». ООО «ВЛК Строй» (ИНН 7734704412) создано 11.07.2013. Основной вид деятельности — производство общестроительных работ по возведению зданий. Ликвидировано 05.11.2015.

Все деловые взаимоотношения между этими строительными организациями закончились до открытия в отношении ООО «СК «Инжстрой» процедуры конкурсного производства. Все денежные переводы осуществлялись в рамках  договорных отношений.

Законом о банкротстве предусмотрена возможность организации, находящейся в процедуре наблюдения, продолжать заниматься предпринимательской деятельностью с определенными ограничениями.

Руководитель должника ООО «СК «Инжстрой» Симкин В.М. в данном случае действовал исходя из обычных условий делового оборота, не превышая пределы разумного предпринимательского риска и выполняя свои обязательства в соответствии с договором. Доказательства обратного заявителем в материалы дела не представлены.

 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что ввиду отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «Стройгрупп», а также ввиду пропуска срока исковой давности жалоба ООО «Стройгрупп» не подлежит удовлетворению.

 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда, который пришел к выводу, что заявителем жалобы не представлено доказательств необоснованности привлечения специалиста, превышения стоимости услуг предельного их размера, указанного в законе, и не приведены обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности оплаты ожидаемому результату или значительном превышении рыночной стоимости подобных услуг, а также недобросовестности привлеченного лица.

Судом первой инстанции установлено, что процедура наблюдения в отношении должника ООО «СК «Инжстрой» введена 29.01.2014 г. и завершилась 29.08.2014 г. Финансовый анализ датирован апрелем 2014 года. Рассматриваемая жалоба ООО «Стройгрупп» поступила в Арбитражный суд 22.08.2019 г. (согласно штампу канцелярии суда), то есть за пределами срока исковой давности.

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, представитель ООО «Стройгрупп» присутствовал на первом собрании кредиторов (06.05.2014 г.), на котором кредиторы были ознакомлены с финансовым отчетом, по итогам рассмотрения которого было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года по делу №А40-134533/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий судья                                                              В.С. Гарипов

 

Судьи:                                                                                                         А.Н. Григорьев

 

И.М. Клеандров

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.