Постановление 09АП-69046/2019 от 17 января 2020 года по делу А40-199887/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69046/2019

г. Москва                                                                                         Дело № А40-199887/19

17 января 2020 года

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2019 г., по делу                  № А40-199887/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску                 ЗАО «ЛОКОТРАНС» к ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» о взыскании 463 658 руб. 90 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Локотранс» обратилось в Арбитражный суд                г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 463 658 руб. 90 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями             ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со              ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, вагонам № 93962991, № 93922797, № 93936995,                      № 93961993, № 29060449, № 29060118 собственности ЗАО «Локотранс», был проведен текущий отцепочный ремонт, что подтверждается актами выполненных работ № 119 от 19.12.2018г. (вагон № 93962991), № 26 от 23.11.2018г. (вагон № 93922797), № 121 от 29.12.2018г. (вагон № 93936995), № 8 от 17.01.2019г. (вагон № 93961993), № 29060449 от 26.12.2018г. (вагон № 29060449), № 2906011 8 от 22.02.2019г. (вагон № 29060118).

На основании договора № 7/270918 от 27.09.2018 г. вагон № 93962991 был осмотрен представителем ЗАО «Локотранс» Черепановым А.Р. (специальность «осмотрщик-ремонтник вагонов», протокол заседания экзаменационной комиссии                   ОАО «РЖД» от 12.12.2018 г.).

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель                  ОАО «РЖД», что подтверждается телеграммой № 041 от 18.12.2018 г.

Вместе с тем, представитель перевозчика на комиссионный осмотр вагона не прибыл, в связи с чем, осмотр был проведен в его отсутствие.

По результатам осмотра был составлен акт № 93962991 от 19.12.2018 г.. Согласно данному акту, на колесной паре № 1175-96396-2017 была обнаружена неисправность выщербина 65*2 мм на одностороннем ползуне.

Как следует из данного акта, выявленная неисправность колесной пары является повреждением.

Акт подписан представителем ЗАО «Локотранс» Черепановым А.Р., а также представителем ремонтного депо (АО «ВРК-2») Ромицыным А.С., к акту приложены фотоматериалы.

Осмотр вагона № 93922797 произвел представитель ЗАО «Локотранс» Мельников М.Л. (приказ о приеме на работу от 05.04.2017г., специальность «Инженер путей сообщения по специальности «Вагоны», Диплом № 5439 от 03.06.2012г.).

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель                     ОАО «РЖД», что подтверждается телеграммой № 067 от 20.11.2018г. Представитель перевозчика на комиссионный осмотр вагона не прибыл, в связи с чем, осмотр был проведен в его отсутствие.

По результатам осмотра был составлен акт от 21.11.2018 г. Согласно данному акту, на колесной паре № 1175-94999-2016 была обнаружена неисправность односторонний ползун 0,8 мм. Как следует из данного акта, выявленная неисправность колесной пары является повреждением.

Акт подписал представитель ЗАО «Локотранс» Мельников М.Л. и представитель ремонтного депо (АО «ВРК-2») Скопинцев М.А., к акту приложены фотоматериалы.

На основании договора 7/270918 от 27.09.2018 г. вагон № 93936995 был осмотрен представителем ЗАО «Локотранс» Черепановым А.Р. (специальность «осмотрщик-ремонтник вагонов», протокол заседания экзаменационной комиссии ОАО «РЖД» от 12.12.2018 г.).

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель                       ОАО «РЖД», что подтверждается телеграммой № 076 от 28.12.2018 г. Представитель перевозчика на комиссионный осмотр не прибыл, в связи с чем, осмотр был проведен в его отсутствие.

По результатам осмотра был составлен акт комиссионного осмотра вагона                    № 93936995 от 29.12.2018 г. Согласно данному акту, на колесной паре № 1175-89998-2017 обнаружены дефекты: выщербина 59*3 мм на одностороннем ползуне. Как следует изданного акта, выявленная неисправность колесной пары является повреждением.

Акт подписал представитель ЗАО «Локотранс» Черепанов А.Р., а также представитель    ремонтного    депо    (АО    «ВРК-2»)    Ромицын    А.С.,    к    акту    приложены фотоматериалы.

На основании договора № АО-ДД/ФЯрв/В53/16 от 24.03.2016 г. вагон № 93961993 был осмотрен представителем ЗАО «Локотранс» Беляевым М.В.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель                         ОАО «РЖД», что подтверждается телеграммой № 027 от 15.01.2019 г. Представитель перевозчика на комиссионный осмотр не прибыл, в связи с чем, осмотр был проведен в его отсутствие.

По результатам осмотра был составлен акт проверки обоснованности отцепки вагона № 93961993 от 16.01.2019 г. Согласно данному акту, при осмотре вагона выявлено: на колесной паре № 1175-104248-2017 выщербина обода колеса 56×3 мм, образовавшаяся на одностороннем ползуне; на колесной паре № 1175-104274-2017 выщербина обода колеса 52*2,4 мм, образовавшаяся на одностороннем ползуне. К акту приложены фотоматериалы. А также, согласно акту комиссионного осмотра вагона                 № 93961993 от 17.01.2019 г. на колесной паре № 1175-104288-2017 обнаружена выщербина 70*6 мм, образовавшаяся на одностороннем ползуне; на колесной паре                  № 1175-104542-2017 обнаружена выщербина 71*6 мм, образовавшаяся на одностороннем ползуне. Как следует из данных актов, выявленные неисправности колесных пар являются повреждением. К акту приложены фотоматериалы.

Акт подписал представитель ЗАО «Локотранс» Беляев М.В., а также представитель ремонтного депо (АО «ВРК-2») Пьянков Н.А., к акту приложены фотоматериалы.

Осмотр вагона № 29060449 произвел представитель ЗАО «Локотранс» Мельников М.Л. (приказ о приеме на работу от 05.04.2017г., специальность «Инженер путей сообщения по специальности «Вагоны», Диплом № 5439 от 03.06.2012г.).

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель                    ОАО «РЖД», что подтверждается телеграммой № 062 от 24.12.2018г. Представитель перевозчика Сидоренко А.В. на комиссионный осмотр прибыл и подписал составленный акт.

По результатам осмотра был составлен акт проверки состояния узлов, деталей и обоснованности отцепки в текущий ремонт вагона № 29060449 от 24.12.2018 г. Согласно данному акту, при осмотре вагона установлено: на колесной паре № 1175-89847-2016 выщербина 60×2 мм на ползуне. К акту прилагаются фотоматериалы.

Как следует из данного акта, выявленная неисправность колесной пары является повреждением.

Осмотр вагона № 2960118 произвел представитель ЗАО «Локотранс» Мельников М.Л. (приказ о приеме на работу от 05.04.2017г., специальность «Инженер путей сообщения по специальности «Вагоны», Диплом № 5439 от 03.06.2012г.).

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель                    ОАО «РЖД», что подтверждается телеграммой № 044 от 18.02.2019 г. Представитель перевозчика Сидоренко А.В. на комиссионный осмотр прибыл и подписал составленный Акт.

По результатам осмотра был составлен акт проверки состояния узлов, деталей и обоснованности отцепки в текущий ремонт вагона № 2960118 от 18.02.2019г. Согласно данному акту, при осмотре вагона установлено: на колесной паре № 1175-91906-2016 выщербины 40×2 мм; 35×2 мм на ползунах; на колесной паре № 1175-95148-2016 выщербина 55×3 мм на ползуне; на колесной паре № 1175-95160-2016 ползун 0,7 мм односторонний. Акт подписан представителем ОАО «РЖД», к акту прилагаются фотоматериалы.

Как следует из данного акта, выявленные неисправности колесных пар является повреждением.

Согласно Классификатору неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007» неисправности колесных пар распределены по классам по признаку, характеризующему главное свойство неисправности и причинно-следственные связи их появления.

В соответствии с указанным Классификатором неисправностей, по причинам возникновения выделяют три типа выщербин: 1) выщербины по светлым пятнам, ползунам, наварам; 2) выщербины по усталостным трещинам; 3) выщербины по термическим трещинам на поверхности катания обода колеса.

Причиной возникновения выщербин типа 1 – по светлым пятнам, ползунам, наварам (код неисправности 611) согласно Классификатору является выкрашивание участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам. Следовательно, выщербины типа 1 являются повреждениями, то есть неисправностями, вызванными нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Согласно разделам 5 и 6 указанного Классификатора неисправность «ползун» отнесена к термомеханическим повреждениям колес. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке).

Классификатор устанавливает содержание понятия «ползун» — это локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания; основными причинами указанного повреждения являются скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Такое скольжение возможно вследствие неисправности тормозных приборов, нарушения правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Отнесение «ползунов» к категории повреждений имеет свое обоснование не только в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, но и в Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения, введенном в действие с 01.01.1979 г., который в силу Закона № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» является действующим и не отмененным Минтрансом.

Указанный Классификатор, как и Классификатор 1.20.001-2007, называет в качестве причины образования ползунов скольжение (юз) колеса по рельсу, которое вызывает местное истирание металла колеса. Согласно Классификатору ИТМ1-В, заклинивание колесных пар и образование ползунов на колесах является результатом неисправности тормозных приборов, нарушения правил регулировки рычажной передачи, а также неправильного управления тормозами локомотива.

Таким образом, согласно Классификатору 1.20.001-2007 и Классификатору ИТМ-В Министерства путей сообщений, образование ползунов и выщербин по ползунам находится в причинно-следственной связи с действиями перевозчика, из чего следует вывод, что данный дефект относится к категории повреждений, а не эксплуатационных неисправностей.

В соответствии с п.п. 2 и 6 «Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277», утверждённой 16.05.1994 г. с дополнениями и изменениями, утверждёнными указаниями МПС России от                  11.06.1997 года № В-705у и от 19.02.1998 г. № В-181 у, техническое обслуживание тормозного оборудования локомотивов проверяют локомотивные бригады, слесари локомотивных депо, с последующей проверкой мастером (или бригадиром) и приемщиком локомотивных депо ОАО «РЖД».

Приложение 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 г. № 286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011, регистрационный № 19627), устанавливает, что ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного        подвижного        состава,        несут        владельцы        железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

ЗАО «Локотранс», как владелец железнодорожного подвижного состава, обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской и капитальней) ремонт вагонов.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО «РЖД»).

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть,                    ОАО «РЖД».

Согласно п. 2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной 22.05.2009г. на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления     формы        ВУ-23М     (ВУ-23)     средствами     станции     подаются     на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

В силу п. 2.5.3. Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

ОАО «РЖД» приняло вагоны собственности ЗАО «Локотранс» к перевозке, что подтверждается квитанциями о приемке груза.

Исходя из указанных обстоятельств усматривается, что в момент принятия к перевозке, вагоны были исправны.

Статьей 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что при повреждении     или     утрате     перевозчиком     принадлежащих     грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Таким образом, поскольку повреждение вагонов было обнаружено по прибытии вагонов с путей перевозчика, последний, в силу ст. 105 Устава железнодорожного     транспорта     Российской     Федерации,     обязан     устранить неисправности за свой счёт.

Причины возникновения неисправности «ползун» определены Классификатором и указывают на вину ОАО «РЖД» в ее возникновении.

Как указывает истец, сумма убытков ЗАО «Локотранс», вызванных повреждением колесных пар спорных вагонов составила 463 658 руб. 90 коп.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела, в частности, квитанциями о приеме груза к перевозке                       № ЭВ475466 (вагон № 93962991); № ЭА505072 (вагон № 93922797); № ЭГ370963 (вагон № 93936995); № ЭГ370963 (вагон № 93961993), № 329793 (вагон № 29060449), № ЭГ370963ЭД879857 (вагон № 29060118) подтверждается, что вагоны были успешно приняты к перевозке, что означает отсутствие на них каких бы то ни было дефектов и неисправностей в силу требований ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 22.05.2009г. на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ.

В ходе перевозки вышеуказанные вагоны были забракованы ОАО «РЖД» и отцеплены в текущий отцепочный ремонт по неисправности колёсных пар «выщербины обода колеса» (код неисправности -107), что подтверждается уведомлениями на ремонт вагона, формы ВУ-23М.

Как следует из представленных в материалы дела актов осмотра вагонов на предмет наличия неисправностей, на колесных парах были выявлены неисправности колесных пар («Выщербина на одностороннем ползуне» и «Выщербина на ползуне»), что подтверждается актом комиссионного осмотра вагона от 19.12.2018 г. (вагон                        № 93962991), актом проверки состояния узлов и обоснованности отцепки вагона от 21.11.2018 г. (вагон № 93922797), актом комиссионного осмотра вагона от 29.12.2018 г. (вагон № 93936995), актом комиссионного осмотра вагона от 16.01.2019 г. (вагон                  № 93961993), актом комиссионного осмотра вагона от 17.01.2019 г. (вагон № 93961993), актом проверки состояния узлов и обоснованности отцепки вагона от 24.12.2018 г. (вагон № 29060449), актом проверки состояния узлов и обоснованности отцепки вагона от 18.02.2019 г. (вагон № 29060118).

Как следует из указанных выше актов, выявленные неисправности являются термомеханическими повреждениями, возникли вследствие неправильной эксплуатации ответчиком колесных пар вагона, так как выщербины обода колеса образуются путем выкрашивания металла в месте ползуна.

Для участия в комиссионном осмотре вагонов во всех случаях был вызван представитель ОАО «РЖД», что подтверждается телеграммами: № 041 от 18.12.2018г.; № 067 от 20.11.2018г.; № 076 от 28.12.2018г., № 27 от 15.01.2019г., № 062 от 24.12.2018г., № 044 от 18.02.2019г.

Относительно замечания ответчика о том, что представленные в материалы дела телеграммы носят формальный характер, т.к. не содержат указания на время и место проведения осмотра, а также не представлено доказательств их отправки.

ЗАО «Локотранс» направляет телеграммы в адрес ответчика на основании заключенного с ОАО «РЖД» договора № 1-451113/Т от 28.10.2014 г., в рамках которого ОАО «РЖД» (оператор) оказывает ЗАО «Локотранс» (пользователю) услуги телеграфной связи.

Раздел 4 указанного договора регламентирует порядок передачи телеграмм. В частности, одним из способов передачи телеграммы является передача представителем пользователя текста телеграммы на бумажном носителе в экспедицию приемного пункта оператора.

Представленные в материалы дела телеграммы соответствуют требованиям по форме и содержанию, согласованным сторонами в п. 4.3. указанного договора.

Особо обращаем внимание суда, что согласно п. 4.8 договора № 1-451113/Т от 28.10.2014 г. на принятой к отправке телеграмме и на ее копии телеграфист оператора проставляет служебный заголовок и расписывается в приеме. Других требований не содержится.

Таким образом, довод ответчика о том, что на доставляемой адресату телеграмме должен быть оттиск календарного штемпеля, содержащего наименование оператора связи и пункта связи, осуществляющего доставку, подлежит отклонению, поскольку такого условия в заключенном между сторонами договоре не предусмотрено.

Факт отправки телеграмм № 041 от 18.12.2018 г.; № 067 от 20.11.2018 г.; № 076 от 18.12.2018 г., № 062 от 24.12.2018 г. подтверждается детализацией по отправке телеграмм обыкновенных за период с 01.10.2018 г. по 31.12.2018 г., актом выполненных работ от 31.11.2018 г., счет-фактурой от 31.11.2018 г., платежным поручением № 8006 от 10.12.2018 г., актом выполненных работ от 31.12.2018 г., счет-фактурой от 31.12.2018 г., платежным поручением № 124 от 14.01.2019 г.

Факт отправки телеграмм № 27 от 15.01.2019 г., № 044 от 18.02.2019 г. подтверждается детализацией по отправке телеграмм обыкновенных за период с 01.01.2019 г. по 30.06.2019 г., актом выполненных от 31.01.2019г., счет-фактурой от 31.01.2019 г., платежным поручением № 1097 от 14.02.2019 г., актом выполненных от 28.02.2019 г., счет-фактурой от 28.02.2019 г., платежным поручением № 1834 от 12.03.2019 г.

Таким образом, перевозчик был надлежащим образом уведомлен о предстоящем комиссионном осмотре, путем направления телеграммы (до начала осмотра).

В актах осмотра содержаться фотоматериалы, фиксирующие характер дефекта, при этом фотографии являются составной частью акта, соответственно, по дате составления соответствуют дате акта. Из фотоматериалов усматривается наличие на круговой поверхности катания плоского места, то есть «Выщербины на одностороннем ползуне».

В актах указано, что выявленные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес.

Квалификация     представителей     ЗАО     «Локотранс»,     составивших     акты     осмотра, Кроме того, в отношении вагонов № 93962991, № 93922797, № 93936995,                     № 93961993 акты осмотра подписаны представителями вагонных ремонтных депо Коноша и Ярославль-Главный — филиалов АО «ВРК-2».

В отношении вагонов № 29060449, № 29060118 акты подписаны представителем ОАО «РЖД».

Как следует из положений Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), проведение осмотра, выявления неисправностей, ремонта и обслуживания колесных пар относится к функциям вагоноремонтных депо (которые являются структурными подразделениями АО «ВРК-1», АО «ВРК-2» и                   АО «ВРК-3»).

Следовательно, работники таких депо нормативно уполномочены определять вид дефектов, возникших на колесных парах, а вывод суда о том, что осмотр и выявление неисправностей колес осуществлены некомпетентными лицами, не соответствует действительности.

Таким образом, представитель ЗАО «Локотранс», а также представители ВЧДЭ (ОАО «РЖД») и ВЧДР (АО «ВРК-1») обладают достаточной квалификаций для выявления и установления причин возникновения неисправностей на вагоне.

Обращаем внимание суда, что данные акты осмотра составлены после отцепки вагона в ремонт, когда ОАО «РЖД» уже не исполнило своей обязанности, установленной п.п. 3.5, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ № 45 от                   18.06.2003 г., по оформлению акта общей формы и акта о повреждении вагона, формы ВУ-25, что должно быть сделано в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направления собственного порожнего вагона для производства ремонта, при котором допускается участие уполномоченных представителей владельца вагона или иного полномочного лица.

Таким образом, ЗАО «Локотранс» обеспечило осмотр вагонов с целью обнаружения имеющихся в действительности неисправностей. При этом перевозчик не выполнил возложенных на него законом обязанностей по инициированию осмотра и составлению актов общей формы.

Учитывая позицию, занятую ОАО «РЖД» по вопросу происхождения и категории неисправности «ползун», очевидно, что представители перевозчика не станут составлять при выявлении данного дефекта акты о повреждении. Собственник вагонов вынужден самостоятельно принимать все меры для установления фактических обстоятельств отцепки, не имея возможности повлиять на проведение перевозчиком осмотров и составление актов установленной формы.

Вопреки доводу ответчика, основанием исковых требований ЗАО «Локотранс» являются отношения с ОАО «РЖД» как перевозчиком вагонов, а не с ОАО «РЖД» как с подрядчиком по договору на ремонт вагонов.

Текущий ремонт вагонов № 93962991, № 93922797, № 93936995, № 93961993,                № 29060449, № 29060118 был выполнен вагонными ремонтными предприятиями — филиалами АО «ВРК-2».

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что требования                           ЗАО «Локотранс» не связаны с качеством выполнения работ по ремонту вагонов, истец не оспаривает правомерность отцепки вагона в ремонт, исковые требования следуют не из договора подряда, а из деликтных отношений, возникших вследствие повреждения ответчиком колесных пар истца. В исковые требования ЗАО «Локотранс» входят расходы, связанные с повреждением вагонов в процессе перевозки, а не при ремонте.

Распределение бремени доказывания между сторонами должно производиться с учетом п. 37 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации — доказывание обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, лежит на самом перевозчике.

В связи с изложенным, ЗАО Локотранс не обязано в спорных случаях доказывать наличие полного состава правонарушения, напротив, ОАО «РЖД» обязано доказать наличие оснований, освобождающих его от ответственности.

Обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности, в рассматриваемом случае отсутствуют. Никаких доказательств в подтверждение возникновения ползунов по вине иных лиц (ветвевладельцев или вагоноремонтных предприятий) или по иным причинам ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик считает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие причины возникновения неисправностей.

Согласно ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации для удостоверения иных не предусмотренных настоящей статьей обстоятельств оформляются акты общей формы и другие акты. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Указанные правила утверждены приказом МПС России от 18.06.2003 г. № 45 («Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом»). Согласно п. 3.1 данных Правил, в случае повреждения вагона составляется акт общей формы. Вместе с тем, раздел VI Правил при повреждении вагона предполагает составление акта о повреждении вагона формы ВУ-25.

Однако раздел III, как и раздел VI Правил, предусматривает составление данных документов непосредственно перевозчиком, то есть, ОАО «РЖД». Учитывая позицию, занятую ОАО «РЖД» относительно происхождения и категории такой неисправности, как «ползун», очевидно, что представители перевозчика не станут составлять при выявлении данного дефекта акты о повреждении, акты осмотра, заключения и т.д.

Представитель грузоотправителя, грузополучателя, а также иных лиц вправе лишь подписать такие акты, но не вправе принудить ОАО «РЖД» к их составлению. Указанные обстоятельства объясняют отсутствие в материалах дела, как актов общей формы, так и актов о повреждении вагона формы ВУ-25.

Акт-рекламации, формы ВУ-41М, составляется на все вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта, произведённого предприятиями различных форм собственности, имеющими право на производство таких работ (п. 1.1. Инструктивных указаний по заполнению и кодированию рекламационного акта на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации формы ВУ-41М (Приложение к Указанию МПС РФ № Б-1190у от 13.10.1998г.). Соответственно, Акты-рекламации, формы ВУ-41М, на неисправности-повреждения не составляются.

Ответчик имел реальную возможность, не уклоняясь от осмотра колесных пар, решить вопрос о комиссионном обследовании колес независимым специалистами, чего сделано не было.

Представленные ответчиком к отзыву на иск акты общей формы фиксируют начало и окончание задержки доставки груза. Отражение в указанных актах наличия на вагонах неисправности является формальным, так как призвано фиксировать краткую причину задержки.

При обнаружении на вагонах неисправности и составлении уведомления формы ВУ-23, составляется отдельный акт общей формы в соответствии с п. 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утверждены приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 45; далее — Правила). В связи с вышеизложенным, акты общей формы о задержке доставки груза, представленные ответчиком, не относятся к существу настоящего дела.

Актов общей формы, составленных перевозчиком, в установленном Правилами                  № 45 порядке с описанием технической неисправности и причины ее образования ответчиком не представлено.

 «Ползун» — повреждение, всегда связанное с действиями ОАО «РЖД». Причиной образования ползунов является скольжение (юз) колеса по рельсу, вызывающее местное истирание металла колеса (изложено в исковом заявлении).

«Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» предусмотрено, что автоматические и электропневматические тормоза железнодорожного подвижного состава должны обеспечивать плавность торможения; «Правилами технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава» на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес.

Все причины возникновения ползунов подпадают под ответственность                        АО «РЖД», поскольку во всех случаях образуются в результате трения колеса по рельсу, которое возникает при торможении в результате неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива, регулировки скорости движения вагона на механизированных сортировочных горках при подкладывании тормозного башмака под одно колесо колесной пары, что является ответственностью перевозчика (ОАО «РЖД»).

Скольжение колеса по рельсу, ведущее к образованию ползуна, происходит в результате заклинивания колеса тормозными колодками. Такое заклинивание не может происходить в результате естественного износа деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации. Следствием нормального износа может являться равномерная выработка (т.е. стачивание по всей поверхности качения) обода колеса.

Таким образом, любое скольжение заклиненных колесных пар по рельсам — это нарушение перевозчиком правил управления тормозами железнодорожного подвижного состава, о чем недвусмысленно говорят положения Классификатора 1.20.001-2007. Неисправность «ползун» относится к категории повреждений т.к. ее образование обусловлено действиями перевозчика — то есть, ОАО «РЖД», доказательств иного ответчиком не представлено.

Кроме того, возложение на перевозчика ответственности за возникновение ползунов и выщербин предусмотрено распоряжением ОАО «РЖД» от 13.07.2007 г.                 № 1305р «Об утверждении положения «О порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий по вагонному комплексу» (в ред. распоряжения ОАО «РЖД» от 27.05.2008 г. № 1127р, от                 20.08.2012 г. № 1667р).

Ссылки ответчика на необходимость применения Классификатора К ЖА 2005, отвергая применение Классификатора 1.20.001-2007 и Классификатора ИТМ1 –В не принимаются во внимание.

Причинно-следственные связи между образованием «ползунов» и действиями перевозчика нормативно установлены самим же ответчиком, не только в Классификаторе «Неисправностей вагонных колесных пар» 1.20.001-2007, но и в действующем Классификаторе ИТМ1-В «Классификация неисправностей вагонных колесных пар и их элементов», утвержденным Министерством путей сообщения от 28.07.1977 г., введенном в действие с 01.01.1979 г., опубликованным в журнале «Транспорт» в 1978 г.

Данный классификатор в силу Закона № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» является действующим нормативно-правовым актом, обязательным для исполнения всеми железными дорогами, другими предприятиями и учреждениями федерального железнодорожного транспорта, а также для граждан (физических лиц) и юридических лиц независимо от ведомственной подчиненности и форм собственности.

Так, из Классификаторов 1.20.001-2007 и ИТМ1-В следует, что причиной возникновения ползунов является скольжение заклиненных колесных пар по рельсам. Такое скольжение возможно вследствие закрытого перечня причин: неисправности тормозных приборов, нарушения правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Таким образом, как в соответствии с Классификатором «Неисправностей вагонных колесных пар» 1.20.001-2007 и действующим Классификатором ИТМ1-В «Классификация неисправностей вагонных колесных пар и их элементов», утвержденным Министерством путей сообщения от 28.07.1977 г., неисправность «Ползун» относиться к категории повреждений.

При этом ответчик оставляет без внимания, что в соответствии с Классификатором КЖА 2005, на применении которого он настаивать, неисправность «односторонний ползун» так же является повреждением (код неисправности 116 «Ползун на поверхности катания на одном колесе»). Согласно Классификатору КЖА 2005, указанная неисправность относиться к категории 3 «повреждения», а причиной ее возникновения является нарушение установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операций на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

На колесных парах вагонов № 93962991, № 93922797, № 93936995, № 93961993 были обнаружены «Выщербины на односторонних ползунах».

Таким образом, как в соответствии с Классификатором «Неисправностей вагонных колесных пар» 1.20.001-2007 и действующим Классификатором ИТМ1-В «Классификация неисправностей вагонных колесных пар и их элементов», утвержденным Министерством путей сообщения от 28.07.1977 г., так и в соответствии Классификатором КЖА 2005 неисправность «односторонний ползун» относиться к категории повреждений.

Таким образом, доводы ответчика о том, что применению в настоящем деле подлежит Классификатор КЖА 2005, не имеет юридического значения, поскольку данный классификатор тоже квалифицирует выявленную неисправность как повреждение.

Вывод о необходимости применения Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (1.20.001-2007), утв. ОАО «РЖД» 07.12.2007 г., следует из анализа действующего Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм). Раздел 25 данного Руководящего документа «Нормы браковки колесных пар и их элементов по видам неисправностей и способы их устранения» содержит наименования, описание и коды неисправностей согласно Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов» 1.20.001-2007, утвержденного 07.12.2007 г..

Классификатор предназначен для исключения разнообразия в наименовании одних и тех же неисправностей колесных пар: правильного ведения статистического учета причин выхода из строя колесных пар в эксплуатации и поступлении в ремонт. Все неисправности колесных пар и их элементов классифицируются по трехзначной десятеричной цифровой системе, образующей код неисправности. Первая позиция образует классы, вторая — группы, входящие в состав классов, третья — виды конкретных неисправностей. Классы объединяют неисправности по общему признаку, характеризующему главное свойство и причинно-следственные связи их появления.

Из Классификатора КЖА 2005 не следует, что причиной возникновения эксплуатационной неисправности, является исключительно естественный износ деталей и узлов вагона. При этом под категорию «повреждения» в данном классификаторе (п. 3) подпадают неисправности, вызванные нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах.

Таким образом, если вагон поврежден не при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, то основания отнесения неисправности к категории «повреждение» по данному классификатору отсутствуют.

Технологической является неисправность, связанная с качеством изготовления или ремонта вагона, его узлов и деталей. Иных категорий неисправностей классификатор не содержит. Таким образом, любой дефект, если он не связан с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона или с повреждением вагона именно при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, называется в классификаторе КЖА 2005 эксплуатационным. Под эту категорию подпадают как неисправности, вызванные естественным износом деталей и узлов вагона, так и неисправности, вызванные нарушением Правил эксплуатации вагона при проведении работ, не относящихся к маневровым и погрузочно-разгрузочным.

Таким образом, классификатор КЖА 2005 не раскрывает причины возникновения ползуна.

Заключение специалиста № 80/17 от 03.05.2017 года, Техническое пояснение Асадченко В.Р. от 16.06.2017г., статья Королькова Е.П., акты экспертизы, на которые ссылается ответчик, НЕ ОТНОСЯТСЯ К ПРЕДМЕТУ СПОРА и содержат сведения об иных колесных парах, в связи с чем не могу являться надлежащими доказательствами по делу.

Ответчик полагает, что износ колесных пар является естественным процессом и не является основанием для взыскания убытков с ОАО «РЖД».

Вместе с тем, уменьшение толщины обода колесных пар может происходить не только путем естественного трения колеса о поверхность рельсов, но и в процессе обточки колесной пары.

Согласно пп. 2.10 п. 25.1 «Нормы браковки колесных пар и их элементов по видам неисправностей и способы их устранения» Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) способом устранения ползуна является восстановление профиля поверхности катания колеса.

Процесс восстановления профиля поверхности катания колес подробно описан в разделе 19 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Восстановление профиля поверхности катания колес производится методом механической обработки обода колеса — обточкой на колесотокарных или шлифованием на колесошлифовальных станках.

В процессе указанной обработки и уменьшается толщина обода. Если бы перевозчик не повредил колесные пары при перевозке вагона, то необходимости в их обточке не возникло бы, следовательно, их толщина обода осталась бы прежней.

Вопреки доводам ответчика, затраты истца, указанные в исковом заявлении, связаны не с восстановлением естественного износа вагонов, а понесены в связи с его повреждением ответчиком, и должны быть возмещены последним в полном объеме.

Ответчик не приводит доказательств того, что заявленные истцом к возмещению расходы связаны не с повреждением вагонов, а с восстановлением естественного износа.

Ссылки на судебную практику судом отклоняются, поскольку обстоятельства названных заявителем дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются преюдициально значимыми.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  10 октября 2019 года по делу № А40-199887/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                  О.Г. Головкина