Постановление 09АП-69048/2019 от 17 января 2020 года по делу А40-185625/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69048/2019

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-185625/19

17 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу Фонда «Заповедник искусств» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года по рассмотренному в порядке  упрощенного производства делу № А40-185625/19 по иску Департамента городского   имущества   города   Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) к Фонду «Заповедник искусств» (ОГРН 1047707025453, ИНН 7707300146) о взыскании задолженности по договору аренды,

 

без вызова сторон

 

УСТАНОВИЛ:

 

            Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Фонду «Заповедник искусств» о  взыскании  по  Договору  аренды нежилого помещения от 12.09.2018 № 00-00475/18 задолженности по арендной плате за период с 01.08.2018 по 30.01.2019 в сумме 274 988 руб. 46 коп., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 06.10.2018 по 30.01.2019 в сумме 5 638 руб. 93 коп.

            Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решением от 15 октября 2019 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

            Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

            Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

   Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества г. Москвы (арендодатель) и Фондом «Заповедник искусств» (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы от 12.09.2018 № 00-00475/18 площадью 160,20 кв. м, расположенного по адресу: г.  Москва,  пер. Колокольников, д. 15.

Срок действия договора установлен с 21.06.2018 г. по 20.06.2028.

Договор  аренды  прекращен  на  основании  акта  приема-передачи  нежилого помещения от 29.01.2019.

В соответствии с п. 6.4 Договора аренды от 12.09.2018 № 00-00475/18 арендная плата без НДС вносится Арендатором ежемесячно с оплатой не позднее 5-го числа текущего месяца в размере, установленном Договором аренды, в бюджет города Москвы.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с 01.08.2018 по 30.01.2019 за ним образовалась задолженность в сумме 274 988,46 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В соответствии с п. 7.2 Договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты по Договору, руководствуясь п. 7.2 договора и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом начислены пени за период с 06.10.2018 по 30.01.2019 в сумме 5 638 руб. 93 коп.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.04.2019  № 33-6-178819/19-(0)-1, в тексте которой, ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет истца, однако оплата задолженности ответчиком не погашена, что явилось основанием для его обращения с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 330, 331, 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», и исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что предоставленное в аренду имущество не могло быть использовано по назначению, жильцы дома, в котором было расположено помещение, были против использования, отсутствовала пожарная сигнализация, в связи с чем, арендатор был лишен возможности пользоваться  арендуемым  нежилым  помещением, а потому исковые требования не подлежат удовлетворению, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Помещение  было принято  ответчиком  после  заключения  договора,  что  не оспаривается последним.

При этом, уведомление о расторжении договора аренды по причине невозможности использования помещения под культурно-театральную и выставочную деятельности по причине технического и архитектурного состояния (вход осуществляется через жилой подъезд,  что  запрещено),  отсутствии  аварийного  выхода  было  направлено  только 13.12.2019, то есть спустя несколько месяцев с момента заключения договора аренды.

Кроме того, отсутствие аварийного выхода и наличие входа только через жилой подъезд не является скрытыми дефектами, данные обстоятельства можно установить при визуальном осмотре помещения без наличия специальных познаний.

Таким образом, ответчик арендовал помещение по договору в течение нескольких месяцев и не уведомлял ранее 13.12.2018 истца о том, что помещение ему не подходит по  техническим  характеристикам.

В  свою  очередь  истец  был  лишен  возможности сдавать помещение в аренду другим лицам, поскольку был заключен договор аренды с ответчиком, который длительное время не указывал на невозможность использования помещения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор не является заключенным ввиду отсутствия его регистрации, поскольку незарегистрированный договор аренды недвижимого имущества не является договором аренды как таковым, не состоятельна на основании следующего.

В силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статьями 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 609 договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Во взаимосвязи с п. 3 ст. 433 и п. 2 ст. 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

При этом, в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают, что судом при рассмотрении дела допущена ошибка и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года по делу № А40-185625/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья                                                                   А.И. Проценко