Постановление 09АП-69132/2019 от 17 января 2020 года по делу А40-202373/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69132/2019

г. Москва                                                                                           Дело № А40-202373/19

17 января 2020 года

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «БЕРОНИ» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2019 г., по делу № А40-202373/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу № А40-202373/19, по иску                                    АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЦЕНТРОБУВЬ» к ООО «БЕРОНИ» о взыскании по сублицензионному договору № СЛ/БЕР-120716 от 12 июля 2016 г. долга в размере                 198 964 руб. 41 коп., по лицензионному договору № Л/БЕР-270816 от 27 августа 2016 г. долга в размере 80 914 руб. 61 коп.

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Торговый дом «ЦентрОбувь» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Берони» 198 964 руб. 41 коп. задолженности по сублицензионному договору                          № СЛ/БЕР-120716 от 12.07.2016 г., а также 80 914 руб. 61 коп. задолженности по лицензионному договору № Л/БЕР-270816 от 27.08.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями             ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со              ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, между истцом (лицензиаром) и ответчиком (лицензиатом) заключен сублицензионный договор № СЛ/БЕР-120716 от 12.07.2016 г., в соответствии с п. 1.1. которого лицензиар предоставляет лицензиату на весь срок действия договора с момента его государственной регистрации на всей территории Российской      Федерации,      за      уплачиваемое      лицезиатом      вознаграждение, неисключительную сублицензию на пользование товарным знаком «CENTRO» по свидетельству РФ № 410541 в отношении услуги 35 класса МКТУ «продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе магазины по продаже товаров 03, 09, 14, 16, 18, 20, 21, 25, 26, 28 классов» для следующих видов использования: размещение товарного знака на вывесках магазинов.

Между истцом (лицензиаром) и ответчиком (лицензиатом) заключен лицензионный договор № Л/БЕР-2708/16 от 27.08.2016 г., в соответствии с условиями которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора с момента государственной регистрации договора на всей территории Российской Федерации, за уплачиваемое вознаграждение, неисключительную лицензию на пользование товарным знаком в отношении услуги 35 класса МКТУ «продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе, магазины по продаже товаров», указанной в свидетельстве № 418389 для размещения товарного знака на вывесках магазинов.

Пунктами 10.1. договоров предусмотрено, что лицензиат выплачивает лицензиару ежемесячное вознаграждение, начисляемое с момента заключения договора. Ежемесячное вознаграждение лицензиара составляет 1 % от выручки магазинов лицензиата, указанных в п. 1.1. договора, включая НДС, за минусом стоимости возвращенного розничным покупателем товара. Выручка определяется на основании отчета лицензиата, указанного в п. 2.5 договора, направляемого лицензиатом по адресу электронной почты: legal@centroshop.ru.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что по сублицензионному договору № СЛ/БЕР-120716 от 12.07.2016 г. задолженность за период с июля 2016 г. по февраль 2017 г. составила 198 964 руб. 41 коп., по договору № Л/БЕР-2708/16 от 27.08.2016 г. за период с августа 2016 г. по февраль 2017 г. задолженность по уплате вознаграждения составила 80 914 руб. 61 коп.

При исполнении договоров между сторонами не возникало споров по поводу исполнения договоров. Таким образом, стороны фактически одобрили и исполняли спорные договоры.

Доказательств оплаты задолженностей по спорным договорам ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Довод жалобы о том, что несоблюдение требования о государственной регистрации договора о предоставлении права пользования или средством индивидуализации влечет его недействительность основаны на неправильном истолковании п. 6 ст. 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление права использования средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.1232 настоящего Кодекса.

При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставления другому лицу права использования средства индивидуализации по договору предоставление права использования такого средства считается несостоявшимся (п. 6 ст. 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма Закона предусматривает только одно последствие несоблюдения требования о государственной регистрации предоставления другому лицу права использования средства индивидуализации по договору, а именно: такое предоставление права считается несостоявшимся.

Из п. 6 ст. 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что несоблюдение требования о государственной регистрации такого договора влечет его недействительность.

Совместное постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 г.                   № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», на которое ссылается ответчик в своей жалобе, не может быть применено, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии абз. 4 п. 37 Пленума ВС РФ от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» несоблюдение требования о государственной регистрации такого договора не влечет недействительности самого договора. В силу п. 6 ст. 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г.                № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Лицензионный и сублиценнзионный договоры сторонами исполнялись.

В частности, представленными в материалах настоящего дела отчетами о розничных продажах товара (приложения № 2 к исковому заявлению), подписанными со стороны ООО «Берони», подтверждается, что ответчик в спорный период пользовался товарными знаками, получал выручку от деятельности под товарными знаками, права использования которыми было предоставлено истцом ответчику по договорам.

Исполнение лицензионного и сублиценнзионного договоров непосредственно самим ответчиком, достоверно свидетельствует о наличии воли откатчика, как стороны лицензионного и сублицензионного договоров, на исполнение совершенных сделок и достижения соответствующих им правовых последствий.

Доводы жалобы о том, что ввиду несоблюдения сторонами требований о государственной регистрации лицензионного и сублицензионного договоров не вступили в силу условия о выплате вознаграждения, основаны на неправильном истолковании п. 6 ст. 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений ст. 164, п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о факте заключения такого договора и о содержании его условий.

В п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано, что подлежащий государственной регистрации договор, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Для сторон, согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

С этого момента договор вступает в силу и становится обязательным для сторон (п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям лицензионного и сублицензионного договоров. Договоры заключены в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами и скреплённого печатями организаций, соответствуют по форме и содержанию требованиям ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договоры являются заключенными. В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия лицензионного договора                   № Л/БЕР-270816 и сублицензинного договора № СЛ/БЕР-120716 вступили в силу со дня их заключения, а именно: с 27.08.2016 г. и 12.07.2016 г., соответственно.

В соответствии с абз. 7 п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (п. 1 и 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие государственной регистрации договора не является основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения.

Заключив лицензионный и сублицензионный договоры, ответчик принял на себя обязательства, в том числе обязательство по выплате лицензиару вознаграждения, которое в соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями самого обязательства и требованиями законодательства.

Также не принимаются во внимание апелляционным судом доводы жалобы о том, что у ответчика не возникла обязанность по уплате лицензиату обусловленного лицензионным и сублицензионным договорами вознаграждение противоречат                         п. 5 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным последствием несоблюдения требования о государственной регистрации лицензионного (сублицензионного) договора является то обстоятельство, что предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации считается несостоявшимся.

Между тем, в рассматриваемом же случае предоставление прав использования товарных знаков по лицензионному и сублицензионному договорам состоялось.

Представленными в материалах настоящего дела отчетами о розничных продажах товара (приложения № 2 к исковому заявлению), подписанными со стороны                         ООО «Берони» подтверждается, что ответчик в спорный период пользовался товарными знаками, получал выручку от деятельности под товарными знаками, права использования которыми было предоставлено истцом ответчику по договорам.

В соответствии с п. 5 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязан уплачивать лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

В соответствии с абз. 7 п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (п. 1 и 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключив лицензионный и сублицензионный договоры, ответчик принял на себя обязательства по выплате лицензиару ежемесячного вознаграждения (п. 10.1 лицензионного договора, п. 10.1 сублицензионного договора).

В соответствии с ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В нарушении п. 10.1 лицензионного и сублицензионного договоров, ст. 309,                   п. 5 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не выплачивал                    АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» обусловленное договорами вознаграждение согласно расчету истца.

В суде первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшимся судебном процессе, исковые требования не оспорил, контррасчет или доказательств оплаты вознаграждения по договорам не представил (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  14 октября 2019 года по делу № А40-202373/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

 

Судья                                                                                                  О.Г. Головкина