Постановление 09АП-69182/2019 от 15 января 2020 года по делу А40-99742/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

                             

                                                          

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва                                                                                             Дело № А40-99742/19

15 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ФГБУ «АВТОТРАНСПОРТНЫЙ КОМБИНАТ» на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 по делу
№ А40-99742/19 по исковому заявлению ФГБУ «АВТОТРАНСПОРТНЫЙ КОМБИНАТ» к ФГБУ «УПРАВЛЕНИЕ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА» о взыскании убытков,

без вызова сторон

 

У С Т А Н О В И Л:

 

ФГБУ «АВТОТРАНСПОРТНЫЙ КОМБИНАТ» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГБУ «УПРАВЛЕНИЕ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА» (ответчик) о взыскании 115 825,38 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 13.03.2018 в 09 часов 30 минут водитель ФГБУ «АВТОТРАНСПОРТНЫЙ КОМБИНАТ» припарковал автомобиль марки «ФОРД МОНДЕО», г.р.н. «М3480077», во дворе здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 47. Водитель покинул автомобиль и ушел в водительскую комнату для ожидания вызова. Запрещающие знаки, ограничители, указывающие на возможность падения наледи с крыши в том месте, где был припаркован автомобиль, как указывает истец, отсутствовали. Вернувшись, водитель истца обнаружил на автомобиле механические повреждения, которые были получены в результате падения снежно-ледяной массы с крыши здания.

Истец указывает, что обслуживание кровли здания по указанному адресу осуществляла подрядная организация, нанятая ответчиком.

Сумма причиненного ущерба автомобилю истца составила 115 825,38 руб., что подтверждается калькуляцией на выполнение работ к заказу-наряду № 6053 от 25.06.2018.

По мнению истца, в результате действий (бездействии) ответчика истцу причинены убытки на сумму 115 825,38 руб.

Поскольку досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными
ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске, поскольку истец не доказал причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Как верно установил суд первой инстанции, истец не представил доказательств противоправности действий ответчика, а также доказательств, свидетельствующих о том, что падение снега и наледи на автомобиль находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию здания.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями п.п. 1, 2, 7 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенных норм права, именно истец должен представлять  допустимые, относимые и достоверные доказательства, подтверждающие правомерность заявленных требований.

Доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции. Дело рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 по делу
№ А40-99742/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

 

 

Судья                                                                                                                          Б.П. Гармаев