Постановление 09АП-69193/2019 от 17 января 2020 года по делу А40-135391/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69193/2019

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-135391/19

 17 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М., 

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019 по делу № А40-135391/19 по иску АО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА» (ОГРН1095110000325) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) о взыскании 3 677 729,43 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сачек Т.В. по доверенности от 01..11.2019,

от ответчика: Шетова Л.А. по доверенности от 12.11.2019,

 

УСТАНОВИЛ:

 

 АО «ГУ ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 3 677 729,43 руб. за оказанные услуги по государственному контракту от 28.10.2016 № 28/10/2016/ДЭСиОКУ.

Решением от 27.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств оказания услуг со стороны истца.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключен на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных и жидких бытовых отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015  № 1089-р истец определен единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015-2016 годах закупок работ и услуг, связанных с обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казарменных, бюджетных и автономных учреждений.

Согласно приказу от 25.10.2016 № 129/2 истец осуществляет свою деятельность по исполнению Контракта через созданные по территориальному принципу 38 обособленных подразделений, за каждым из которых закреплена определенная территория обслуживания объектов Минобороны России в пределах Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, истец по условиям Контракта на период с 1 ноября 2016 года по 31 октября 2017 года оказывал услуги по вывозу твердых коммунальных и жидких бытовых отходов с  территории казарменно-жилищного фонда военных городков Минобороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в том числе, расположенных на территориях, закрепленных за ОП «Кубинское», «Пермское», «Ногинское», «Самарское», «Ногинское».

Согласно доводам истца, свои обязательства согласно п. 2.1 Контракта по оказанию услуг по вывозу твердых коммунальных и жидких бытовых отходов с территории города Москвы, Московской области, Самарской области, Пермском крае, для нужд Минобороны России в спорный период он исполнил надлежащим образом, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи оказанных услуг, которые подписаны региональным представителем Министерства обороны без замечаний.

Таким образом, судом установлено, что в период с 1 ноября 2016 года по 31 октября 2017 года обособленными подразделениями истца «Кубинское», «Пермское», «Ногинское», «Самарское», «Ногинское» ответчику были оказаны услуги по вывозу твердых коммунальных и жидких бытовых отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков подведомственных Минобороны России на общую сумму 3 677 729,43руб. что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Замечаний от ответчика по объему и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

В соответствии с п. 3.4.2 и п. 4.2 Контракта ответчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с тарифами, указанными в Контракте.

Истец произвел расчет стоимости потребленного ресурса на основании тарифов, установленных для АО «ГУ ЖКХ» п. 4.2 Контракта.

Ответчик выполненные работы полностью не оплатил, задолженность составляет спорную по делу сумму.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг»).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании истцом ответчику соответствующих услуг.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, как опровергающих обстоятельств выполнения работ, так и доказательств их оплаты в полном объеме, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019 по делу № А40-135391/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                              А.М. Елоев

 

Судьи:                                                                                       Н.В. Юркова

  

                                                                                                  Л.А. Яремчук