Постановление 09АП-69237/2019 от 16 января 2020 года по делу А40-145469/2018

Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу — без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-69237/2019

г. Москва                                                                                                     Дело № А40-145469/18

16 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова,

судей  А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ОАО КБ «МАСТ-Банк» в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года

по делу №А40-145469/18, принятое судьей П.Н. Коршуновым,

об удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина-должника Трегера М.Ю. Шастиной Е.С. об утверждении начальной цены продажи имущества гражданина-должника Трегера М.Ю., не являющегося предметом залога, с учетом разногласий, представленных конкурсным кредитором ОАО КБ «МАСТ-Банк»,

 

при участии в судебном заседании:

ф/у Трегера М.Ю. – Шастина Е.С. по решению АСгМ от 10.04.2019,

от ОАО КБ «МАСТ-Банк» в лице ГК «АСВ» — Форверц А.В. по дов. от 29.01.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 г. в отношении гражданина-должника Трегера Михаила Юрьевича (ИНН 771813021676) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Шастина Е.С.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №71 от 20.04.2019 г.

 

Судом рассмотрено заявление финансового управляющего гражданина-должника Трегера М.Ю. Шастиной Е.С. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Трегера М.Ю., поступившее в суд 26.07.2019 г.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст.ст. 32, 60, 61, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», удовлетворил заявление финансового управляющего гражданина-должника Трегера М.Ю. Шастиной Е.С. об утверждении начальной цены продажи имущества гражданина-должника Трегера М.Ю., не являющегося предметом залога, с учетом разногласий, представленных конкурсным кредитором ОАО КБ «МАСТ-Банк». Как следует из текста определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2019г.:

П. 36. Начальная цена продажи Имущества посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены продажи на повторных торгах. Снижение цены продажи осуществляется каждые 7 (семь) дней на 5% от продажной цены, начиная с 4 (четвертого), со дня выхода публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Минимальная цена продажи имущества устанавливается в размере не менее 75% от начальной стоимости имущества;

Установить начальную стоимость продажи имущества гражданина-должника Трегера М.Ю. в размере 11 500 000 руб.

 

Не согласившись с принятым определением, ОАО КБ «МАСТ-Банк» в лице ГК «АСВ» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и п. 36 Положения о прядке, сроках и об условиях продажи имущества должника изложить в следующей редакции:

Начальная цена продажи Имущества посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены продажи на повторных торгах. Снижение цены продажи осуществляется каждые 7 (семь) дней на 5% от продажной цены, начиная с 37 (тридцать седьмого) дня с даты начала приема заявок. Минимальная цена продажи имущества устанавливается в размере не менее 75% от начальной стоимости имущества;

Установить начальную стоимость продажи имущества гражданина-должника Трегера М.Ю. в размере 14 000 000 руб.

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель финансового управляющего Трегера М.Ю. возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании произведенной финансовым управляющим должника оценки последним подготовлено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации следующего имущества: квартира по адресу: г. Москва, ул. Большая Калитниковская, д. 12, кв. 69, общей площадью 51,7 кв.м., а также движимое имущество, находящееся в квартире, начальной стоимостью 9 100 000 руб.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина — реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Именно кредиторам в соответствии со статьями 138, 139 Закона о банкротстве принадлежит право определения порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

На основании пунктов 2, 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка

имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Доказательств того, что финансовый управляющий ставил перед собранием кредиторов вопрос о проведении оценки имущества гражданина, в материалах дела не имеется.

Финансовым управляющим указано, что определением рыночной стоимости движимого имущества происходило методом сравнительного анализа на основании рыночной стоимости имущества, аналогичного и приближенного к аналогу. Оценка недвижимого имущества должника производилась им самостоятельно на основании кадастровой стоимости, указанной в Едином государственном реестре недвижимости.

 

Между тем со стороны конкурсного кредитора — ОАО КБ «МАСТ-Банк» в материалы дела поступили возражения в отношении цены продажи имущества должника.

В обоснование возражений кредитор указывает, что установленная финансовым управляющим начальная цена продажи квартиры значительно ниже рыночной стоимости имущества, что приведет к нарушению принципа максимального удовлетворения требований кредиторов.

Согласно сведениям, представленным кредитором  — ОАО КБ «МАСТ-Банк» в отношении аналогичного недвижимого имущества, полученным при анализе предложений, представленных на рынке недвижимости, рыночная стоимость аналогичного имущества составила 14 000 000 рублей.

Финансовым управляющим представлено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества гражданина-должника Трегера М.Ю., которое соответствует требованиям ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, в п. 36 Положения в редакции финансового управляющего Трегера М.Ю. установлен порядок продажи имущества должника, а именно: «Начальная цена продажи имущества посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены продажи на повторных торгах. Снижение цены продажи осуществляется каждые 3 дня на 10 % от продажной цены, начиная с 4 (четвертого), со дня выхода публикации в ЕФРСБ. Минимальная цена продажи имущества устанавливается в размере не менее 10 % от начальной стоимости имущества».

Финансовый управляющий предлагает величину снижения начальной цены продажи («шаг понижения») слишком большую, что приведет к быстрому уменьшению цены имущества, следовательно, к уменьшению удовлетворения требований кредиторов. Минимальная цена продажи имущества Должника (цена отсечения) установлена на низком уровне, что также приведет к минимальному удовлетворению требований кредиторов.

Установление минимальной цены продажи имущества должника в размере 10%, ниже которой имущество не может быть продано, противоречит интересам конкурсных кредиторов должника, и оказывает негативное влияние на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, в том числе, на доступ заинтересованных лиц к торгам.

 

Суд первой инстанции указывает, что пришел к выводу о необходимости установить п. 36 положения, представленного финансовым управляющим, в следующей редакции: Начальная цена продажи Имущества посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены продажи на повторных торгах. Снижение цены продажи осуществляется каждые 7 (семь) дней на 5% от продажной цены, начиная с 4 (четвертого), со дня выхода публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Минимальная цена продажи имущества устанавливается в размере не менее 75% от начальной стоимости имущества.

Данная величина снижения начальной цены и периодичность ее снижения на стадии публичного предложения являются оптимальными, соответствуют как требованиям закона, так и принципам разумности, и позволят обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов должника.

В материалах дела конкурсным кредитором — ОАО КБ «МАСТ-Банк» представлены доказательства, свидетельствующие о том, что реализация имущества с учетом предложенных изменений приведет к продаже имущества должника на более выгодных условиях и по более высокой цене.

Таким образом, ходатайство финансового управляющего удовлетворено в редакции, предложенной финансовым управляющим, и с учетом разногласий, представленных конкурсным кредитором ОАО КБ «МАСТ-Банк».

 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что объявление резолютивной части в судебном заседании 02.10.2019г. не соответствует вынесенному судебному акту относительно первого периода продажи имущества посредством публичного предложения: суд объявил «о снижении цены продажи посредством публичного предложения, начиная с 8 (восьмого) дня со дня выхода публикации в ЕФРСБ», а вынес обжалуемый судебный акт «о снижении, начиная с 4 (четвертого) дня…».

Однако указанное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы не лишен права обратиться в суд первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ.

 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не была дана оценка доводам и предложению банка установить первый период продажи посредством публичного предложения равным 37 (тридцати семи) календарным дням с даты начала приема заявок.

Банком не было представлено доказательств обоснованности указанного срока. Не были представлены реальные примеры необходимости и экономической целесообразности указанного срока.

Сроки приема заявок не уменьшат количество желающих приобрести имущество и, как следствие, не уменьшат пополнение конкурсной массы должника.

Судебная практика по оспариванию сроков предъявления заявок сводится к допущенным нарушениям требований Закона о банкротстве о сроке публикации сообщения о проведении торгов, которое могло повлиять на уменьшение возможности участия в торгах широкого круга реальных покупателей, формирование цены продажи имущества.

В соответствии со ст. 110 Закона о банкротстве до начала  торгов  посредством  публичного  предложения  прием  заявок  осуществляется  в 2 (два) этапа – на первых торгах в течение не менее 25 рабочих дней и на повторных торгах также в течение не менее 25 рабочих дней.

Таким образом, сроки приема заявок, утвержденные судом, обоснованны и оптимальны.

 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не была дана оценка доказательствам, представленным Кредитором, о рыночной стоимости имущества, равной 14 000 000 руб. Установленная судом начальная цена продажи недвижимого имущества Должника в размере 11 500 000 руб. является заниженной.

В судебном заседании 02.10.2019г. финансовый управляющий предлагал цену, исходя из фактического состояния квартиры, а также кадастровой стоимости квартиры, которая на 09.01.2019г. составляла 9 069 541 руб. и имущества, которое находится в ней, рыночной стоимостью 27 897,00 руб.

Банком предложена цена в 14 000 000 руб., и представлены фотографии вариантов тех квартир, которые были взяты за аналоги. Продавцом указанных квартир значились агентства недвижимости, а не собственники имущества, что не является подтверждением реальной цены договора.

Кроме того, необходимо учесть, что продажа в процедуре банкротства основана на специальных нормах Закона о банкротстве (торги проводятся на электронной торговой площадке, на которой необходимо зарегистрироваться и иметь электронную цифровую подпись, необходимо внести обязательный задаток в размере 10% от начальной цены продажи – 1 150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей, потенциальному покупателю необходимо иметь денежные средства, не только равные установленной стоимости, а еще минимум 1 (один) шаг торгов, который равен 575 000 (пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей.)

Указанные обстоятельства сокращают количество покупателей.

Конкурсный управляющий в заседании суда пояснил, что в настоящее время организатором торгов в лице финансового управляющего проведены торги, которые объявлены на 26.11.2019г. Указанные торги не состоялись в виду отсутствия заявок.

 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года по делу №А40-145469/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий судья                                                      В.С. Гарипов

 

Судьи:                                                                                                          А.Н. Григорьев

 

И.М. Клеандров

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.