Постановление 09АП-69314/2019 от 17 января 2020 года по делу А40-91357/2018

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69314/2019

г. Москва                                                                                         Дело № А40-91357/18

17 января 2020 года

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО Локотех-Сервис на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2019 г., принятое по делу № А40-91357/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО «РЖД» к                     ООО «Локотех-Сервис» о взыскании 58 147 руб.

 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские Железные Дороги» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» 58 147 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями             ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со              ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, ОАО «Российские железные дороги» и ООО «ТМХ — Сервис» заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов № 285 от 30.04.2014 г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

В соответствии с условиями договора, 29.03.2016 г. ООО «Локотех-Сервис» выполнило техническое обслуживание тепловоза серии 2ТЭ70 № 0008 в объеме ТО-2 в условиях сервисного локомотивного депо Сольвычегодск филиала «Северный»                  ООО «ТМХ-Сервис» (акт-рекламация от 03.04.2016 г. № 04/235686)

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2016 г. на станции Ломоватка Сольвычегодского района Северной железной дороги допущена задержка грузового поезда № 2503, по причине отказа тепловоза серии 2ТЭ70 № 0008, под управлением бригады локомотивного депо Котлас ТЧЭ-19, в составе машиниста Зыкова Т.В. и помощника машиниста Пинегина С.А. (квитанции маршрутов машинистов прилагаются).

В ходе расследования установлено, что во время следования грузового поезда по участку Сольвычегодск — Кулой, на перегоне Удима — Ерга, произошла самопроизвольная остановка дизеля на секции «Б». Поезд остановлен служебным торможением. При осмотре ДГУ выявлено срабатывание предельного выключателя (ПРЧО) и воздушной захлопки.

Во время вынужденной стоянки неисправность устранить не удалось: после запуска, дизель выходил на максимальные обороты с последующим срабатыванием предельного выключателя (ПРЧО) и воздушной захлопки. О невозможности дальнейшего самостоятельного следования и о необходимости вспомогательного локомотива машинист Зыков Т.В. доложил по радиосвязи ДСП станции Ломоватка. Помощь тепловозу серии 2ТЭ70 № 0008 оказал локомотив серии 2ТЭ10МК № № 3656 под управлением машиниста Мосеева А.Г. Тепловоз серии 2ТЭ70 № 0008 был доставлен в сервисное локомотивное депо для осмотра и устранения выявленной неисправности.

В результате допущенного отказа технических средств локомотива серии 2ТЭ70 № 0008 задержан грузовой поезд № 2503 на 15 минут.

Из содержания акта-рекламации от 03.04.2016 г. № 04/235686, а также из протокола совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Котлас, СВ. Мухорина, от 03.04.2016 г. № 2 следует, что виновной стороной за отказ локомотива на линии является Сервисное локомотивное депо Сольвычегодск -структурное подразделение филиала «Северный» ООО «Локотех-Сервис» как предприятие, не обеспечившее безаварийную работу локомотива в гарантийный период, в соответствии с п. 8.2. договора от 30.04.2014 г. № 285, в котором закреплено, что исполнитель по договору несет гарантийные обязательства за выполняемое сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива.

При этом указанные документы подписаны ответчиком без разногласий, что свидетельствует о признании вины в возникновении отказа технических средств и как следствия возникновения убытков.

В связи с отказом локомотива серии 2ТЭ70 № 0008 ОАО «РЖД» причинены убытки на сумму 58 147 руб. Убытки складываются из затрат отказавшего локомотива с момента начала отказа до момента постановки локомотива в ремонт и затрат по вспомогательному локомотиву, вызванному для передислокации неисправного локомотива к месту ремонта.

ОАО «РЖД» соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в адрес ответчика направлена претензия № 22/042016/ТЧЭ-19 от 26.05.2016 г., что подтверждается отметкой о принятии, однако претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно условиям договора в период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании ответчик берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов.

Отказ локомотива на линии является последствием некачественного исполнения ООО «ЛокоТех-Сервис», принятых на себя обязательств. При этом для ОАО «РЖД» данные последствия являются существенным, поскольку локомотив является основой подвижного состава, то есть машиной, приводящей в движение поезд. Основным назначением железной дороги является перевозка и без работоспособных локомотивов (частые случаи отказов локомотивов на линии) организация данной деятельности надлежащим образом невозможна.

При этом, обстоятельства рассматриваемого дела были согласованы сторонами при разборе отказа технического средства, а именно факт неисполнения локомотивной бригадой отказавшего локомотива своих прямых трудовых обязанностей по доставке поезда до места назначения, вызов вспомогательного локомотива, а также задержку иных поездов. Все указанные обстоятельства отражены в акте-рекламации и протоколе разборе, которые вопреки условиям договора игнорируются со стороны                             ООО «ЛокоТех-Сервис».

Согласно ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления. В определении о принятии искового заявления к производству от 28.04.2018 г. указан срок представления сторонами дополнительных документов – до 19.06.2018 года.

Таким образом, у ответчика была возможность представить суду доказательства, подтверждающие позицию ООО «ЛокоТех-Сервис» или опровергающие доводы истца, на основании которых суд может принять обоснованное и законное решение в порядке упрощенного производства, а также не представил контррасчет.

Истцом, в свою очередь, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, их состав и размер, а также причинно-следственную связь между некачественным проведением технического ремонта ответчиком и причиненными убытками.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, у ответчика была возможность представить суду доказательства, подтверждающие свою позицию или опровергающие доводы истца, в порядке упрощенного производства, однако в нарушение положений арбитражного процессуального законодательства, ответчик не представил суду ни одного документа в обоснование своей позиции.

В своей жалобе ответчик также ссылается на то, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о взыскании убытков, поскольку факт нарушения обязательств по договору и факт причинения имущественного ущерба (убытков) фактически не подтверждены.

Вместе с тем, п. 12.1 договора, на который ссылается ответчик в обоснование своих возражений, указано, что ответственность исполнителя возникает в случае установления     и     документального     подтверждения     наличия     причинно-следственной связи между виновными действиями/бездействиями исполнителя и возникновением убытков у заказчика.

Согласно п. 8.1 договора в случае отказа локомотива, заказчик проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию. В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю, а именно — в случае признания вины исполнителя или привлеченного им третьего лица устранение неисправности осуществляется исполнителем за свой счет. Следовательно, подпись представителя ответчика свидетельствует о выраженном согласии с принятыми в процессе рекламационной работы решениями, а именно с установлением виновности ООО «ЛокоТех-Сервис».

В соответствии с представленным в материалы дела актом-рекламацией от 03.04.2016 г. № 04/235686, подписанного со стороны ООО «ЛокоТех-Сервис», уполномоченным представителем без разногласий, виновной стороной по заключению комиссии является сервисное локомотивное депо Сольвычегодск — филиал «Северный» структурное подразделение ООО «ЛокоТех-Сервис» по причине некачественного проведения ТО-2 тепловозу 2ТЭ70 № 0008 29.03.2016 г.

Кроме того, в п. 2.13. «Подпроцесс «Анализ причин возникновения отказов Локомотивов» приложения № 4 к договору указано, что для проведения анализа отказов оборудования локомотивов формируется рабочая экспертная группа, в состав которой в обязательном порядке должен входить технический работник исполнителя. В процессе рабочего совещания экспертная группа на основании акта приемки локомотива на сервисное обслуживание, акта проведения осмотра, записей в журналах (в том числе ТУ-152), акта приемки локомотива из сервисного обслуживания, акта выполненных работ и оказанных услуг, материалов фото- и видеосъемки, материалов расшифровки устройств регистрации параметров движения, определяет причину и ответственного (виновного) за возникновение отказов. По результатам рабочего совещания обеспечивается формирование, согласование и утверждение протокола рабочего совещания рабочей/экспертной группы, который в обязательном порядке должен содержать принятые решения, ответственных за выполнение принятых решений. В случае непринятия согласованной позиции по факту определения виновной стороны, вопрос выносится в вышестоящее подразделение заказчика и исполнителя (подп.2.13.1.-2.13.6 п. 2.13. приложения № 4).

Представленными в материалы дела актом-рекламацией от 03.04.2016 г.                          № 04/235686, протоколом совещания у начальника Эксплуатационного локомотивного депо Котлас, С.В. Мухорина, от 03.04.2016 г. № 2, которые являются обязательными документами при ведении рекламационной работы) подписаны уполномоченными представителями ответчика без разногласий, замечаний к содержанию указанных документов со стороны ООО «ЛокоТех-Сервис» не поступало.

Причина отказа технических средств локомотива 2ТЭ70 № 0008 -самопроизвольная остановка дизеля на секции «Б» по причине срабатывания предельного выключателя (ПРЧО) и воздушной захлопки. На момент проведения рекламационной работы представителями ООО «ЛокоТех-Сервис» данная причина не оспаривалась. Следовательно, довод ответчика об отсутствии определения причинно-следственной связи является несостоятельным и не соответствует материалам дела.

Также необходимо отметить, что факт участия представителя ответчика зафиксирован в представленных истцом акте-рекламации и протоколе разбора. замечаний к содержанию указанных документов со стороны ООО «ЛокоТех-Сервис» не поступало.

В соответствии с подп. 2.13.5 п. 2.13 приложения № 4 по результатам рабочего совещания обеспечивается формирование, согласование и утверждение протокола рабочего совещания рабочей/экспертной группы, который в обязательном порядке должен содержать принятые решения, ответственных за выполнение принятых решений.

В свою очередь, на основании подп. 2.13.7 п. 2.13 приложения № 4 по результатам рабочего совещания обеспечивается формирование, согласование и подписание акта-рекламации.

В соответствии с подп.2.13.8 п.2.13 приложения №4 любая из сторон, не согласная с решением или выводами, изложенными в протоколе рабочего совещания/рабочей экспертной группы вправе за свой счет направить весь рекламационный материал по спорному вопросу для проведения независимой экспертизы в экспертном учреждении, имеющем право на проведение соответствующей экспертизы; за свой счет обратиться в постоянно действующую Комиссию ОАО «РЖД» по рассмотрению разногласий, возникающих при проведении рекламационно-претензионной работы.

Представитель ответчика акт-рекламацию и протокол совещания подписал без разногласий, в вышестоящие подразделения спорный вопрос не выносил.

Соответственно, довод ответчика о том, что противоправное виновное поведение ООО «ЛокоТех-Сервис» не доказано, а необходимая причинно-следственная связь отсутствует, необоснован и противоречит материалам дела, представленным к исковому заявлению.

Довод ответчика о том, что истцом не обоснованы и документально не подтверждены ни факт, ни размер убытков, несостоятелен в силу нижеследующего.

В связи с неисправностью локомотива 2ТЭ70 №0008 работники локомотивной     бригады неисправного локомотива и вспомогательного локомотива вынуждены были простаивать, не выполняя свои прямые трудовые обязанности по доставке поездов до места назначения из-за неисправности локомотива по вине ООО «ЛокоТех-Сервис».

В связи с неисправностью локомотива 2ТЭ70 № 0008 задержаны поезда № 2503, 2505 на 51 минуту, указанные в акте-рекламации от 0.04.2016 г. № 04/235686 (данный факт не оспаривался при проведении рекламационной работы уполномоченным представителем ООО «ЛокоТех-Сервис»). Соответственно и работники локомотивных бригад, работающие на локомотивах, поезда которых были задержаны в пути следования, вынуждены были простаивать, не исполняя свои трудовые обязанности по доставке вышеуказанных поездов до места назначения по вине ООО «ЛокоТех-Сервис».

Учет рабочего времени работников локомотивных бригад, указанных в расчете затрат, представленных истцом к иску, осуществляется в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.2016 г. № 44 «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов», согласно которому продолжительность рабочего времени при сменной работе устанавливается не более 12 часов. Время, затраченное на ликвидацию отказа локомотива (в связи с его неисправностью по вине ООО «ЛокоТех-Сервис»), в соответствии с представленными в материалы дела маршрутом машиниста № 38, расчетом затрат, составляет 6,47 часа, в связи с чем, работники локомотивной     бригады     вынуждены     были     простаивать,     не     выполняя     свои трудовые обязанности по доставке грузового поезда №2503 до места назначения из-за неисправности локомотива по вине ООО «ЛокоТех-Сервис».               

В соответствии с представленными в материалы дела маршрутами машинистов, квитанциями по маршруту машинистов с учетом доплат за вредные и опасные условия труда, зональных надбавок, премий, оплата работникам локомотивной бригады неисправного локомотива составила 3 508 руб. 87 коп.

Кроме того, в связи с неисправностью локомотива 2ТЭ70 № 0008, который не мог сам следовать до места назначения, ему была оказана помощь вспомогательным локомотивам 2ТЭ10МК №3656 (маршрут машиниста №39 имеется в материалах дела). В соответствии с представленным в материалы дела маршрутом машиниста, квитанцией по маршруту машиниста с учетом доплат за вредные и опасные условия труда, зональных надбавок, премий, оплата работникам локомотивной бригады вспомогательного локомотива 2ТЭ10МК №3656 составила 3 123 руб. 93 коп.

Отчисления на социальные нужды при этом составили

3 508,87*30,4/100 =1 066,70.

3 123,93*30,4/100=949,68.

При этом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства иного.

Время устранения отказа локомотива подтверждается приложенными к исковому заявлению актом-рекламацией, протоколом разбора, маршрутами машинистов и квитанциями по маршрутам машинистов (указанные документы имеются в материалах дела).

В том случае, если бы локомотив находился в работоспособном состоянии, заработная плата работникам была бы выплачена за продленную в соответствии с их должностными обязанностями работу. Однако работники вынуждены были простаивать, причем не по своей вине, не по вине работодателя, а именно по вине ответчика, который ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, а именно некачественно осуществил техническое обслуживание.

Необоснованно утверждение ответчика о том, что обязанность выявлять и устранять неисправности однозначно возложена на локомотивную бригаду.

Как следует из смысла нормативных документов, действующих в ОАО «РЖД» (к примеру, Распоряжение № 2580р от 12.12.2017 г. «О вводе в действие Регламента взаимодействия работников, связанных с движением поездов, с работниками локомотивных бригад при возникновении аварийных и нестандартных ситуаций на путях общего пользования инфраструктуры»), перед локомотивной      бригадой      не ставится задача отыскать конкретное место повреждения схемы на перегоне, необходимо найти поврежденный участок и исключить его из работы.

Как установлено при проведении служебного расследования случая отказа в работе технических средств на локомотиве 2ТЭ10МК № 2527, которое проводилось с участием представителя ответчика, что подтверждает протокол разбора и акт-рекламация, локомотивная бригада своевременно обнаружила неисправность и приняла меры к устранению неисправности, однако данные действия не устранили неисправность, что привело к действиям машиниста по остановке поезда служебным торможением.

Выявленные неисправности были такого рода, что локомотивная бригада своими силами, находясь на перегоне, не имела возможности их устранить. В связи с неисправностью и с учетом повышенного веса поезда, локомотив 2ТЭ10МК № 2527 не мог самостоятельно следовать к месту назначения, и локомотивная бригада вызвала вспомогательный локомотив.

В качестве доказательств причинения убытков ОАО «РЖД» в материалы дела представлены документы (в том числе акт-рекламация и протокол совещания), подтверждающие факт возникновения у ОАО «РЖД» финансовых потерь, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору № 285, а также представлен расчет ущерба ОАО «РЖД», возникшего в связи с неисправностью локомотива 2ТЭ70 № 0008. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Акт-рекламация и протокол разбора являются определяющими и достаточными в установлении вины ООО «ЛокоТех-Сервис».

Необходимым условием соблюдения процедуры расследования является формирование  рабочей   экспертной   группы,   в   состав   которой   в   обязательном порядке входит представитель исполнителя (п. 2.13.1 приложения № 4 к договору от 30.04.2014 г. № 285). Кроме того, согласно принятым решениям протокола совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Котлас от 03.04.2016 г. № 2 (имеется в материалах дела), подписанного уполномоченным представителем ответчика без разногласий, виновной организаций признано ООО «ЛокоТех-Сервис». Также в протоколе разбора указана причина отказа локомотива, что не оспаривалось ответчиком.

Замечаний к содержанию протокола разбора либо его составлению, не поступало, вопрос о его отмене на основании подп. 2.13.8 п. 2.13 приложения № 4 в вышестоящие подразделения не выносился.

Таким образом, истцом представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие вину ООО «ЛокоТех-Сервис», на основании которых суд может вынести обоснованное и законное решение в порядке упрощенного производства.

ОАО «РЖД» в материалы дела представлены документы, обосновывающие расходы на дизельное топливо, затраченное во время устранения неисправности и в связи с этим простаиванием поезда, который следовал по назначению. Объем дизельного топлива, необходимого для прогрева локомотива, определяет компания, которая осуществляет его эксплуатацию. Доказательств применения иного объема дизельного топлива ответчиком не представлено.

Топливо, необходимое для заправки тепловоза 2ТЭ10МК № 2527, поставляется в ОАО «РЖД» на основании договора поставки дизельного топлива № 1785035 от 27.01.2016 г. Расходы ОАО «РЖД» по оплате дизельного топлива подтверждаются товарной накладной № 309 от 26.03.2016 г., платежным поручением № 39363 от 04.05.2016 г.

Расход топлива по неисправному локомотиву в объеме 667,291 кг и по вспомогательному локомотиву — 1009,734 кг подтверждаются маршрутами машинистов, приложенными к ним квитанциям.

При    этом    при    расчете    ущерба    сумма    расходов    на    дизельное    топливо производилась исходя из фактических понесенных расходов, отраженных в маршрутах машинистов и приложенных к ним квитанциям, с учетом цены согласно товарной накладной.

Расход топлива, указанный в калькуляции, основан на данных, указанных в квитанциях по маршруту машиниста, которые формируются в автоматизированной централизованной системе обработки маршрутов машиниста (ЦОММ), в      соответствии с «Порядком работы центров оперативно-технического учета работы тягового подвижного состава», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД»                 15.11.2011 г.

Маршруты машинистов и приложенные к ним квитанции, а также прилагаемые к исковому заявлению документы по топливо (договор поставки, товарная накладная, платежные поручения) являются достаточными доказательствами, отражающими фактический расход дизельного топлива, что подтверждается широкой судебной практикой по аналогичной категории дел (представлена в конце возражений).

При этом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства иного.

Дополнительный объем топлива, которое понадобилось для доставки неисправного локомотива, не было бы потрачено, если бы локомотив был исправен.

По доводу ответчика о недоказанности времени работ по неисправному локомотиву необходимо пояснить следующее.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на то, что приложения № 4 к договору обязывает фиксировать в протоколе разбора время отказа локомотива. Однако это не соответствует действительности.

Время начала работ по неисправному локомотиву 2ТЭ70 № 0008 согласно калькуляции – 5:58, которое подтверждается протоколом разбора и маршрутом машиниста № 38 (Раздел 6 «Сведения о ходе и массе поезда, маневровой работе»). Это время вызова вспомогательного локомотива 2ТЭ10Мк № 3656 для оказания помощи неисправному локомотиву 3ТЭ70 № 0008. Именно с этого момента начинается расчет времени, затраченного на ликвидацию отказа, поскольку в связи с неисправностью локомотива 2ТЭ70 № 0008 по вине ООО «ЛокоТех-Сервис» работники локомотивной бригады не смогли продолжить выполнять свои трудовые обязанности по доставке поезда № 2503.

Время окончания работ по неисправному локомотиву 2ТЭ70 № 0008 согласно калькуляции – 12:26, которое подтверждается протоколом разбора и маршрутом машиниста № 38 (Раздел 1 «Сведения о составе, рабочем времени и отдыхе локомотивной бригады»). Это время окончания сдачи локомотивной бригады тягового подвижного состава, то есть неисправного локомотива 2ТЭ70 № 0008. Именно им заканчивается расчет времени, затраченного на ликвидацию отказа, поскольку в связи с неисправностью локомотива по вине ООО «ЛокоТех-Сервис» работники локомотивной бригады не смогли продолжить выполнять свои трудовые обязанности.

Время, затраченное неисправным локомотивом 3ТЭ70 № 0008 на ликвидацию отказа локомотива (в связи с его неисправностью по вине ООО «ЛокоТех-Сервис»), в соответствии с представленными в материалы дела маршрутом машиниста № 38, расчетом затрат, составляет 6 часов 28 минут, то есть 6,47 часа.

Время начала работ по вспомогательному локомотиву 2ТЭ10МК № 3656 согласно калькуляции – 07:35, которое подтверждается протоколом разбора и маршрутом машиниста № 39 (Раздел 6 «Сведения о ходе и массе поезда, маневровой     работе»).     Это время прибытия вспомогательного локомотива 2ТЭ10МК № 3656 на станцию Ломоватка для оказания помощи неисправному локомотиву 2ТЭ70 № 0008. Именно с этого момента начинается расчет времени, затраченного на ликвидацию отказа, поскольку в связи с неисправностью локомотива 2ТЭ70 № 0008 по вине ООО «ЛокоТех-Сервис» для оказания помощи была специально вызвана локомотивная бригада в составе машиниста Мосеева А.Г. и помощника машиниста Сивогривова Е.А.

Время окончания работ по вспомогательному локомотиву 2ТЭ10МК № 3656 согласно калькуляции – 11:40, которое подтверждается протоколом разбора и маршрутом машиниста № 39. Это время прибытия неисправного локомотива 2ТЭ10МК № 776 на станцию Кулой, где вспомогательный локомотив был отцеплен.

Время, затраченное вспомогательным локомотивом 2ТЭ10МК № 3656 на ликвидацию отказа локомотива 2ТЭ70 № 0008 (в связи с его неисправностью по вине ООО «ЛокоТех-Сервис»), в соответствии с представленными в материалы дела маршрутом машиниста № 39, расчетом затрат, составляет 5 часов 46 минут, то есть 5,77 часа.

Таким образом, позиция ООО «ЛокоТех-Сервис» является несостоятельной, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об обратном.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  02 октября 2019 года по делу № А40-91357/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                  О.Г. Головкина