Постановление 09АП-69424/2019 от 16 января 2020 года по делу А40-165006/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69424/2019

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-165006/19

 16 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «ВАЛДИ СЕРВИС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2019 года по делу № А40-165006/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО «НЕРУД ЦЕНТР» к  ответчику ООО «ВАЛДИ СЕРВИС»

о взыскании денежных средств в размере 760  711,17 руб., составляющих: основной долг в размере 750 436,70 руб. по договору поставки No 298-2018-НЦ/СТ от 27.11.2018,  проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ,  в размере 9 740,47 руб.  за период с 02.04.2019 по 31.05.2019,

 

без извещения сторон

 

У С Т А Н О В И Л:

 

ООО «НЕРУД ЦЕНТР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ВАЛДИ СЕРВИС» о взыскании задолженности по договору поставки №298-2018-НЦ/СТ от 27.11.2018 г. в размере 760 711,17 руб., из которой: 750 436,70 руб. – основной долг; 9 740,47 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 31.05.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2019 года по делу № А40-165006/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

От Истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 27.11.2018 г. между ООО «Неруд Центр» (далее «Покупатель/Истец») и ООО «ВАЛДИ СЕРВИС» (далее «Поставщик/Ответчик») заключен Договор поставки №298-2018-НЦ/СТ.

В соответствии с п. 1.1 Договора — Поставщик обязуется поставлять в собственность Покупателю Товар в количестве, ассортименте, качестве и по ценам, исключительно указанным в счетах на оплату и товарных накладных по форме ТОРГ-12, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора.

Истец выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом — перечислил денежные средства на расчетный счет Ответчика в размере 2 408 909 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Товар был поставлен на сумму 1 658 472 руб. 80 коп., что подтверждается Универсальными передаточными документами, подписанными с обеих сторон: №185 от 27.11.2018 г.; №188 от 11.12.2018 г.; №193 от 14.12.2018 г.; №200 от 20.12.2018 г.; №25 от 26.02.2018 г.;   №68 от 30.04.2019 г.

Таким образом, по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска задолженность Ответчика перед Истцом составляет 750 436,70 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору поставки надлежащим образом не исполнены, поставка товара осуществлена не в полном объеме, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Ответчик ссылается на то, что материалы дела не содержат уведомления об одностороннем отказе от договора № 298-2018-НЦ/СТ от 27.11.2018 г., следовательно, взыскание судом сумм неосновательного обогащения в отсутствие расторжения договора является неправомерным.

Указанные доводы отклоняются судом.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не осуществил поставку товара на сумму 750 436,70 руб. в срок установленный договором, таким образом, у покупателя возникло право требовать возврата предварительной оплаты в  соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ.

Обстоятельства недопоставки товара ответчиком не оспорены, доказательств возврата перечисленных денежных средств не представлено, таким образом, исковые требования Истца о взыскании 750 436, 70 руб. обосновано удовлетворены судом.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

            В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 — 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

            Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2019 года по делу № А40-165006/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                     Е.Ю. Башлакова-Николаева

                                                 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.