Постановление 09АП-69437/2019 от 15 января 2020 года по делу А40-178248/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69437/2019

 

г. Москва                                                                                                     Дело № А40-178248/19

15 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ПАО «Почта Банк»

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2019 по делу №А40-178248/19, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ПАО «Почта Банк»

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по республике Татарстан

об оспаривании постановления об административном правонарушении №333/25 от 28.06.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ,

 

У С Т А Н О В И Л:

 

ПАО «Почта Банк» (далее также — заявитель, Общество, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее также — ответчик) о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении №333/25 от 28.06.2019.

Решением суда от 15.10.2019, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные Банком требования.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании протокола по делу об административном правонарушении № 357 от 17.06.2019 в отношении Банка Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан 28.06.2019 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №333/25, которым Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 5 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что между ПАО «Почта Банк» и Бобковой Г.А. был заключен договор потребительского кредита на индивидуальных условиях №38673686 от 04.12.2018.

Согласно п.1 потребительского кредита от 04.12.2018 года сумма кредита или лимит кредитования и порядок его изменения: кредитный лимит (лимит кредитования) — 183 612 руб., в том числе: Кредит 1 — 27 612 руб.; Кредит 2- 156 000 руб.

По результатам проведенной ТО Роспотребнадзора на основании заявления Бобковой Г.А. проверки в отношении ПАО «Почта Банк» установлено нарушение прав данного гражданина на своевременное получение необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора; недоведение информации в наглядной и доступной форме до сведения потребителя при заключении договоров.

В частности, в п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Льготный 19.916.9» услуги оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, а также согласие Заемщика на оказание таких услуг содержит согласие заемщика на подключение Услуги «Гарантированная ставка», комиссия за сопровождение Услуги «Гарантированная ставка» при заключении Договора 6,90% от суммы к выдаче (Потребителю выдано 156 000 рублей*6,9%/100= 10 764 руб.).

Согласно информации размещенной на официальном сайте Банка услуга «Гарантированная ставка» представляет из себя обязанность Банка произвести перерасчет процентов уплаченных по кредиту по уменьшенной процентной ставке, что согласно Тарифу «Льготный» на момент заключения договора с потребителем составляет 10.9 % годовых при условии погашения кредита без просрочек не менее чем за 12 ежемесячных платежей. Излишне уплаченные проценты возвращаются заемщику на счет в дату полного погашения кредита. Стоимость услуги «Гарантированная ставка», согласно кредитному договору, составляет 6,90 % от суммы к выдаче. Комиссия за подключение данной услуги, оплачивается за счет кредитных средств, предоставленных заемщику, единовременно за весь период действия кредитного договора. В полную сумму, подлежащую выплате заемщиком, включается сумма кредита, проценты по кредиту и комиссии по кредиту. Платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, являются проценты за пользование кредитом, которые по своей правовой природе призваны как покрывать расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции. Установление уменьшенной процентной ставки по кредиту не требует проведения дополнительных операций, отличных от стандартных действий по кредитованию.

Так называемая услуга «гарантированная ставка», по своей сути, является завуалированной формой увеличения платы за кредит, и как следствие, способом увеличения доходов банка в отсутствии каких-либо дополнительных операций и действий, кроме как выдачи и сопровождения кредита.

В Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, а также в заявлении о предоставлении потребительского кредита не указаны, какие именно услуги оказываются Банком потребителю, а также не указана стоимость услуги «Гарантированная ставка» в рублях. Кредитная организация не довела до потребителя полную, необходимую информацию об услуге для совершения им правильного выбора.

Таким образом, Банк без соответствующего заявления (либо распоряжения) Потребителя, без указания стоимости дополнительной услуги (в рублях), самостоятельно увеличил сумму запрашиваемого кредитного лимита на сумму стоимости оказанных дополнительных платных услуг без согласия потребителя, а именно на сумму в размере 10 764 руб.

С учетом изложенного, у гражданина в рассматриваемой ситуации отсутствовали необходимые и достоверные сведения о цене оказываемой дополнительной платной услуги, которая в полном объеме должна содержаться в оформленном письменном заявлении о выдаче кредита.

При таких обстоятельствах у заемщика на стадии подачи заявления о предоставлении кредита отсутствовала реальная возможность оценить условия кредитования с дополнительными услугами и без них.

Кроме того, в общих условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», в пункте 5.2 указано, что предоставление/отключение Услуг осуществляется на основе заявления на подключение Услуги, предоставленного Клиентом в Банк по установленной Банком форме, подписанного собственноручно Клиентом или ПЭП.

Согласно пункту 5.6 Общих условий «Гарантированная ставка» — услуга, предусматривающая установление уменьшенной процентной ставки по Кредиту. Услуга предоставляется Клиенту, полностью погасившему Задолженность по Кредиту, при одновременном соблюдении ряда условий.

В соответствии с главой 11 Общих условий «Термины и определения» дополнительные услуги — это услуги Банка и услуги партнеров банка, на оказание которых Клиент предоставил свое согласие в Заявлении, либо в иных заявлениях.

В материалах дела не содержится никаких заявлений о предоставлении платной дополнительной услуги «Гарантированная ставка» стоимостью 10 764 руб., что говорит о том, что оно письменно не оформлялось, что подтверждает отсутствие возможности Потребителя оценить необходимость и правильность выбора услуги.

Часть 2 статьи 10 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» предусматривает, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг)…; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы…

В ходе проверки ПАО «Почта Банк» предоставлено заявление о предоставлении потребительского кредита. В данном заявлении в нарушение ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском (займе)», не указана стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора; а также условий его приобретения.

Банк, являясь Исполнителем возмездной услуги, нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации о приобретаемых им платных финансовых услугах.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, согласно постановлению по делу об административном правонарушении №333/25 от 28.06.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает факт совершения Банком административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП Российской Федерации, установленным и подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Банк не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности соблюдения указанных требований.

Протокол составлен и постановление вынесено органом в пределах предоставленных полномочий; срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Соответственно, представление, выданное Банку по результатам проверки, также является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2019 по делу №А40-178248/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Судья:                                                                                                          Т.Б. Краснова