Постановление 09АП-69471/2019 от 17 января 2020 года по делу А40-156991/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69471/2019

г. Москва                                                                                         Дело № А40-156991/19

17 января 2020 года

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2019 г., по делу              № А40-156991/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» к АО ВТБ ЛИЗИНГ о взыскании ущерба в размере 2 238 руб. 22 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества «ВТБ Лизинг» 2 238 руб. 22 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями             ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со              ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 06 февраля в 13 час. 34 мин. на станции Таловая     имел     вынужденную     остановку     грузовой     поезд     №2459     из-за заторможенности колесных пар у 18-й подвижной единицы вагона № 52016557.

Вагон был осмотрен и при осмотре установлено, что параметры тормозной рычажной передачи удовлетворяют требованиям «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации» — №808-ПКБ ЦВ 2017: «А»-35мм., «а»-260 мм., выход штока тормозного цилиндра – 70 мм., при троекратном замере времени отпуска тормоза, время отпуска составило 30 сек., 140 сек., 80 сек., причиной срабатывания аппаратуры КТСМ явилась нестабильная работа воздухораспределителя. Главная часть в/р №10094 АКП-525 (Филиал ООО «Техкомплекс» в Самарской обл. Куйбышевской ж.д.) ремонт 23.10.2016 г., магистральная часть в/р №5814 АКП-525 (филиал                         ООО «Техкомплекс» в Самарской обл. Куйбышевской ж.д.) ремонт 23.10.2016 г., сняты под проверку в АКП.

По факту задержки составлен акт.

Собственником вагона № 52016557 является АО «ВТБ Лизинг».

По мнению истца, вследствие неисполнения АО «ВТБ Лизинг» своих обязанностей как собственника, не обеспечившего организацию качественного ремонта    вагона,    ОАО     «РЖД»    причинен    ущерб    на    сумму    2    238 руб. 22    коп.,    что подтверждается расчетом ущерба по отказу технического средства № 123507 от 06.02.2018 г. и иными представленными в материалы дела документами в обоснование понесения истцом убытков.

Истец ссылается на надлежащее уведомление ответчика и ООО «Техкомплекс» об отцепке спорного вагона и необходимости явки уполномоченных представителей для проведения расследования. В связи с неявкой представителей ответчика и                         ООО «Техкомплекс» истец в одностороннем порядке произвел расследование причин отцепки грузового вагона. По результатам расследования был составлен акт-рекламация № 133 от 12.08.2019 г.

Также Истцом в материалы дела представлено уведомление от 07.02.2018 г. № 8/2 об отцепке грузового вагона, о месте расследования причин неисправности.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вагон № 52016557 (далее — вагон), нестабильная работа воздухораспределителя которого послужила причиной возникновение ущерба у ОАО «РЖД», передан в аренду АО «ПГК» по договору аренды железнодорожного подвижного состава № ДА 208/01-15 от 30.10.2015 г. (далее — договор аренды), что подтверждается актом приема-передачи ПС в аренду № 29 от 04.12.2015 г. к договору аренды.

Согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Также п. 3.2.4 договора аренды предусмотрено, что арендатор (АО «ПГК») за свой счет обеспечивает сохранность ПС, его оборудования и комплектующих, а также поддержание его в исправном состоянии; обеспечивает мероприятия противопожарной безопасности и безопасности перевозки.

Согласно п. 3.2.7 договора аренды арендатор (АО «ПГК») за свой счет организует подготовку ПС под погрузку, обязуется передавать ПС в ремонт только в сертифицированные организации, имеющие соответствующие отраслевые условные номера клеймения (УНК), разрешающие проведение перечисленных работ.

Таким образом, в рассматриваемом деле организация некачественного ремонта вагона, в следствие которого ОАО «РЖД» причинен ущерб, проводилась не собственником вагона (АО ВТБ Лизинг), а арендатором в соответствии с договором аренды, в связи с чем, ссылки истца на неисполнение АО ВТБ Лизинг своих обязанностей по обеспечению организации качественного ремонта вагона, являются несостоятельными, поскольку в силу договора аренды и закона, указанная обязанность ложится на арендатора вагона.

Истцом не учитывается тот факт, что АО ВТБ Лизинг не эксплуатирует вагон, и, соответственно, не является его владельцем.

Также истец вводит суд в заблуждение, указывая, что ответчиком не был представлен в суд первой инстанции договор аренды с АО «ПГК».

Указанный договор аренды был приложен к отзыву на иск, указанное подтверждается электронными материалами дела, которые опубликованы в картотеке арбитражных дел.

В соответствии с п. 1 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (утверждены приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286), ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. Владелец — это лицо, владеющее имуществом на любом законном основании, например, на праве аренды.

Таким образом, в силу приведенных норм закона и условий договора аренды, именно арендатор (АО «ПГК»), как владелец вагона, несет бремя содержания имущества и, соответственно, бремя ответственности перед третьими лицами, в случае ненадлежащего содержания имущества.

Кроме того, истец вводит суд в заблуждение, указывая на то, что телеграммой                № 8/2 от 07.02.2018 г. все причастные лица были уведомлены об отцепке вагона и о необходимости явки на расследование причин неисправности вагона. Так, ответчик                 АО ВТБ Лизинг не было уведомлено о необходимости явки представителя на расследование ни посредством телеграммы, ни иным другим способом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, в материалы дела представлена некачественная копия телеграммы, из которой невозможно достоверно установить уведомлялись ли заинтересованные лица об отцепке вагона и о необходимости явки на расследование причин неисправности вагона.

Ссылки истца на то, что в дальнейшем АО ВТБ Лизинг имеет возможность обратиться с соответствующими исковыми требованиями в порядке регресса к                    АО «ПГК», неправомерны. поскольку ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, не применима к настоящим отношениям.

Закрепляя законом возможность возложения обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда (ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в рассматриваемом случае на АО ВТБ Лизинг законом не возложена обязанность по возмещению вреда по смыслу приведенных выше норм гражданского законодательства.

Таким образом, АО ВТБ Лизинг не являлось фактическим владельцем вагона и не осуществляло организацию планового ремонта вагона, в следствии которого истцу причинен ущерб, поскольку в соответствии с договором аренды ремонт был произведен силами арендатора, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что АО ВТБ Лизинг является ненадлежащим ответчиком.

Истцом также не доказано, что АО ВТБ Лизинг является лицом, в результате действий (бездействия) которого у ОАО «РЖД» возник ущерб.

Ответственность за качество проведенного ремонта несет иное лицо.

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 г. № Б-1190у единственным документом, определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации произведенные предприятиями различных форм собственности.

Таким образом, акт-рекламация подтверждает не только факт выявления неисправности, но и устанавливает вину соответствующего юридического лица в наступлении неисправности.

Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на документы, которыми уже установлено лицо, которое является причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений вышеуказанной нормы материального права, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) заинтересованное лицо должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия); наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками; размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий ответственности не влечет удовлетворение требования о возмещении убытков.

В силу абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указание истца, изложенное в апелляционной жалобе, о том, что в материалах дела имеются доказательства наличия вины АО «ВТБ Лизинг» не соответствует действительности.

Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует, поскольку отцепка вагона произошла по причине технологической неисправности (нестабильная работа воздухораспределителя), связанной с качеством выполнения ремонта воздухораспределителя, следовательно, лицом виновным в причинении истцу ущерба является ООО «Техкомплекс».

Ответственность за подачу исправных вагонов несет истец — ОАО «РЖД».

Согласно п. 1 приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (утв. Приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 286 от 21.12.2010 г.) ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Исходя из положений ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Таким образом, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, согласно ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, определяет перевозчик, который обязан подавать под погрузку исправные вагоны, годные для перевозки груза.

Согласно п. 1.4. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Советом по нселезнодорожному транспорту государств — участников Содружества (Протокол от 21-22 мая 2009 г. № 50) порядок предъявления поездов к техническому обслуживанию и уведомления готовности, а также порядок осмотра и ремонта вагонов перед постановкой в поезд на станциях, где нет пунктов технического обслуживания, устанавливается, соответственно, владельцем инфраструктуры.

Работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов. Они несут ответственность за безопасное проследование вагонов в грузовых поездах в пределах гарантийного участка, установленного железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры.

В соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 08.06.2016 г. № 1097 «Об утверждении Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после проведения плановых видов ремонта № 787-2015 ПКБ ЦВ в соответствии с требованиями ПТЭ железных дорог, допуск грузовых вагонов на инфраструктуру               ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта осуществляется приемщиками вагонов ОАО «РЖД».

Из вышеуказанных норм следует, что именно на ОАО «РЖД» возлагается ответственность за постановку в состав поезда технически исправных вагонов и оперативному устранению возникших препятствий для движения.

Истцом не доказано наличие ущерба.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчиком не оспаривался факт задержки поезда и размер причиненного ОАО «РЖД» ущерба, однако указанное противоречит действительности.

В отзыве на исковое заявление ответчик уже указывал, что истцом необоснованно заявлены убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад и трат на топливно-энергетические ресурсы.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  14 октября 2019 года по делу № А40-156991/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                  О.Г. Головкина