Постановление 09АП-69550/2019 от 15 января 2020 года по делу А40-25395/2016

Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу — без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-69550/2019

г. Москва                                                                                                    Дело № А40-25395/16

15 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова,

судей  А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

Контарева Юрия Анатольевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года

по делу № А40-25395/16, принятое судьей Н.Л. Бубновой,

об отказе Контареву Юрию Анатольевичу в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» Миллера А.А., взыскании убытков

 

в рамках дела о банкротстве ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС»

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Мосэкострой» — Карпов Д.Ю. по дов. от 23.09.2019,

Иные лица не явились, извещены

 

УСТАНОВИЛ:

 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2017 ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щенев Дмитрий Михайлович, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №16 от 28.01.2017, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СтройМонтажСервис» требования ООО «Глобал проект торг» в размере 780 236 руб. – основной долг, 16 031 руб. 31 коп. — проценты за пользование чужими денежными средствами, 18 925 руб. — расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 Щенев Д.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС», конкурсным управляющим должника утвержден Миллер Артур Артурович.

 

Судом с учетом изменений в порядке ст.49 АПК РФ рассмотрена жалоба Контарева Ю.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Миллера А.А., выразившиеся в нарушении очередности погашения требований кредиторов, установленной ст.134 Закона о банкротстве, неопубликовании в ЕФРСБ сведений о подаче заявления о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц, в непроведении инвентаризации выявленного имущества должника, в несогласовании с кредиторами вопроса о подаче заявления в отношении дебиторов должника о признании несостоятельным (банкротом), согласие на финансирование которых приводит к увеличению расходов в деле о банкротстве ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС».

Арбитражный суд города Москвы определением от 11 октября 2019 года, руководствуясь ст.ст. 20, 20.4, 20. 7, 32, 36, 72 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отказал Контареву Юрию Анатольевичу в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» Миллера А.А., взыскании убытков.

 

Не согласившись с принятым определением, Контарев Юрий Анатольевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить требования.

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, представитель ООО «Мосэкострой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Мосэкострой», считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

 

Заявитель жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий ООО «СтройМонтажСервис» Миллер А.А. совершил действия по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на погашение требований кредиторов первой очереди текущих платежей с нарушением календарной очередности при наличии на дату расходования средств текущих обязательств перед кредитором, требования которого возникли в рамках текущей очереди ранее требований, удовлетворенных конкурсным управляющим Миллером А.А., чем допустил нарушение очередности погашения требований кредиторов, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2018 при проведении собрания кредиторов ООО «Строймонтажсервис» конкурсному управляющему нарочным образом передано требование от кредитора — ООО «ГлобалПроектТорг» о возмещении затрат на финансирование расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) с просьбой перечислить на счет Контарева Ю.А. сумму в размере 200 000 руб. без предоставления каких-либо документов, подтверждающих основания для перечисления.

Конкурсным управляющим ООО «Строймонтажсервис» в адрес ООО «ГлобалПроектТорг» направлен запрос о предоставлении полномочий Контарева Юрия Анатольевича на право получения денежных средств (исх. 2563 от 29.12.2018).

Запрос о предоставлении полномочий не получен адресатом в связи с истечением срока хранения.

 

14.02.2019 от ООО «ГлобалПроектТорг» направлен запрос о предоставлении информации по возмещению затрат на финансирование.

Конкурсным управляющим ООО «Строймонтажсервис» от 18.02.2019 направлено письмо о предоставлении информации согласно письму от 29.12.2018. Указанное письмо направлено по почтовому адресу ООО «ГлобалПроектТорг» и по адресу электронной почты 5340069@mail.ru.

 

03 апреля 2019 г. конкурсным управляющим ООО «Строймонтажсервис» получено уведомление от Контарева Ю.А. об уступке требования с просьбой о перечислении денежных средств с приложениями:

—       копии договора уступке требования от 22.03.2019;

—       копии акта приема-передачи документов по договору уступки требования №1 от 22.03.2019.

Таким образом, наличие всех необходимых документов, подтверждающих полномочия Контарева Ю.А. как правопреемника ООО «ГлобалПроектТорг», у конкурсного управляющего Миллера А.А. появилось 03.04.2019.

На основании представленных доказательств полномочий Контарева Ю.А. для перечисления денежных средств конкурсным управляющим в разумный срок частично произведен расчет по возмещению затрат на финансирование расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) в размере 44 894 руб. 45 коп., что подтверждается (платежным ордером №11 от 29.05.2019).

Указанная сумма составила все имеющиеся на счету должника денежные средства с момента возникновения у арбитражного управляющего Миллера А.А. оснований для перечисления 03.04.2019.

В настоящее время денежные средства для перечисления остатка задолженности перед Контаревым Ю.А. отсутствуют. В последующем поступающие средства будут выплачены в первую очередь Контареву Ю.А.

В картотеку банковского счета для бесспорного первоочередного взыскания своевременно внесено платежное поручение №11 от 23.05.2019.

Неоплата задолженности перед Контаревым Ю.А. была вызвана объективными обстоятельствами отсутствия документов, которые должны были быть представлены заявителем.

 

У должника не исчерпана возможность погашения задолженности в последующем в связи с тем, что у должника имеются основания для пополнения конкурсной массы.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 по делу №А81-3123/2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Строймонтажсервис» удовлетворено. Сделки по перечислению денежных средств в размере 103 673 руб. 25 коп. в пользу ООО «Авто-альянс» признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Авто-альянс» в конкурсную массу ООО «Строймонтажсервис» 103 673 руб. 25 коп. Возбуждено исполнительное производство №45209/18/89005-ИП от 11.11.2018 в отношении ООО «Авто-альянс»;

—       определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2018 по делу №А40-84106/18-172-612 заявление конкурсного управляющего ООО «Строймонтажсервис» удовлетворено. Сделки по перечислению денежных средств в размере 121 095 руб. в пользу ООО «Альянс Мастеров» признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Альянс Мастеров» в конкурсную  массу ООО «Строймонтажсервис» 121 095 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 633 руб. Возбуждено исполнительное производство №76013/18/77028-ИП от 05.10.2018;

—       определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2018 г. по делу №А-40-25395/16-44-54 Б заявление конкурсного управляющего ООО «Строймонтажсервис» удовлетворено. Сделки по перечислению денежных средств в размере 4 062 000 руб. в пользу ООО «ПСК МИС-191» признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПСК МИС-191» в конкурную массу ООО «Строймонтажсервис» 4 062 000 руб., взыскана с ООО «ПСК МИС-191» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб. Возбуждено исполнительное производство № 292327/18/77005-ИП в отношении ООО «ПСК МИС-191;

—       определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2018 по делу №А40-25395/16-44-54 заявление конкурсного управляющего ООО «Строймонтажсервис» удовлетворено. Сделки по перечислению денежных средств в размере 7 400 000 руб. в пользу ООО «Спецстроймонтаж» признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Спецстроймонтаж» в конкурсную массу ООО «Строймонтажсервис» 7 400 000 руб. Возбуждено исполнительное производство №8126/18/63036-ИП в отношении «Спецстроймонтаж»;

—       определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2018 по делу №А55-10543/2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Строймонтажсервис» удовлетворено. Сделки по перечислению денежных средств в размере 8 736 022 руб. 30 коп. в пользу ООО «Спецстроймонтаж» признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Спецстроймонтаж» в конкурсную массу ООО «Строймонтажсервис» 8 736 022 руб. 30 коп. Возбуждено исполнительное производство №15140/18/63036-ИП в отношении «Спецстроймонтаж»;

—       определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2018 г. по делу №А40- 83685/18-159-606 заявление конкурсного управляющего ООО «Строймонтажсервис» удовлетворено. Сделки по перечислению денежных средств в размере 1 610 500 руб. в пользу ООО «Гарантлифтсервис» признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Гарантлифтсервис» в конкурную массу ООО «Строймонтажсервис» 1 610 500 руб. Возбуждено исполнительное производство №151868/18/77010-ИП от 09.01.2019;

—       определением АС от 08.11.2018 с бывшего директора Вауличева Алексея Викторовича в пользу ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» взысканы убытки в размере 99 781 908, 94 рублей.

—       конкурсным управляющим ООО «Строймонтажсервис» подано заявление о признании Вауличева А.В. несостоятельным (банкротом);

—       конкурсным управляющим ООО «Строймонтажсервис» подано заявление о признании ООО «Платина Сервис» несостоятельным банкротом) по задолженности в пользу ООО «Строймонтажсервис» 37 613 333,80 рублей.

 

Заявителем жалобы также указаны доводы о том, что конкурсный управляющий не выполнил обязанность по резервированию денежных средств в размере 200 000 рублей на расчетном счету должника.

Закон о банкротстве не устанавливает обязанность конкурсного управляющего резервировать денежные средства для последующего перечисления на возмещение затрат на финансирование расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий не имел правовых оснований и технической возможности производить резервирование денежных средств в связи с наличием иных текущих платежей до даты получения от заявителя сведений, необходимых для выставления платежного поручения в картотеку банковского счета.

В противном случае нарушались бы права иных кредиторов, задолженность перед которыми была установлена, подтверждена документами и должна была погашаться своевременно.

Техническая невозможность резервирования была обусловлена отсутствием документов, требуемых банком для подтверждения оснований правомерности внесения в картотеку данных платежей.

В силу п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Порядок инвентаризации имущества в хозяйственной практике определяется Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

В пункте 1.4. названных Методических указаний установлено, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В пункте 3.44. названных Методических указаний предусматривается, что инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета.

Из пунктов 26 — 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, следует, что целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков.

Учитывая, что дебиторская задолженность установлена судебными актами, такая задолженность на момент возникновения (при вступлении судебного акта в законную силу) не обладает в строгом понимании свойствами права требования, возникшего из сделки или внедоговорного обязательства. До момента отчуждения права на взыскание такой задолженности иным лицам на такое установленное судебным актом право требования условно распространяются правила об имуществе (активах) субъекта гражданско-правовых отношений.

Вышеприведённые нормативные акты, устанавливающие порядок проведения инвентаризации, связывают данное мероприятие с проверкой правильности отраженной в бухгалтерской документации информации.

Таким образом, инвентаризация дебиторской задолженности в общем виде всегда связана с соотнесением данных бухгалтерского учета и первичных документов с целью установления действительного наличия активов/пассивов у проверяемого субъекта.

С учетом того, что в отношении задолженности, подтвержденной судебным актом, проверка необязательна в силу того, что до вступления в законную силу судебных актов учет задолженности был невозможен, а с момента вступления в силу судебного акта сумма долга становится строго определённой и отдельная проверка правильности ее начисления не требуется, обязательная инвентаризация права требования к дебиторам в условиях того, что установленная определением суда сумма не погашалась и не отчуждалась, не требовалась.

Дальнейшие действия конкурсного управляющего направлены на взыскание дебиторской задолженности путем направления исполнительных листов в Управление Федеральной службы судебных приставов, что свидетельствует о незавершении в данный момент мероприятий по установлению размера дебиторской задолженности.

Заявителем жалобы не указано, каким образом неопубликование сведений в ЕФРСБ о намерении обратиться в суд с заявлением о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц нарушает права и законные интересы Контарева Ю.А.

 

Довод заявителя об отсутствии согласия конкурсных кредиторов о подаче заявления в отношении ООО «Платина Сервис» и Вауличева А.В. о несостоятельности (банкротстве) судом первой инстанции отклонен ввиду следующего.

Согласно материалам дела, средства для проведения реализации имеющихся прав требований в конкурсной массе отсутствуют.

Конкурсным управляющим при проведении собраний кредиторов (29 июля 2019 г., 13 мая 2019 г., 14 февраля 2019 г.) ставились вопросы о согласовании подачи заявления в отношении дебиторов должника о признании несостоятельным (банкротом), уведомления о проведении собраний направлялись всем кредиторам, требования от кредиторов о реализации задолженности ООО «Платина Сервис» и Вауличева А.В. от кредиторов не поступали.

Указанные собрания признаны несостоявшимися в виду отсутствия кворума.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, в целях недопущения затягивания конкурсного производства ООО «Строймонтажсервис» конкурсным управляющим направлены заявления о признании ООО «Платина Сервис» и Валичева А.В. несостоятельным (банкротом), расходы на подачу заявления оплачены из личных средств со счета конкурсного управляющего.

В Арбитражном суде г. Москвы рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО «Строймонтажсервис» о признании несостоятельным (банкротом) бывшего генерального директора ООО «Строймонтажсервис» Вауличева А.В.

В адрес конкурсного управляющего Инспекцией Федеральной Налоговой службы № 20 по г. Москва направлены сведения об имуществе, находящемся в собственности Вауличева А.В.

В связи с чем, с учетом предоставленной информации об имуществе, в ходе конкурсного производства Вауличева А.В. имеется основания полагать о возможных поступлениях в конкурсную массу ООО «Строймонтажсервис» денежных средств для дальнейшего удовлетворения требования кредиторов.

Обращение конкурсного управляющего в суд заявлением о несостоятельности (банкротстве) проводилось исключительно в интересах кредиторов, с целью дополнительно пополнить конкурсную массу должника.

 

Ссылка заявителя на то, что конкурсный управляющий не предпринимает меры по уступке прав требований на открытых торгах, не принята судом первой инстанции в качестве оснований для удовлетворения жалобы и признания действий конкурсного управляющего незаконными, так как, исходя из содержания статьи 140 Закона о банкротстве, уступка прав требования должника путем их продажи является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Кроме того, собрания кредиторов, с согласия которых возможна реализация прав дебиторской задолженности, не состоялись по причинам отсутствия кворума. Соответственно у арбитражного управляющего отсутствовали правовые основания для начала процедуры по реализации прав требований должника.

 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Контаревым Ю.А. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Миллером А.А. возложенных на него обязанностей, наличие нарушения прав, законных интересов или убытков кредиторов, возникших ввиду ненадлежащего исполнения Миллером А.А. обязанностей конкурсного управляющего.

 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

 ООО «Глобалпроектторг» заменено на правопреемника — Контарева Ю.А. только определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019 г. кредитор

Соответственно, на дату подачи жалобы 25.04.2019 г. Контарев А.Ю. являлся кредитором по текущим платежам и не являлся правопреемником ООО «Глобалпроектстрой» в реестре требований ООО «Строймонтажсервис».

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В апелляционной жалобе Контарев Ю.А. указывает, что обязанность конкурсного управляющего по уплате текущих требований кредиторов возникла не 03 апреля 2019 г, а с момента перечисления денежных средств в размере 200 000 руб. с депозитного счета на вознаграждение предыдущего арбитражного управляющего Щенева Д.М., т.е. с 24.04.2018 г.

Однако наличие всех необходимых документов, подтверждающих полномочия Контарева Ю.А. как правопреемника ООО «ГлобалПроектТорг», у конкурсного управляющего Миллера А.А. появилось 03.04.2019г.

На основании представленных доказательств полномочий Контарева Ю.А. для перечисления денежных средств, конкурсным управляющим в разумный срок частично произведен расчет по возмещению затрат на финансирование расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) в размере 44 894 руб. 45 коп. (платежный ордер № 11 от 29.05.2019 г.). Указанная сумма составила все имеющиеся на счету должника средства с момента возникновения у арбитражного управляющего Миллера А.А. оснований для перечисления 03.04.2019г.

В картотеку банковского счета для бесспорного первоочередного взыскания своевременно внесено платежное поручение №11 от 23.05.2019г.

Таким образом, права Контарева Ю.А. не нарушены, а действия конкурсного управляющего свидетельствуют о добросовестности и разумности с учетом прав и законных интересов кредиторов общества.

 

Заявителем апелляционной жалобы так же указывается, что действия арбитражного управляющего по согласию финансирования процедуры банкротства Вауличева А.В. в деле о банкротстве № А40-155813/19 приводят к увеличению расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строймонтажсервис».

Однако денежные средства, внесенные на депозит суда, были выплачены с личного счета конкурсного управляющего и не затрагивают денежные средства, составляющие конкурсную массу ООО «Строймонтажсервис».

Таким образом, доводы Контарева Ю.А. о том, что внесенные денежные средства на депозит суда повлекут излишнее увеличение расходов конкурсной массы ООО «Строймонтажсервис» и приведет к нарушению интересов кредиторов должника, несостоятельны.

Вместе с тем, у Должника не исчерпана возможность погашения задолженности в последующем в связи с тем, что у Должника имеются основания для пополнения конкурсной массы.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года по делу №А40-25395/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий судья                                                              В.С. Гарипов

 

Судьи:                                                                                                         А.Н. Григорьев

 

И.М. Клеандров

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.