Постановление 09АП-69582/2019 от 17 января 2020 года по делу А40-241505/2018

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69582/2019

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-241505/18

17 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «Сварог»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года

по делу № А40-241505/18 (64-1930), принятое судьей Чекмаревой Н.А.

по иску ООО «Сварог»

к Закрытому акционерному обществу «Трейдинвестгрупп»

третьи лица: ООО «Сармат-М» (ИНН 5611050815), ООО «Механизация горных работ»

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Манушин Е.А. – генеральный директор по приказу № 01/2017 от 14.12.2017, Островский В.А. по доверенности от 22.01.2018 диплом АВБ 0482431 р/н К 231 от 20.02.2002;

от третьих лиц:  не явились, извещены;

 

У С Т А Н О В И Л:

        Общество с ограниченной ответственностью «Сварог» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Трейдинвестгрупп» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 1.597.333 руб. 00 коп., денежных средств за оборудование в сумме 1.595.000 руб. 00 коп.

        Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды № 02/17-001 от 06.02.2017г.

        К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «Сармат-М» (ИНН 5611050815), ООО «Механизация горных работ».

        Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

        Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 февраля 2017 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 02/17-001 аренды оборудования, согласно п.1.1 которого Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору «Установку сортировки камня», смонтированную на Кваркенском месторождении мрамора, в Кваркенском районе, Оренбургской области в составе: питатель, сортировочный транспортер с помещением для рабочих, дизель-электрический генератор, гидростанция, тепловая пушка, освещение.

Договор заключен сроком с 06 февраля 2017 года по 15 апреля 2017 года (п. 6.1).

Стоимость оборудования была определена в п.1.2 настоящего договора, и составляет 1.595.000 руб. 00 коп., из них: питатель – 250.000 руб., сортировочный транспортер с помещением – 500.000 руб., дизель электрический генератор – 750.000 руб., маслостанция (гидростанция) – 50.000 руб., тепловая пушка – 15.000 руб., тепловая завеса – 25.000 руб., освещение – 5.000 руб. На момент заключения договора оборудование находилось в исправном состоянии.

По акту приема-передачи от 08 февраля 2017г. истец передал оборудование в аренду ответчику, как указано в акте, оборудование передано в исправном состоянии. Претензий стороны не имеют. Правила эксплуатации оборудования объяснены. Данный акт был подписан ООО «Сварог» в лице директора Сударчикова Д.В. и ЗАО «Трейдинвестгрупп» в лице генерального директора Манушина Е.А.

Ежемесячная арендная плата по договору составляет 80.000 руб. Арендная плата уплачивается Арендатором ежемесячно на основании счета предъявляемого Арендодателем не позднее 25-ого числа текущего месяца.

Как указывает истец свои обязательства на основании п.2.1. договора он выполнил, однако в нарушение условий договора арендатор свои обязательства не исполняет, арендную плату не оплачивает и в нарушение п.2.2.6 договора арендованное оборудование не возвратил истцу в течении 3-х (трех) рабочих дней после истечения срока действия договора, что является нарушением п.1.7. договора.

Поскольку арендатор не возвратил арендованное имущество, в соответствии с п. 2.2.4 договора, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, в случае утраты или повреждения арендованного оборудования.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 1.597.333 руб., а также ответчик, по мнению истца, обязан возместить стоимость убытков, в связи с утратой оборудования в размере 1.595.000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24 августа 2018 года исх. №10 с требованием о возврате арендованного оборудования и выплате задолженности (т. 1, л.д. 63-64). Так как ответчик сумму долга не оплатил и оборудование истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать досрочного расторжения договора.

Материалами дела подтверждено, что ответчик, получив оборудование в аренду от истца, передал его по договору субаренды № 02/02 от 06.02.2017г. ООО «Сармат-М» по акту приема-передачи от 08.02.2017г. (т.1, л.д. 97-101).

Согласно п. 1.5 договора аренды и аналогичного пункта договора субаренды №02/02 от 06.02.2017г., сторонами было определенно, что переданное оборудование должно соответствовать стандартам и целям конечного арендатора (ООО «Сармат-М»).

При этом, истец знал о передачи оборудования в субаренды третьему лицу конечному арендатору (ООО «Сармат-М»).

В последующем ответчик получил от ООО «Сармат-М» письмо №12 от 24.03.2017г. о том, что оборудование при пуске сломалось, не соответствует стандартам (нет разрешительной документации на эксплуатацию), они не хотят его эксплуатировать, просят забрать оборудование и гарантируют его сохранность до момента возврата ответчику. (т.2, л.д. 36).

В свою очередь ответчик направил по электронной почте в адрес истца письмо № 19 от 27.03.2017г., с приложением письма № 12 от конечного арендатора, в котором просил истца досрочно расторгнуть договор аренды № 02/17-001 от 06.02.2017г. с ответчиком и провести демонтаж оборудования в максимально короткие сроки у конечного арендатора. (т.1, л.д. 37). Данное письмо было получено истцом, что последним не оспаривается.

Также ответчик письмом № 21 от 29.03.2017г. направленным в адрес ООО «Сармат-М» сообщил, что демонтаж будет произведен истцом (ООО «Сварог» как собственником оборудования) в период с 05 по 10 апреля 2017г. (т.2, л.д. 39).

Однако, истец в указанный срок демонтаж оборудования не произвел.

Суд, оценив представленную в дело переписку сторон, исходил из того, что ответчик не однократно принимал попытки вернуть оборудование истцу.

Возражая в удовлетворении иска, ответчик указал, что с 12.05.2017г. оборудованием он не располагал, поскольку по акту приема-передачи оборудования от 12 мая 2017г., направленного истцом 22.05.2017г., по электронной почте оборудование выбыло из пользования ответчика.

В подтверждение чего ответчик также указал, что имеется подписанный между истцом акт приема-передачи оборудования от 12.05.2017г. в аренду ООО «Сармат-М» (т.1, л.д. 91).

Так, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что независимо от несоблюдения сторонами установленного договором аренды порядка передачи имущества из аренды, арендованное имущество следует считать возвращенным арендодателю, соответственно, у ответчика отсутствует обязанность по возврату имущества или денежных средств за него истцу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в удовлетворении исковых требований полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы истца, изложенные в жалобе, были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истца отклонил.

Как правомерно указано в решении суда в силу п.п. 4.1, 4.2. договора аренды, обязанность арендатора по оплате ежемесячной арендной платы, наступает у ответчика с момента выставления счёта арендодателем, ежемесячно до 25 числа текущего месяца.

Доказательств подтверждающих выставления счетов на оплату за каждый месяц согласно п.4.2 в суд истцом не представлено.

Счет №1 от 24.08.2018г. на сумму 1.488.000 рублей с НДС, направленный в адрес ответчика на основании ст. 622 ГК РФ нельзя назвать добросовестным и правомерным поведением истца, так как истцом не представлено доказательств факта, что после 15 апреля 2017г. (окончания срока аренды п.6.1 договора аренды), ответчик продолжал пользоваться арендованным оборудованием, не предпринимал меры к возврату оборудования, а также, что у ответчика было желание продолжать арендные отношения.

Согласно ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Суд посчитал, что данное недобросовестное поведение выразилось в том, что согласно письму истца № 20 от 28.03.2017г., которое ответчик получил от истца (т.2. л.д. 16), а также писем направленных ответчиком в адрес истца об оплате процентов по договору займов и погашению самих договоров займов (письма исх. №38 от 06.06.2017г., №52 от 24.07.2017г., исх. 55 от 08.08.2017г.) в судебных разбирательствах им нигде не упоминалось о долге по договору аренды. (т.2, л.д. 17-26).

При этом, в финансовом анализе временного управляющего ООО «Сварог» (ИНН 7451338483) Подкорытовой С.В. назначенного Определением Арбитражного суда Челябинской обл., от 22 мая 2018г., по делу №76-36631/2017 долг указанный истцом отсутствует.

В соответствии с п.19 ПБУ 4/99 (Приказ Минфина от 02.03.2010г.) факт наличия долгов ответчика перед истцом, должен быть отражен в разделе Дебиторская задолженность. В представленном временным управляющим анализе, в разделе дебиторская задолженность, размер -3.192.333 руб. не отражён.

Кроме того, суд обоснованно указал, что в материалы дела не представлено доказательств передачи ответчику технической документации (руководством по эксплуатации, техническими паспортами) на дизель-электрогенератор, сортировочный транспортер, питатель, документов, подтверждающих регистрацию в государственном реестре опасных производственных объектов; — технологические карты, экспертиза промышленной безопасности в соответствии с Федеральным, законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Поскольку арендодатель не исполнил надлежащим образом своих обязательств по передачи оборудования в аренду, так как передал арендатору имущество с нарушением требований, установленных статьей 611 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта. 

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

 

    П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года по делу
№ А40-241505/18 (64-1930) оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Панкратова Н.И.

 

                                                                                                                      Савенков О.В.